Yakıt aidatının ödenmemesi halinde tahliye sebebi

[kaptanspark]

kira hakkında birçok kitapta kira ödemelerinde yakıt aidatının kiracı tarafından ödenmesi kararlaştırıldığı
durumlarda, kiracının bu aidatını ödemediği takdirde kira ücretinin ödenmemiş sayılacağı ve tahliye sebebi olacağı belirtilmiş. bu konuda dava acan yada bu sebepten,konu hakkında ilgili Yargıtay kararı varmıdır??? bu şekilde kiracıdan tahliye talebi istenebilirmi???

teşekkürler...

[Av.Ergün Vardar]

Yargıtay taraflar arasında belli ve muayyen olan yakıt parasının kira bedelinden sayıldığını ve temerrüde esas teşkil edeceğini kabul etmektedir.

[kaptanspark]

Yargıtay taraflar arasında belli ve muayyen olan yakıt parasının kira bedelinden sayıldığını ve temerrüde esas teşkil edeceğini kabul etmektedir.

anladığım kadarıyla yakıt parasını ödemeyen kiracıya kira bedelini ödememesi sebebiyle ihtarname vs. gönderilebilecek.. bununla ilgili yargıtay kararı varsa buraya koyabilirmisiniz????

teşekkür ederim.

[Av.Esin Kılıç]

YARGITAY HUKUK GENEL KURULU
E. 1992/6-764 K. 1993/54 T. 17.2.1993
Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 24.3.1992 gün ve 3862-4276 sayılı ilâmı:
( ... Davacı vekili davalının 1991 Mart ayı yakıt bedelini temerrüt ihtarına rağmen ödemedığinden bahisle temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalıya usulüne uygun duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edildiği halde duruşmalara gelmemiştir. Mahkeme yakıt bedelinin temerrüde esas alınamayacağından bahisle dava reddolmuştur.
Kapıcı ve su parası ile apartman genel gideri kira alacağından madut olmadığından adi alacak niteliğindedir. Ancak yakıt parası ise belli ve muayyen ise kira parasından sayıldığından ödenmemesi halinde iki haklı ihtara ve temerrüde konu teşkil eder. Mahkemenin aksi görüşü yerinde değildir. Mahkemece yapılacak iş taraf delillerini toplayıp sonucuna göre karar verilmekten ibaretken bundan zuhul ile yazılı gerekçe ile red kararı verilmesi bozmayı icabettirmiştir... ) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkefnece önceki kararda direnilmiştir.

YARGITAY HUKUK GENEL KURULU KARARI:

Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldığından ve dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve Yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı ( BOZULMASINA ) oybirliği ile karar verildi.

[Av.Esin Kılıç]

Yukarıdaki Hukuk Genel Kurulu Kararı yeterli olmakla birlikte, konuyu detaylı olarak açıklayan bir Yargıtay Kararını da aktarıyorum:
"Taraflar arasındaki 22.9.1993 tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmenin özel şartlarının 1. maddesinde, yakıt bedelinin kiracıya ait olması kaydiyle kira bedelinin 1.700.000.-TL. olduğu yazılıdır. Böylece, kiralananın müşterek ısıtma sistemli olan kiranın bir bölümünü teşkil ettiği anlaşılmaktadır. Ortak ısıtmalı özelliğiyle kullanılmak üzere kiralanan bu yerin, yönetime mal sahibince ödenmesi icabeden ortak yakıt gideri payının kiracı tarafından ödenmesinin kararlaştırılmış olması, gerçek kira bedelinin, davacıya ödenecek miktar ile yönetime ödenecek yakıt gideri toplamından oluştuğunun kabulünü gerektirir. Bu yüzden davalı kira bedelinin yakıt parasına ilişkin kısmını zamanında ödemediği taktirde davacı bunu istemek hakkında sahiptir. Ayrıca, yönetime ödeme yapıp yapmamasının önemi olmadığı gibi davacının öncelikle yönetime ödeme yapmış olması şart değildir. Konunun o yönü kiralayan ile yönetimin kendi arasındaki ilişkiyle ilgilidir.
Davalı, yakıt giderinin kira bedeline dahil olmadığını savunmadığı gibi aylık yakıt bedelinin belli ve muayen olduğunda uyuşmazlık mevcut değildir. İhtarnamenin tebliğinden sonra 30 gün içinde ödeme yapılmadığına göre temerrüt olgusu gerçekleşmiştir. Bu sebeple kiralananın tahliyesine karar verilmesi, alacak isteminin konusunun kalıp kalmadığının da tartışılması gerekirken davanın reddedilmesi hatalı olmuştur" Y6HD E. 1995/2962 K. 1995/3603 T. 3.4.1995

[kaptanspark]

Yukarıdaki Hukuk Genel Kurulu Kararı yeterli olmakla birlikte, konuyu detaylı olarak açıklayan bir Yargıtay Kararını da aktarıyorum:
"Taraflar arasındaki 22.9.1993 tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmenin özel şartlarının 1. maddesinde, yakıt bedelinin kiracıya ait olması kaydiyle kira bedelinin 1.700.000.-TL. olduğu yazılıdır. Böylece, kiralananın müşterek ısıtma sistemli olan kiranın bir bölümünü teşkil ettiği anlaşılmaktadır. Ortak ısıtmalı özelliğiyle kullanılmak üzere kiralanan bu yerin, yönetime mal sahibince ödenmesi icabeden ortak yakıt gideri payının kiracı tarafından ödenmesinin kararlaştırılmış olması, gerçek kira bedelinin, davacıya ödenecek miktar ile yönetime ödenecek yakıt gideri toplamından oluştuğunun kabulünü gerektirir. Bu yüzden davalı kira bedelinin yakıt parasına ilişkin kısmını zamanında ödemediği taktirde davacı bunu istemek hakkında sahiptir. Ayrıca, yönetime ödeme yapıp yapmamasının önemi olmadığı gibi davacının öncelikle yönetime ödeme yapmış olması şart değildir. Konunun o yönü kiralayan ile yönetimin kendi arasındaki ilişkiyle ilgilidir.
Davalı, yakıt giderinin kira bedeline dahil olmadığını savunmadığı gibi aylık yakıt bedelinin belli ve muayen olduğunda uyuşmazlık mevcut değildir. İhtarnamenin tebliğinden sonra 30 gün içinde ödeme yapılmadığına göre temerrüt olgusu gerçekleşmiştir. Bu sebeple kiralananın tahliyesine karar verilmesi, alacak isteminin konusunun kalıp kalmadığının da tartışılması gerekirken davanın reddedilmesi hatalı olmuştur" Y6HD E. 1995/2962 K. 1995/3603 T. 3.4.1995

yardımlarınız için çok teşekkür ederim, konu ile ilgili bir sorum daha olucak. bu şekildeki olayda kendimiz yazılı bir ihtarname yazıp süresini altı aydan fazla olduğu için 30 gün süre verilip iadeli taahhütlü bir ihtarnamemi göndermeliyiz yoksa icra yoluna başvurark örnek 13 ün mü gönderilmesi gerekmektedir???
bu aşamada eğer iadeli taahhütlü ve 30 gün süre verip ihtarmane gönderirsek ve eğer kiracı bu bedeli ödemezse icra yoluna başvurup tekrar 30 günlük süre mi verilir??? hangi yolu tercih etmeliyiz???

teşekkür ederim....

[Av.Esin Kılıç]

İhtarname göndermek sureti ile kiracınızı temerrüde düşürmeniz halinde Mahkemeye başvurarak kiracınızın tahliyesini talep edebilirsiniz. Temerrüd gerçekleştiği için ayrıca bir süre tayini söz konusu olmaz. Bunu Noter kanalı ile yapınız.

[kaptanspark]

İhtarname göndermek sureti ile kiracınızı temerrüde düşürmeniz halinde Mahkemeye başvurarak kiracınızın tahliyesini talep edebilirsiniz. Temerrüd gerçekleştiği için ayrıca bir süre tayini söz konusu olmaz. Bunu Noter kanalı ile yapınız.

bu ihtarnameyi iadeli taahütlü gönderdiğimiz zaman kiracımız yine temerrüde düşmezmi??? birde 30 günlük süreden sonra tahliye talebiyle birlikte alacağımızı faiziyle birlikte tahsilinide isteyebilrmiyiz???

[Av.Esin Kılıç]

İhtarnamenin Noter kanalı ile keşide edilmesi bir zorunluluk değildir ancak önerim budur.
Borçlunun temerrüde düşürülmesi halinde hem tahliye hem de borcun tahsili talebi ile dava açılabilir ve faiz talep edilebilir.

[kaptanspark]

İhtarnamenin Noter kanalı ile keşide edilmesi bir zorunluluk değildir ancak önerim budur.
Borçlunun temerrüde düşürülmesi halinde hem tahliye hem de borcun tahsili talebi ile dava açılabilir ve faiz talep edilebilir.

şuanda direk icra dairesine başvurup örnek 13 göndersek ve ihtarnameyide bu örnek 13 e eklesek???