Yakýt aidatýnýn ödenmemesi halinde tahliye sebebi

kira hakkýnda birçok kitapta kira ödemelerinde yakýt aidatýnýn kiracý tarafýndan ödenmesi kararlaþtýrýldýðý
durumlarda, kiracýnýn bu aidatýný ödemediði takdirde kira ücretinin ödenmemiþ sayýlacaðý ve tahliye sebebi olacaðý belirtilmiþ. bu konuda dava acan yada bu sebepten,konu hakkýnda ilgili Yargýtay kararý varmýdýr??? bu þekilde kiracýdan tahliye talebi istenebilirmi???

teþekkürler...

Yargýtay taraflar arasýnda belli ve muayyen olan yakýt parasýnýn kira bedelinden sayýldýðýný ve temerrüde esas teþkil edeceðini kabul etmektedir.

anladýðým kadarýyla yakýt parasýný ödemeyen kiracýya kira bedelini ödememesi sebebiyle ihtarname vs. gönderilebilecek.. bununla ilgili yargýtay kararý varsa buraya koyabilirmisiniz????

teþekkür ederim.

YARGITAY HUKUK GENEL KURULU
E. 1992/6-764 K. 1993/54 T. 17.2.1993
Yargýtay 6. Hukuk Dairesinin 24.3.1992 gün ve 3862-4276 sayýlý ilâmý:
( ... Davacý vekili davalýnýn 1991 Mart ayý yakýt bedelini temerrüt ihtarýna raðmen ödemedýðinden bahisle temerrüt nedeniyle kiralananýn tahliyesini istemiþtir. Davalýya usulüne uygun duruþma gününü bildirir davetiye teblið edildiði halde duruþmalara gelmemiþtir. Mahkeme yakýt bedelinin temerrüde esas alýnamayacaðýndan bahisle dava reddolmuþtur.
Kapýcý ve su parasý ile apartman genel gideri kira alacaðýndan madut olmadýðýndan adi alacak niteliðindedir. Ancak yakýt parasý ise belli ve muayyen ise kira parasýndan sayýldýðýndan ödenmemesi halinde iki haklý ihtara ve temerrüde konu teþkil eder. Mahkemenin aksi görüþü yerinde deðildir. Mahkemece yapýlacak iþ taraf delillerini toplayýp sonucuna göre karar verilmekten ibaretken bundan zuhul ile yazýlý gerekçe ile red kararý verilmesi bozmayý icabettirmiþtir... ) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapýlan yargýlama sonunda; mahkefnece önceki kararda direnilmiþtir.

YARGITAY HUKUK GENEL KURULU KARARI:

Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararýnýn süresinde temyiz edildiði anlaþýldýðýndan ve dosyadaki kâðýtlar okunduktan sonra gereði görüþüldü:

Taraflarýn karþýlýklý iddia ve savunmalarýna, dosyadaki tutanak ve kanýtlara, bozma kararýnda açýklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararýna uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve Yasaya aykýrýdýr. Bu nedenle direnme kararý bozulmalýdýr.
Davacý vekilinin temyiz itirazlarýnýn kabulü ile, direnme kararýnýn Özel Daire bozma kararýnda gösterilen nedenlerden dolayý ( BOZULMASINA ) oybirliði ile karar verildi.

Yukarýdaki Hukuk Genel Kurulu Kararý yeterli olmakla birlikte, konuyu detaylý olarak açýklayan bir Yargýtay Kararýný da aktarýyorum:
"Taraflar arasýndaki 22.9.1993 tarihli ve bir yýl süreli kira sözleþmenin özel þartlarýnýn 1. maddesinde, yakýt bedelinin kiracýya ait olmasý kaydiyle kira bedelinin 1.700.000.-TL. olduðu yazýlýdýr. Böylece, kiralananýn müþterek ýsýtma sistemli olan kiranýn bir bölümünü teþkil ettiði anlaþýlmaktadýr. Ortak ýsýtmalý özelliðiyle kullanýlmak üzere kiralanan bu yerin, yönetime mal sahibince ödenmesi icabeden ortak yakýt gideri payýnýn kiracý tarafýndan ödenmesinin kararlaþtýrýlmýþ olmasý, gerçek kira bedelinin, davacýya ödenecek miktar ile yönetime ödenecek yakýt gideri toplamýndan oluþtuðunun kabulünü gerektirir. Bu yüzden davalý kira bedelinin yakýt parasýna iliþkin kýsmýný zamanýnda ödemediði taktirde davacý bunu istemek hakkýnda sahiptir. Ayrýca, yönetime ödeme yapýp yapmamasýnýn önemi olmadýðý gibi davacýnýn öncelikle yönetime ödeme yapmýþ olmasý þart deðildir. Konunun o yönü kiralayan ile yönetimin kendi arasýndaki iliþkiyle ilgilidir.
Davalý, yakýt giderinin kira bedeline dahil olmadýðýný savunmadýðý gibi aylýk yakýt bedelinin belli ve muayen olduðunda uyuþmazlýk mevcut deðildir. Ýhtarnamenin tebliðinden sonra 30 gün içinde ödeme yapýlmadýðýna göre temerrüt olgusu gerçekleþmiþtir. Bu sebeple kiralananýn tahliyesine karar verilmesi, alacak isteminin konusunun kalýp kalmadýðýnýn da tartýþýlmasý gerekirken davanýn reddedilmesi hatalý olmuþtur" Y6HD E. 1995/2962 K. 1995/3603 T. 3.4.1995

yardýmlarýnýz için çok teþekkür ederim, konu ile ilgili bir sorum daha olucak. bu þekildeki olayda kendimiz yazýlý bir ihtarname yazýp süresini altý aydan fazla olduðu için 30 gün süre verilip iadeli taahhütlü bir ihtarnamemi göndermeliyiz yoksa icra yoluna baþvurark örnek 13 ün mü gönderilmesi gerekmektedir???
bu aþamada eðer iadeli taahhütlü ve 30 gün süre verip ihtarmane gönderirsek ve eðer kiracý bu bedeli ödemezse icra yoluna baþvurup tekrar 30 günlük süre mi verilir??? hangi yolu tercih etmeliyiz???

teþekkür ederim....

Ýhtarname göndermek sureti ile kiracýnýzý temerrüde düþürmeniz halinde Mahkemeye baþvurarak kiracýnýzýn tahliyesini talep edebilirsiniz. Temerrüd gerçekleþtiði için ayrýca bir süre tayini söz konusu olmaz. Bunu Noter kanalý ile yapýnýz.

bu ihtarnameyi iadeli taahütlü gönderdiðimiz zaman kiracýmýz yine temerrüde düþmezmi??? birde 30 günlük süreden sonra tahliye talebiyle birlikte alacaðýmýzý faiziyle birlikte tahsilinide isteyebilrmiyiz???

Ýhtarnamenin Noter kanalý ile keþide edilmesi bir zorunluluk deðildir ancak önerim budur.
Borçlunun temerrüde düþürülmesi halinde hem tahliye hem de borcun tahsili talebi ile dava açýlabilir ve faiz talep edilebilir.

þuanda direk icra dairesine baþvurup örnek 13 göndersek ve ihtarnameyide bu örnek 13 e eklesek???