Anayasanın kendi içindeki çelişkisi

[ozkanaydin79]

Aşağıda kırmızı işaretle belirttiğim , Anayasanın 153. Maddesinin (2) numaralı fıkrası ve Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun’un 66. maddesinin (3) numaralı fıkrasının , aslında son derece yanlış olduğunun kendimce izahını yapacağım.

Şimdi , TBMM bir kanun çıkaracak ve bu kanun Anayasanın eşitlik ilkesini düzenleyen 10. Maddesine aykırılık taşıdığı halde veya Anayasamızın başkaca bir maddesine aykırılık taşıdığı halde , sırf aşağıdaki ilgili maddede belirttiği gibi Anayasa Mahkemesi “kanun koyucu gibi hareketle, yeni bir uygulamaya yol açacak biçimde hüküm tesis edemez“ hükmünü göz önünde bulundurarak , iptal isteminin reddettiğinde , bu durum açık açık eşitsizlik veya hukuksuzluk olmayacak mı ? , Yani yeni bir uygulamaya yol açacağı için Anayasa kendi içinde çelişerek , hukuk dışı bir karar verebiliyor.



Görüşlerinizi bekliyorum.
Teşekkürler....



-----------TÜRKİYE CUMHURİYETİ ANAYASASI’NIN

MADDE 153. – Anayasa Mahkemesinin kararları kesindir. İptal kararları gerekçesi yazılmadan açıklanamaz.

Anayasa Mahkemesi bir kanun veya kanun hükmünde kararnamenin tamamını veya bir hükmünü iptal ederken, kanun koyucu gibi hareketle, yeni bir uygulamaya yol açacak biçimde hüküm tesis edemez.

Kanun, kanun hükmünde kararname veya Türkiye Büyük Millet Meclisi İçtüzüğü ya da bunların hükümleri, iptal kararlarının Resmî Gazetede yayımlandığı tarihte yürürlükten kalkar. Gereken hallerde Anayasa Mahkemesi iptal hükmünün yürürlüğe gireceği tarihi ayrıca kararlaştırabilir. Bu tarih, kararın Resmî Gazetede yayımlandığı günden başlayarak bir yılı geçemez.

İptal kararının yürürlüğe girişinin ertelendiği durumlarda, Türkiye Büyük Millet Meclisi, iptal kararının ortaya çıkardığı hukukî boşluğu dolduracak kanun tasarı veya teklifini öncelikle görüşüp karara bağlar.

İptal kararları geriye yürümez.

Anayasa Mahkemesi kararları Resmî Gazetede hemen yayımlanır ve yasama, yürütme ve yargı organlarını, idare makamlarını, gerçek ve tüzelkişileri bağlar.

---------------ANAYASA MAHKEMESİNİN KURULUŞU VE YARGILAMA USULLERİ HAKKINDA KANUN’UN

MADDE 66- (1) Mahkeme kararları kesindir. Mahkeme kararları Devletin yasama, yürütme ve yargı organlarını, idare makamlarını, gerçek ve tüzel kişileri bağlar.
(2) İptal kararları geriye yürümez.
(3) Mahkemece iptaline karar verilen kanun, kanun hükmünde kararname veya Türkiye Büyük Millet Meclisi İçtüzüğü veya bunların belirli madde veya hükümleri, iptal kararının Resmî Gazetede yayımlandığı tarihte yürürlükten kalkar. Mahkeme gerekli gördüğü hâllerde, Resmî Gazetede yayımlandığı günden başlayarak iptal kararının yürürlüğe gireceği tarihi bir yılı geçmemek üzere ayrıca kararlaştırabilir.
(4) Mahkeme, bir kanun, kanun hükmünde kararname veya Türkiye Büyük Millet Meclisi İçtüzüğünün tamamını veya bir hükmünü iptal ederken, kanun koyucu gibi hareketle, yeni bir uygulamaya yol açacak biçimde hüküm tesis edemez.
(5) Mahkeme kararları gerekçeli olarak yazılır. İptal kararları gerekçesi yazılmadan açıklanamaz.
(6) Karar taslaklarının hazırlanması ve görüşülmesine ilişkin esaslar İçtüzükte gösterilir.
(7) Kararlar, inceleme veya yargılamaya katılan başkan ve üyeler tarafından imzalanır. Muhalif kalanlar, kararda muhalefet nedenlerini İçtüzükte belirtilecek süre içinde yazılı olarak teslim ederler. Kararlar ilgililere bu şekliyle tebliğ olunur.
(8) İptal ve itiraz başvuruları sonucu verilen gerekçeli kararlar Resmî Gazetede hemen yayımlanır.
(8) İptal ve itiraz başvuruları sonucu verilen gerekçeli kararlar Resmî Gazetede hemen yayımlanır.

[tolg]

yeni bir uygulamaya yol açacak biçimde hüküm tesis edemez“[/COLOR]

1- Bir maddenin iptali için yapılacak başvuru üzerine; maddenin iptali ya da reddi yerine yeni bir uygulamaya yolaçacak şekilde karar veremeyeceği,
2- Yasayla belirlenen/varolan bir uygulamaya karşın yeni bir uygulamaya yolaçacak şekilde karar veremeyeceği için çelişkili bir durum göremedim.

[ozkanaydin79]

1- Bir maddenin iptali için yapılacak başvuru üzerine; maddenin iptali ya da reddi yerine yeni bir uygulamaya yolaçacak şekilde karar veremeyeceği,
2- Yasayla belirlenen/varolan bir uygulamaya karşın yeni bir uygulamaya yolaçacak şekilde karar veremeyeceği için çelişkili bir durum göremedim.

işte mesele bu , ilgili madde gereği sırf yeni bir uygulamaya yol açmamak için , bir hukuksuzluk varsa bile iptal edemiyor !.

[tolg]

işte mesele bu , ilgili madde gereği sırf yeni bir uygulamaya yol açmamak için , bir hukuksuzluk varsa bile iptal edemiyor !.

Sizin mesele ettiğiniz konuya ilişkin Yüksek Yargı kararından alıntıdır;

"Yargı, uygulamaları ve bir kısım sosyal ihtiyaçlar nedeni ile yasaların yetersizliği veya değiştirilmesi gerektiği düşünce ve kanaatinde olsa dahi, yorum yolu ile yürürlükteki Anayasa ve yasa maddelerini uygulamayarak atıl bırakılamaz. Yorum yolu ile Anayasa ve Yasalara aykırı uygulama yapamaz ve karar veremez. İhtiyaç varsa yeni yasal düzenlemeler yapılabilir. Ve yasal düzenleme yapma yetki ve görevi Tbmm’ne aittir."

[ozkanaydin79]

Anlatmak istediğim ana tema üzerinden yola çıkmanızı istiyorum....
Anayasa Mahkemesinin verdiği örnek kararlar sonradan değişiklik gösterebiliyor...


Ben yukarıda anlattığım hadiseyi , kişisel görüşlerinizden yola çıkarak görüş alışverişi yapmak istiyorum.


Şimdi Aym'nin örnek kararını bir kenara bırakırsak , TBMM 'nin çıkarmış olduğu bir yasa ve khk , sırf başka uygulamaya yol açacak şekilde neden değiştirilemez. Anayasa Mahkemesi devletin en büyük yargı organı iken , yukarıdaki maddeler gereği elinden neden hüküm vermesi alınmıştır.

[tolg]

kişisel görüşlerinizden yola çıkarak görüş alışverişi yapmak istiyorum.

Kişisel görüşümü

çelişkili bir durum göremedim.

olarak açıklamıştım.

[ozkanaydin79]

Kişisel görüşümü olarak açıklamıştım.

O zaman şöyle sorayım , TBMM'nin çıkardığı bir yasa Anayasanın eşitlik ilkesine aykırılık teşkil ettiği halde , sırf başka bir uygulamaya neden olacağı için iptal isteminin reddi hususunda ne düşünürsünüz ?


Çıkarılan yasada Anayasanın 10. maddesinin " Hiçbir kişiye, aileye, zümreye veya sınıfa imtiyaz tanınamaz. " hükmüne ters düşse bile , yinede görüşünüz değişmezmiydi ?

[tolg]

O zaman şöyle sorayım , TBMM'nin çıkardığı bir yasa Anayasanın eşitlik ilkesine aykırılık teşkil ettiği halde ,sırf başka bir uygulamaya neden olacağı için iptal isteminin reddi hususunda ne düşünürsünüz ?

“kanun koyucu gibi hareketle, yeni bir uygulamaya yol açacak biçimde hüküm tesis edemez“ ibaresinden iletinizden alıntıladığım anlamın çıkarılamayacağını düşünüyorum. (Bu konu hakkında benden bu kadar...)