Anayasanýn kendi içindeki çeliþkisi

Aþaðýda kýrmýzý iþaretle belirttiðim , Anayasanýn 153. Maddesinin (2) numaralý fýkrasý ve Anayasa Mahkemesinin Kuruluþu ve Yargýlama Usulleri Hakkýnda Kanun’un 66. maddesinin (3) numaralý fýkrasýnýn , aslýnda son derece yanlýþ olduðunun kendimce izahýný yapacaðým.

Þimdi , TBMM bir kanun çýkaracak ve bu kanun Anayasanýn eþitlik ilkesini düzenleyen 10. Maddesine aykýrýlýk taþýdýðý halde veya Anayasamýzýn baþkaca bir maddesine aykýrýlýk taþýdýðý halde , sýrf aþaðýdaki ilgili maddede belirttiði gibi Anayasa Mahkemesi “kanun koyucu gibi hareketle, yeni bir uygulamaya yol açacak biçimde hüküm tesis edemez“ hükmünü göz önünde bulundurarak , iptal isteminin reddettiðinde , bu durum açýk açýk eþitsizlik veya hukuksuzluk olmayacak mý ? , Yani yeni bir uygulamaya yol açacaðý için Anayasa kendi içinde çeliþerek , hukuk dýþý bir karar verebiliyor.



Görüþlerinizi bekliyorum.
Teþekkürler....



-----------TÜRKÝYE CUMHURÝYETÝ ANAYASASI’NIN

MADDE 153. – Anayasa Mahkemesinin kararlarý kesindir. Ýptal kararlarý gerekçesi yazýlmadan açýklanamaz.

Anayasa Mahkemesi bir kanun veya kanun hükmünde kararnamenin tamamýný veya bir hükmünü iptal ederken, kanun koyucu gibi hareketle, yeni bir uygulamaya yol açacak biçimde hüküm tesis edemez.

Kanun, kanun hükmünde kararname veya Türkiye Büyük Millet Meclisi Ýçtüzüðü ya da bunlarýn hükümleri, iptal kararlarýnýn Resmî Gazetede yayýmlandýðý tarihte yürürlükten kalkar. Gereken hallerde Anayasa Mahkemesi iptal hükmünün yürürlüðe gireceði tarihi ayrýca kararlaþtýrabilir. Bu tarih, kararýn Resmî Gazetede yayýmlandýðý günden baþlayarak bir yýlý geçemez.

Ýptal kararýnýn yürürlüðe giriþinin ertelendiði durumlarda, Türkiye Büyük Millet Meclisi, iptal kararýnýn ortaya çýkardýðý hukukî boþluðu dolduracak kanun tasarý veya teklifini öncelikle görüþüp karara baðlar.

Ýptal kararlarý geriye yürümez.

Anayasa Mahkemesi kararlarý Resmî Gazetede hemen yayýmlanýr ve yasama, yürütme ve yargý organlarýný, idare makamlarýný, gerçek ve tüzelkiþileri baðlar.

---------------ANAYASA MAHKEMESÝNÝN KURULUÞU VE YARGILAMA USULLERÝ HAKKINDA KANUN’UN

MADDE 66- (1) Mahkeme kararlarý kesindir. Mahkeme kararlarý Devletin yasama, yürütme ve yargý organlarýný, idare makamlarýný, gerçek ve tüzel kiþileri baðlar.
(2) Ýptal kararlarý geriye yürümez.
(3) Mahkemece iptaline karar verilen kanun, kanun hükmünde kararname veya Türkiye Büyük Millet Meclisi Ýçtüzüðü veya bunlarýn belirli madde veya hükümleri, iptal kararýnýn Resmî Gazetede yayýmlandýðý tarihte yürürlükten kalkar. Mahkeme gerekli gördüðü hâllerde, Resmî Gazetede yayýmlandýðý günden baþlayarak iptal kararýnýn yürürlüðe gireceði tarihi bir yýlý geçmemek üzere ayrýca kararlaþtýrabilir.
(4) Mahkeme, bir kanun, kanun hükmünde kararname veya Türkiye Büyük Millet Meclisi Ýçtüzüðünün tamamýný veya bir hükmünü iptal ederken, kanun koyucu gibi hareketle, yeni bir uygulamaya yol açacak biçimde hüküm tesis edemez.
(5) Mahkeme kararlarý gerekçeli olarak yazýlýr. Ýptal kararlarý gerekçesi yazýlmadan açýklanamaz.
(6) Karar taslaklarýnýn hazýrlanmasý ve görüþülmesine iliþkin esaslar Ýçtüzükte gösterilir.
(7) Kararlar, inceleme veya yargýlamaya katýlan baþkan ve üyeler tarafýndan imzalanýr. Muhalif kalanlar, kararda muhalefet nedenlerini Ýçtüzükte belirtilecek süre içinde yazýlý olarak teslim ederler. Kararlar ilgililere bu þekliyle teblið olunur.
(8) Ýptal ve itiraz baþvurularý sonucu verilen gerekçeli kararlar Resmî Gazetede hemen yayýmlanýr.
(8) Ýptal ve itiraz baþvurularý sonucu verilen gerekçeli kararlar Resmî Gazetede hemen yayýmlanýr.

1- Bir maddenin iptali için yapýlacak baþvuru üzerine; maddenin iptali ya da reddi yerine yeni bir uygulamaya yolaçacak þekilde karar veremeyeceði,
2- Yasayla belirlenen/varolan bir uygulamaya karþýn yeni bir uygulamaya yolaçacak þekilde karar veremeyeceði için çeliþkili bir durum göremedim.

iþte mesele bu , ilgili madde gereði sýrf yeni bir uygulamaya yol açmamak için , bir hukuksuzluk varsa bile iptal edemiyor !.

Sizin mesele ettiðiniz konuya iliþkin Yüksek Yargý kararýndan alýntýdýr;

"Yargý, uygulamalarý ve bir kýsým sosyal ihtiyaçlar nedeni ile yasalarýn yetersizliði veya deðiþtirilmesi gerektiði düþünce ve kanaatinde olsa dahi, yorum yolu ile yürürlükteki Anayasa ve yasa maddelerini uygulamayarak atýl býrakýlamaz. Yorum yolu ile Anayasa ve Yasalara aykýrý uygulama yapamaz ve karar veremez. Ýhtiyaç varsa yeni yasal düzenlemeler yapýlabilir. Ve yasal düzenleme yapma yetki ve görevi Tbmm’ne aittir."

Anlatmak istediðim ana tema üzerinden yola çýkmanýzý istiyorum....
Anayasa Mahkemesinin verdiði örnek kararlar sonradan deðiþiklik gösterebiliyor...


Ben yukarýda anlattýðým hadiseyi , kiþisel görüþlerinizden yola çýkarak görüþ alýþveriþi yapmak istiyorum.


Þimdi Aym'nin örnek kararýný bir kenara býrakýrsak , TBMM 'nin çýkarmýþ olduðu bir yasa ve khk , sýrf baþka uygulamaya yol açacak þekilde neden deðiþtirilemez. Anayasa Mahkemesi devletin en büyük yargý organý iken , yukarýdaki maddeler gereði elinden neden hüküm vermesi alýnmýþtýr.

Kiþisel görüþümü olarak açýklamýþtým.

O zaman þöyle sorayým , TBMM'nin çýkardýðý bir yasa Anayasanýn eþitlik ilkesine aykýrýlýk teþkil ettiði halde , sýrf baþka bir uygulamaya neden olacaðý için iptal isteminin reddi hususunda ne düþünürsünüz ?


Çýkarýlan yasada Anayasanýn 10. maddesinin " Hiçbir kiþiye, aileye, zümreye veya sýnýfa imtiyaz tanýnamaz. " hükmüne ters düþse bile , yinede görüþünüz deðiþmezmiydi ?

“kanun koyucu gibi hareketle, yeni bir uygulamaya yol açacak biçimde hüküm tesis edemez“ ibaresinden iletinizden alýntýladýðým anlamýn çýkarýlamayacaðýný düþünüyorum. (Bu konu hakkýnda benden bu kadar...)