Banka dekontu bir ispat sayılır mı?

[griffon]

uçucu iyi dileklerin ve ilgin için çok teşekkür ederim.avukat ufuk bey sizin paylaştığınız kararı birkaç kez okumama rağmen anladığım şeyler pek kısıtlı.benim anladığım elimdeki dekontların açıklamasız olduğu için çok bir anlam ifade etmediği.ama diğer taraftan parayı alan kişinin de parayı ne için aldığını ispat etmesi lazım.kişi kalkıp ''bana borcu vardı ona bana verdi bu havale ile'' dese mahkeme o alacağını bir bono ile ispat etmesini isteyecek ondan.bu durumda elinde tek belge olan ve şahitleri olan kişi benim.borç almıştım ama elden ödedim ben o parayı gibi bir söylemi de mahkeme kabul etmeyecek onu ispatlamasını da isteyecek.benim için oldukça karmaşık bir karar bu) zahmetiniz için size çok teşekkür ederim ufuk bey.

bir konuda hala yanıt alamadım.bu şekilde bişeyler vaad ederek benden para almak bir sahtekarlık değil midir? ceza hukukunda bunun yeri var mı?

[ismail kılaz]

uçucu iyi dileklerin ve ilgin için çok teşekkür ederim.avukat ufuk bey sizin paylaştığınız kararı birkaç kez okumama rağmen anladığım şeyler pek kısıtlı.benim anladığım elimdeki dekontların açıklamasız olduğu için çok bir anlam ifade etmediği.ama diğer taraftan parayı alan kişinin de parayı ne için aldığını ispat etmesi lazım.kişi kalkıp ''bana borcu vardı ona bana verdi bu havale ile'' dese mahkeme o alacağını bir bono ile ispat etmesini isteyecek ondan.bu durumda elinde tek belge olan ve şahitleri olan kişi benim.borç almıştım ama elden ödedim ben o parayı gibi bir söylemi de mahkeme kabul etmeyecek onu ispatlamasını da isteyecek.benim için oldukça karmaşık bir karar bu) zahmetiniz için size çok teşekkür ederim ufuk bey.

bir konuda hala yanıt alamadım.bu şekilde bişeyler vaad ederek benden para almak bir sahtekarlık değil midir? ceza hukukunda bunun yeri var mı?

Hukukta ''İspat Külfeti'' temel kavramlardandır. Bu kavramı iddia edenin iddiasını ispatlamakla yükümlü olduğu şeklinde anlayabiliriz. Siz banka havalesi ile açıklama olmadan birisine para göndermişsiniz. Yargıtayın görüşüne göre tek başına havale dekontu ancak bir borç ödemesinin kanıtı olabilir. Bu durumda havale gönderen kişi havale tutarının bir borç ilişkisine dayandığını ispatlamak durumundadır. Söz konusu tutar bir miktar para olduğuna göre ispat ancak bir sözleşme,yazılı delil başlangıcı veya senet ile mümkündür. Fakat bu türden alacaklar için ilamsız takip başlatıldığında borçlu itiraz ettiğinde itirazın kaldırılmasına ilişkin davalar (zamandan kazanma düşüncesi ile) genelde icra mahkemesinde açılmaktadır ki;kanaatimce bu hatalı bir yoldur. Zira bu durumda itirazın iptali aslında bir tespit davasıdır. Bu açıdan dava genel mahkemede itirazın iptali davası olarak açılmaldır. Genel mahkemede açılan davada taraflar iddialarını ispatlamakla yükümlü olduklarından borçlunun davaya konu havalenin aslında bir borç ödemesi olduğunu karşı iddia olarak ileri sürmesi halinde bu kez iddiasını geçerli bir belge ile ispatla yükümlü olacaktır. Meseleyi bu açıdan ele almanın faydalı olacağı düşüncesindeyim.

[griffon]

ismail bey sizin dediğinize göre benim şahitlerim bir anlam ifade etmiyor mahkemeye.karşı taraf havalenin bir borc ödemesi için yapıldığını söylese de mahkeme bunun da kanıtlanmasını isteyecek.doğal olarak onun elinde hiçbir belge olmadığından bu beni mi haklı çıkaracak.

[ismail kılaz]

ismail bey sizin dediğinize göre benim şahitlerim bir anlam ifade etmiyor mahkemeye.karşı taraf havalenin bir borc ödemesi için yapıldığını söylese de mahkeme bunun da kanıtlanmasını isteyecek.doğal olarak onun elinde hiçbir belge olmadığından bu beni mi haklı çıkaracak.

Evet Doğru. Şahit ise ifade ettiğiniz gibi bu tür davalarda söz konusu olamaz.

[griffon]

teşekkür ederim ismail bey.bir umut olması çok güzel bişey.zira ben bu konu hakkında oldukça mutsuz bir haldeyim.dolayısı ile ufacık bir umut bile çok şey ifade ediyor.ama içimde bir his var gene kötüye bişey olmayacak.

[auefmo]

benimde bir arkadasım internetten tanıştıgı kişinin mühendis oldugunu zannetmiş,sevgili olmuşlar,bu adama zor durumda oldugundan ortalama heray para göndermiş.yaklasık 15000 tl.banka havelesi ile hesaptan kişinin hesabına göndermiş..evlenme vaadiyle yaklaşan şahsın gercek yüzünü öğrendik.adam öğretmen miş,söylediği,vaad ettiği hersey yalanmış.şimdi arkadas ne yapabilir.hem parasını hemde kandırıldıgının bedelini kime nasıl soracak.okuduklarıma göre parayı alamaz deniyor.ama parayı borç göndermesinin ispatı için arkadaslarını sahit gösterse,sevgili olduklarını telefon kayıtları ile ispatlasa nasıl bir sonuç elde eder.ayrıca yüklü gönderilen paranın o dönemde alıcının kredi borcunu kapattığını ispatlasa alacak davası acabilirmi ve mütakiben dolandırıcılık davası acabilirmi?dava süreci ne kadar sürer acaba?Danıştığım 2-3 avukat ise yaramaz diyor.bu konuda fikri olan varmı? saygılar.

[auefmo]

arkadasım bana evlenmekle kandırdı,bir sürü yalan söyledi ve 17500 tl para cekti benden.hepside hesabımdan banka havalesi.bende nasılsa evlenecem diye borc olarak yazdırmadım.sonra yalanları ortaya cıktı.bende parayı istedim vermedi,senette imzalamadı.mahkemeye basvuracam,dolandırıcılık ve alacak davası.nasıl sansım varmı.çünkü ben parayı ne için gönderdiğimi ispatlamak zorundaysam karsı tarafta parayı neden aldıgını ispat zorunda.elimde mesaj kayıtları var,sevgili oldugumuza dair.bunlardan bişey cıkarmı?

[ismail kılaz]

arkadasım bana evlenmekle kandırdı,bir sürü yalan söyledi ve 17500 tl para cekti benden.hepside hesabımdan banka havalesi.bende nasılsa evlenecem diye borc olarak yazdırmadım.sonra yalanları ortaya cıktı.bende parayı istedim vermedi,senette imzalamadı.mahkemeye basvuracam,dolandırıcılık ve alacak davası.nasıl sansım varmı.çünkü ben parayı ne için gönderdiğimi ispatlamak zorundaysam karsı tarafta parayı neden aldıgını ispat zorunda.elimde mesaj kayıtları var,sevgili oldugumuza dair.bunlardan bişey cıkarmı?

Havale yolu ile gönderdiğiniz para için gönderme sebebiniz dekontta açık değilse ki; anlatımınızdan öyle anlaşılıyor işiniz biraz zor görünüyor. Evlenme vaadi ile kandırılma meselesi ise çok farklı bir konu. Yargıtay 4. hukuk dairesi 16 ocak 2008 tarihinde İzmir 5. Asliye hukuk mahkemesinin ''Evlilik vaadi ile kandırıldığı'' gerekçesi ile manevi taminat talepli davasında davacı lehine verilen kararı 20 yaşındaki davacının ''Evlilik koşullarını bilmesi gerektiği'' nedeni ile oy birliği ile bozmuştur. Ancak hukukta her olayın kendine özgü koşulları olduğu düşünüldüğünde bir avukattan hukuki destek alarak sorununuza çözüm aramanız yerinde olur.