Maddi-Manevi Tazminat - Yargıtay Kararları

[Gökhan Kartal]

T.C.
YARGITAY
2. HUKUK DAİRESİ

E. 2003/4725
K. 2003/5958
T. 24.4.2003

• EŞYA VE ZİYNET DAVASI ( Davalı Eşya ve Ziynetleri Sebebiyle Maddi Tazminat İsteğinde Bulunduğundan Bu İsteğin Boşanmanın Eki Olarak Kabul Edilememesi )

• BOŞANMANIN EKİ ( Davalı Eşya ve Ziynetleri Sebebiyle Maddi Tazminat İsteğinde Bulunduğundan Bu İsteğin Boşanmanın Eki Olarak Kabul Edilememesi )

• NİSBİ HARCA TABİ OLMA ( Davalı Eşya ve Ziynetleri Sebebiyle Maddi Tazminat İsteğinde Bulunduğundan Bu İsteğin Boşanmanın Eki Olarak Kabul Edilememesinden Dolayı Harca Tabi Olması )

• ORTADA DAVA BULUNMAMASI ( Harcı Verilerek Açılmış Bağımsız yahut Karşılık Davada Olmadığı Halde Kesin Hüküm Teşkil Edecek Şekilde Ret Kararı Verilmesinin Hatalı Olması )

4721/m.174,179,219,220
1086/m.178,413
492/m.30,32

ÖZET : Davalı eşya ve ziynetleri sebebiyle maddi tazminat isteğinde bulunmuştur. Bu istek boşanmanın eki olarak kabul edilemez. Harcı verilerek açılmış bağımsız yahut karşılık davada yoktur. Dava olmadığı halde kesin hüküm teşkil edecek şekilde ret kararı verilmesi hatalıdır.

DAVA : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm maddi-manevi tazminat ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : 4722 sayılı kanunun 1.maddesi hükmü de dikkate alındığında olaya 743 sayılı Türk Kanunu Medenisi hükümlerinin uygulanması gerekir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle mahkemenin de kabul ettiği gibi evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebep olan hadiselerde eşlerin eşit kusurlu bulunmalarına, kadına; dava tarihinden hükmün kesinleşmesine kadar verilen nafakanın tedbir, bu tarihten sonrasının ise yoksulluk nafakası olduğunun tabii bulunmasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı eşya ve ziynetleri sebebiyle maddi tazminat isteğinde bulunmuştur. Bu istek boşanmanın eki ( ferisi ) olarak kabul edilemez. Harcı verilerek açılmış bağımsız yahut karşılık davada yoktur. Dava olmadığı halde kesin hüküm teşkil edecek şekilde ret kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, kararın bozma kapsamı dışında kalan yönlerinin ise ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davacıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna, temyiz peşin harcının yatıran davalıya geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi.

Kazancı.

[Gökhan Kartal]

T.C.
YARGITAY
2. HUKUK DAİRESİ

E. 2005/7264
K. 2005/12367
T. 20.9.2005

• MADDİ TAZMİNAT TALEBİ ( Boşanmanın Eki Niteliğindeki Türk Medeni Kanununun 174/1. Maddesine Dayalı Olmayıp Tasfiyeye Yönelik Olması Nedeniyle Harca Tabi Olduğu )

• HARCA TABİ DAVA ( Maddi Tazminat İsteği Boşanmanın Eki Niteliğindeki Türk Medeni Kanununun 174/1. Maddesine Dayalı Olmayıp Tasfiyeye Yönelik Olması Nedeniyle )

• MANEVİ TAZMİNAT ( Boşanma Hükmünün Kesinleştiği Tarihten İtibaren Faize Hükmedileceği Yerde Dava Tarihinden İtibaren Hükmedilmesi İsabetsiz Olduğu )

4721/m.174,227

ÖZET : Davacının maddi tazminat isteği boşanmanın eki niteliğindeki Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesine dayalı olmayıp tasfiyeye yöneliktir. ( TMK. md. 227 ) Bu talep ayrıca harca tabidir. Maktu harç yatırılmıştır. Nisbi harç ikmal ettirilmeksizin yargılamaya devamla bu isteğin kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Manevi tazminat için boşanma hükmünün kesinleştiği tarihten itibaren faize hükmedileceği yerde dava tarihinden itibaren hükmedilmesi isabetsizdir.

DAVA : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün temyiz eden Halil Gökmen ile vekili Av. Mustafa Ergül geldiler. Karşı taraf tebligata rağmen gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre sair temyiz itirazları yersizdir.

2- Davacının maddi tazminat isteği boşanmanın eki niteliğindeki Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesine dayalı olmayıp tasfiyeye yöneliktir. ( TMK. md. 227 ) Bu talep ayrıca harca tabidir. Maktu harç yatırılmıştır. Nisbi harç ikmal ettirilmeksizin yargılamaya devamla bu isteğin kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3- Manevi tazminat için boşanma hükmünün kesinleştiği tarihten itibaren faize hükmedileceği yerde dava tarihinden itibaren hükmedilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Temyiz olunan hükmün 2. ve 3. bentlerde yazılı nedenlerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 400 YTL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.09.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Kazancı.

[Gökhan Kartal]

T.C.
YARGITAY
2. HUKUK DAİRESİ

E. 2005/9973
K. 2005/10409
T. 30.6.2005

• BOŞANMA ( Eşi İçin Yaşamsal Önem Taşıyan Böbrek Ameliyatı İle İlgilenmeyen Eşin Bu Davranışı Kişilik Haklarına Saldırı Oluşturduğu - Davalı Yararına Manevi Tazminatın Kabulü Gereği )

• KİŞİLİK HAKLARINA SALDIRI ( Eşi İçin Yaşamsal Önem Taşıyan Böbrek Ameliyatı İle İlgilenmeyen Eşin Bu Davranışı Oluşturduğu/Evlilik Birliğinin Temelinden Sarsıldığı - Davalı Kadın Yararına Manevi Tazminatın Kabulü Gereği )

• MANEVİ TAZMİNAT ( Boşanma/Eşi İçin Yaşamsal Önem Taşıyan Böbrek Ameliyatı İle İlgilenmeyen Eşin Bu Davranışı Kişilik Haklarına Saldırı Oluşturduğu - Davalı Yararına Manevi Tazminatın Kabulü Gereği )

• EVLİLİK BİRLİĞİNİN TEMELİNDEN SARSILMASI ( Eşi İçin Yaşamsal Önem Taşıyan Böbrek Ameliyatı İle İlgilenmeyen Eşin Bu Davranışı Kişilik Haklarına Saldırı Oluşturduğu - Davalının Yol Açan Olaylarda Ağır Ya Da Eşit Kusurunun Bulunmadığı/Yararına Manevi Tazminatın Kabulü Gereği )

• EŞLE İLGİLENMEMEK ( Boşanma/Eşi İçin Yaşamsal Önem Taşıyan Böbrek Ameliyatı İle İlgilenmeyen Eşin Bu Davranışı Kişilik Haklarına Saldırı Oluşturduğu - Davalı Yararına Manevi Tazminatın Kabulü Gereği )

4721/m. 4, 174/2
818/m. 49

ÖZET : Boşanma dosyası kapsamından davacının, davalı eşinin hayati önem taşıyan böbrek ameliyatı ile ilgilenmediği anlaşılmaktadır. Bu davranış kişilik haklarına saldırı teşkil eder. Evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına yol açan olaylarda davalı kadının ağır ya da eşit kusuru bulunmamaktadır. Bu durum karşısında davalı kadın yararına uygun manevi tazminata karar verilmesi gerekirken bu yönün nazara alınmaması hatalıdır.

DAVA : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup, gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı kadının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Davacının, davalı eşinin yaşamsal önem taşıyan böbrek ameliyatı ile herhangi bir şekilde ilgilenmemesi, kişilik haklarına saldın niteliğindedir.

Türk Medeni Kanunu'nun 174/2. maddesi, boşanmaya sebebiyet vermiş olan olaylar yüzünden kişilik hakları saldırıya uğrayan tarafın, kusurlu olandan manevi tazminat isteyebileceğini öngörmüştür.

Toplanan delillerden evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebep olan olaylarda tazminat isteyen kadının ağır ya da eşit kusurlu olmadığı, bu olayların kişilik haklarına saldın teşkil ettiği anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, tazminata esas olan fiilin ağırlığı ile hakkaniyet kuralları ( TMK. 4 BK. 42,43,44,49 ) dikkate alınarak kadın yararına uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekir. Bu yönün dikkate alınmaması doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün 2. bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının 1. bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.06.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Kazancı.

[Gökhan Kartal]

T.C.
YARGITAY
2. HUKUK DAİRESİ

E. 2005/11004
K. 2005/13430
T. 4.10.2005

• MADDİ TAZMİNAT ( Beraberinde Gebelik ve Doğum Giderleri İle Geçim Giderleri İstendiğine Göre Bu Giderlerin de Hesaplanıp Sonucuna Göre Karar Verilmesi Gereği )

• GEBELİK VE DOĞUM GİDERLERİ İLE GEÇİM GİDERLERİ ( Maddi Tazminat İle Beraber İstendiğine Göre Bu Giderlerin de Hesaplanıp Sonucuna Göre Karar Verilmesi Gereği )

• GEÇİM GİDERLERİ İLE GEBELİK VE DOĞUM GİDERLERİ ( Maddi Tazminat İle Beraber İstendiğine Göre Bu Giderlerin de Hesaplanıp Sonucuna Göre Karar Verilmesi Gereği )

4721/m. 304/1-3

ÖZET : Davacı maddi tazminat isteğiyle beraber gebelik ve doğum giderleri ile geçim giderleri istediğine göre bu giderlerin de hesaplanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekir.

DAVA : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm maddi ve manevi tazminat, çocuk için hükmedilen nafaka ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre sair temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacının maddi tazminat isteğinin içinde doğum giderleri ile gebelik ve doğumun gerektirdiği diğer gederler ile "... doğumdan önceki ve sonraki altışar haftalık geçim giderleri" de vardır. ( TMK.304/1-3 md. ) O halde, bu giderlere karşılık gerektiğinden uzman bilirkişiden görüş alınmak suretiyle, davacı yararına uygun miktarda maddi tazminat takdiri gerekirken, isteğin reddi yasaya aykırıdır.

SONUÇ : Hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan nafakaya manevi tazminata yönelik bölümünün 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, davacının vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının, bozma sebebine göre incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.10.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Kazancı.

[Gökhan Kartal]

T.C.
YARGITAY
2. HUKUK DAİRESİ

E. 2005/570
K. 2005/2421
T. 21.2.2005

• ZİYNETLER VE GİYİM EŞYALARI İÇİN MADDİ TAZMİNAT TALEBİ ( Boşanmanın Eki Niteliğinde Olmayıp Ayrıca Harca Tabi Olduğu - Başvurma Harcını Yatırmışsa Davacıya Bu Eşyalarının Değeri Üzerinden Peşin Nisbi Harcı Tamamlaması İçin Süre Verilmesi Gereği )

• NİSBİ HARÇ ( Davacının Ziynetler Ve Giyim Eşyaları İçin Talep Ettiği Maddi Tazminat Boşanmanın Eki Niteliğinde Olmayıp Ayrıca Harca Tabi Olduğu )

• HARCIN TAMAMLANMASI İÇİN SÜRE VERİLMESİ GEREĞİ ( Davacının Ziynetler Ve Giyim Eşyaları İçin Talep Ettiği Maddi Tazminat Boşanmanın Eki Niteliğinde Olmayıp Ayrıca Harca Tabi Olduğu )

492/m.30,32

ÖZET : Davacının ziynetler ve giyim eşyaları için talep ettiği maddi tazminat, boşanmanın eki niteliğinde olmayıp ayrıca harca tabidir. Davacı bu istekleri ile ilgili olarak başvurma harcını da yatırmıştır. Davacıya ziynet ve giyim eşyalarının değeri üzerinden peşin nisbi harcı tamamlaması için ( Harçlar Kanunu md.30 -32 ) süre verilmesi, harcın tamamlanması halinde işin esasının incelenmesi gerekir

DAVA : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacının Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi anlamında maddi tazminat isteğinin bulunmamasına göre davalının ( koca ) tüm, davacının ( kadın ) aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Davacının ziynetler ve giyim eşyaları için talep ettiği maddi tazminat, boşanmanın eki niteliğinde olmayıp ayrıca harca tabidir. Davacı bu istekleri ile ilgili olarak başvurma harcını da yatırmıştır.

Davacıya ziynet ve giyim eşyalarının değeri üzerinden peşin nisbi harcı tamamlaması için ( Harçlar Kanunu md.30-/32 ) süre verilmesi, harcın tamamlanması halinde işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

SONUÇ : Temyiz edilen kararın 2.bentte gösterilen sebeplerle ziynet ve giyim eşyaları yönünden BOZULMASINA, hükmün diğer bölümlerinin ise 1. bentteki nedenlerle ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna, temyiz peşin harcının yatıran davacıya geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.02.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Kazancı.

[Gökhan Kartal]

T.C.
YARGITAY
2. HUKUK DAİRESİ

E. 2005/1024
K. 2005/2071
T. 15.2.2005

• BOŞANMA ( Tarafların İlk Boşanma Davasının Reddedilmesinden Sonra Biraraya Gelip Evlilik Birliği Devam Ettirmiş Olmaları/Önceki Olayların Hoşgörüyle Karşılandığını Gösterdiği - Bundan Sonra Kişilik Haklarına Tecavüz Bulunmadığı/Kadın Lehine Manevi Tazminata Hükmedilemeyeceği )

• MANEVİ TAZMİNAT ( Tarafların İlk Boşanma Davasının Reddedilmesinden Sonra Biraraya Gelip Evlilik Birliği Devam Ettirmiş Olmaları/Kadın Lehine Hükmedilemeyeceği - Önceki Olayların Hoşgörüyle Karşılandığını Gösterdiği/Bundan Sonra Kişilik Haklarına Tecavüz Bulunmadığı )

• HOŞGÖRÜYLE KARŞILANAN OLAYLAR NEDENİYLE MANEVİ TAZMİNATA HÜKMEDİLEMEYECEĞİ ( Boşanma/Tarafların İlk Davanın Reddedilmesinden Sonra Biraraya Gelip Evlilik Birliği Devam Ettirmiş Olmaları - Bundan Sonra Kişilik Haklarına Tecavüz Bulunmadığı )

• KİŞİLİK HAKLARINA TECAVÜZ NEDENİYLE MANEVİ TAZMİNATA HÜKMEDİLEMEMESİ ( Boşanma/Tarafların İlk Davanın Reddedilmesinden Sonra Biraraya Gelip Evlilik Birliği Devam Ettirmiş Olmaları/Bundan Sonra Kişilik Haklarına Tecavüz Bulunmadığı - Önceki Olayların Hoşgörüyle Karşılandığını Gösterdiği )

4721/m. 174

ÖZET : Tarafların ilk boşanma davasının reddedilmesinden sonra bir araya gelip barıştıkları ve evlilik birliğini 3-4 ay kadar devam ettirdikleri, ikinci açılan boşanma davasında verilen kararla hükmen belirlendiğine göre, biraraya gelip evlilik birliğinin devam ettirilmiş olması, önceki olayların hoşgörüyle karşılandığını gösterir. Bundan sonra da kocanın kadının kişilik haklarına tecavüz niteliğinde maddi bir hadise bulunmamaktadır. Bu bakımdan kadın lehine manevi tazminat takdiri usul ve yasaya aykırıdır.

DAVA : Yukarıda tarihi, numarası, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; Dairenin 23.11.2004 gün ve 11125-13776 sayılı ilamiyle onanmasına karar verilmişti. Sözü geçen Dairemiz kararının düzeltilmesi istenilmekle, evrak okundu, gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : 1-Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre davacı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme talebi yersizdir.

2-Koca tarafından 11.12.1992 tarihinde açılan boşanma davası "...davacının başka bir kadınla ilişkisinin olduğu, eşini dövüp hakaret ettiği, davalının kusurlu bir davranışının bulunmadığı anlaşılmıştır..." gerekçesiyle reddedilmiş karar 12.11.1993 tarihinde kesinleşmiştir.

Kocanın, bu ret kararına dayanarak ret kararının kesinleşmesinden itibaren 3 yıl geçmesi ve bu süre içinde ortak hayatın yeniden kurulamadığından bahisle 13.12.1996 tarihinde açtığı boşanma davası ise: Yargıtay bozmasına uyularak mahkemece "...ilk boşanma davasının reddinden sonra tarafların biraraya gelip barıştıkları ve evlilik birliğini devam ettirdikleri belirlenmiştir. Türk Kanunu Medenisinin 134/son maddesi koşulları oluşmamıştır..." gerekçesiyle reddedilmiştir. Bu ret kararı da 10.4.2000 tarihinde kesinleşmiştir.

Eldeki temyize konu edilen boşanma davası ise 3.10.2003 tarihinde açılmıştır.

Davalı tanıklarının beyanlarında geçen olayların, ilk boşanma davasından önceye ait olduğu anlaşılmaktadır.

Tarafların ilk boşanma davasının reddedilmesinden sonra biraraya gelip barıştıkları ve evlilik birliğini 3-4 ay kadar devam ettirdikleri, ikinci açılan boşanma davasında verilen kararla hükmen belirlendiğine göre, biraraya gelip evlilik birliğinin devam ettirilmiş olması, önceki olayların hoşgörüyle karşılandığını gösterir. Bundan sonra da kocanın kadının kişilik haklarına tecavüz niteliğinde maddi bir hadise bulunmamaktadır. Bu bakımdan kadın lehine manevi tazminat takdiri usul ve yasaya aykırıdır.

Kocanın manevi tazminat yönünden karar düzeltme talebinin kabulüne Dairemizin onama kararının manevi tazminata münhasıran kaldırılmasına, hükmün manevi tazminat yönünden bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ : Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440-442 maddeleri gereğince davacının manevi tazminata ilişkin karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin 23.11.2004 gün ve 11125/13776 sayılı onama ilamının bu yöne ilişkin bölümünün kaldırılmasına, hükmün yukarıda 2.bentte gösterilen sebeple manevi tazminat yönünden BOZULMASINA, davacının sair karar düzeltme sebeplerinin 1. bentte gösterilen sebeple REDDİNE, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, 15.02.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Kazancı.

[Gökhan Kartal]

T.C.
YARGITAY
2. HUKUK DAİRESİ


E. 2004/6230
K. 2004/7534
T. 9.6.2004

• BOŞANMA DAVASINDA MADDİ TAZMİNAT ( Davacının Kaybedeceği Maddi Menfaat Nedeniyle Davalıya Ait Dairenin 1/2 Hissesinin Kendisine Verilmesini İstemesi - Özel Ve Kabul Edilebilir Bir Neden Bulunması Halinde Ayın Olarak İstenebileceği )
• MADDİ MENFAATİN KAYBOLMASI NEDENİYLE MADDİ TAZMİNAT ( Boşanma Davası - Şartları )

743/m. 143

ÖZET :Ancak özel ve kabul edilebilir bir neden bulunması halinde maddi tazminatın ayın olarak istenmesi mümkündür.

DAVA : Yukarıda tarihi, numarası, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; Dairenin 24.02.2004 gün ve 13456 - 2192 sayılı ilamiyle kısmen dilekçe reddine, kısmen bozulmasına karar verilmişti. Sözü geçen Dairemiz kararının düzeltilmesi istenilmekle, evrak okundu, gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : 1-Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme itirazları yersizdir.

2-Davacı vekili dava dilekçesinde; " ... müvekkilinin çocuklarıyla birlikte alıştıkları ortam ve hayatta yaşamlarını sürdürmeye imkan sağlanması için Ataköy'deki oturulan dairenin davalı da bulunan 1/2 payının da maddi tazminat olarak müvekkiline verilmesini ... " istemiştir. Bunu talep ederken boşanma dışında başka bir sebebe dayanmamıştır. İstek, boşanmakla kaybedeceği maddi menfaatin, Ataköy'deki dairenin davalıya ait 1/2 hissenin kendisine verilmesi suretiyle karşılanmasıdır. Başka bir ifade ile davacı boşanma sonucu kaybedeceği maddi menfaati, ayın olarak istemektedir. Bu ise Türk Kanunu Medenisinin 143/1 maddesi kapsamında bir istektir. Ancak özel ve kabul edilebilir bir neden bulunması halinde maddi tazminatın ayın olarak istenmesi mümkündür. Davacı davaya konu taşınmazdaki davalıya ait yarı payın maddi tazminat olarak kendisine verilmesini haklı ve kabul edilebilir sebebi gösterememiştir. Bu durumda davacıya ne miktar maddi tazminat istediği açıklattırılıp delillerin buna göre değerlendirilmesi ve sonucu uyarınca karar verilmesi gerekir.

Bu hususa bozma ilamının 2. maddesinin ( b )alt bendinde işaret edilmiştir.

Yukarıda açıklananın dışında davacının ayrıca tapu iptali ve tescil talebi bulunmamaktadır. Ne var ki ilk inceleme de, sanki Türk Kanunu Medenisinin 143/1. maddesi kapsamına giren maddi tazminat talebi dışında ayrıca boşanmanın eki niteliğinde olmayan 1/2 payla ilgili tapu iptali ve tescili talebi de varmış gibi, bu talebin harçlandırılması gerektiğinden bahisle hüküm bozulmuştur. Bu bakımdan davalının bu kısım hakkındaki karar düzletme talebinin kabulüne, " dairemiz bozma ilamının 2/c bendindeki bozma sebebinin kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ : 1-Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440/l-4 maddesi gereğince davalının karar düzeltme talebinin yukarıda ( 2 )bentte gösterilen sebeple kabulüne Dairemizin 24.02.2004 tarihli 2003/13456 esas 2004/2192 karar sayılı bozma ilamının 2/c bendindeki bozma sebebinin ilamdan çıkartılmasına,

2-Davalının kabul edilen kısım dışındaki karar düzeltme talebinin REDDİNE, 09.06.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Kazancı.

[Gökhan Kartal]

T.C. Yargıtay Ondördüncü Hukuk Dairesi


Esas No: 2004/7116 Karar No: 2004/8126 Tarihi: 23.11.2004



• Tapu İptali ve Tescil

• Katkı Payı

• Evlilik Birliği İçinde Edinilen Mallar

• Maddi Tazminat



ÖZET:

Dava evlilik birliği içinde edinilen malların birlikte alındığı iddiası ile açılan tapu iptali ve tescil, bu istem kabul edilmezse taşınmazların alımına katkı payının tazminat olarak tahsili isteğine ilişkindir.



Sicilde eşlerden biri adına kayıtlı bulunan bir taşınmazın, gerçekte kendi namına satın alınması gerektiğini ve bedelini de kendisinin verdiğini ileri sürerek kaydın adına tashihini isteyen diğer eşin bu isteğinin kabul edilebilmesi için, aralarında 4721 s. TMK'nın 706. maddesi hükmüne göre düzenlenmiş resmi bir sözleşme olması gerekir. Olayda, böyle bir sözleşme olmadığından davacı eşin ayın (mülkiyet) iddiası dinlenemez.



Davacı tescilin olmaması halinde katkı payına ilişkin tazminat istemiştir. Ortak yaşama ve geleceği güvence altına almak amacıyla eşlerin birlikte yatırım yapmaları yaşamın olağan akışıdır. Karşılıklı güvene dayalı olarak kurulan evlilik birliği içerisinde eşlerin aralarındaki hukuki ilişkiyi yazılı sözleşmeye bağlamaları beklenemez. Kararlaştırılana aykırı davranılması nedeniyle tazminat istenmesini önleyen bir yasal düzenleme de bulunmadığından, katkı payına ilişkin tazminat talebi hakkında sunulan deliller incelenerek bir karar verilmelidir.



(4721 s. m. 249, 706, 743 s. m. 634)



TAM METİN:

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31.5.2002 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 3.6.2004 günlü hükmün Yargıtay'ca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 23.11.2004 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ve vekili geldiler. Karşı taraf gelmedi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:



Dava evlilik birliği içinde edinilen malların birlikte alındığı iddiası ile açılan tapu iptali ve tescil, bu istem kabul edilmezse taşınmazların alımına katkı payının tazminat olarak tahsili isteğine ilişkindir.



1- Öncelikle, davacının tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi gerekmektedir.



07.10.1953 tarih, 7/8 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında vurgulandığı üzere; sicilde eşlerden biri adına kayıtlı bulunan bir taşınmazın, gerçekte kendi namına satın alınması gerektiğini ve bedelini de kendisinin verdiğini ileri sürerek kaydın adına tashihini isteyen diğer eşin bu isteğinin kabul edilebilmesi için, aralarında Medeni Kanun'un 706. maddesi (Önceki Medeni kanunun 634. maddesi) hükmüne göre düzenlenmiş resmi bir sözleşme olması gerekir. Böyle bir sözleşme yoksa davacının mülkiyet aktarımı için geçerli bir hukuki nedene dayandığından söz edilemez ve ayın (mülkiyet) iddiası dinlenemez. Salt bedelin davacı tarafından ödenmiş olması veya eşler arasında temsil ilişkisinin bulunması da kaydın iptalini gerektirmez.



Eldeki davada, davacı resmi şekilde yapılmış belgeye dayanmadığından tapu iptali ve tescil isteğinin reddine karar verilmesinde yasaya aykırı bir yön yoktur. Davacının açıklanan hususları amaçlayan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.



2- Davacının ikinci kademedeki katkı payına ilişkin tazminat istemine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;



Karı koca arasında mal ayrılığı rejiminin bulunması Borçlar Kanunu uyarınca sözleşme ilişkisinin kurulmasına engel değildir. Evlilik birliği kurulurken bunun ömür boyu süreceği düşüncesi hakimdir. Bu düşünce nedeniyle de ortak yaşama ve geleceği güvence altına almak amacıyla eşlerin birlikte yatırım yapmaları yaşamın olağan akışıdır. Karşılıklı güvene dayalı olarak kurulan evlilik birliği içerisinde eşlerin aralarındaki hukuki ilişkiyi yazılı sözleşmeye bağlamaları beklenemez. Yukarıda anılan İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde gösterildiği gibi, eşler arasındaki işlemlerin HUMK'nın 293. maddesi uyarınca tanıkla kanıtlanma olanağı vardır. Kararlaştırılana aykırı davranılması nedeniyle tazminat istenmesini önleyen bir yasal düzenleme de bulunmamaktadır.



Somut olayda da davacı katkı payına ilişkin tazminat talep etmiş buna dair yazılı delillerini de dosyaya sunmuştur. Mahkemece, davacının dayandığı yazılı deliller gerek duyulursa bilirkişi incelemesi yaptırılarak değerlendirilmeli, katkı payına ilişkin tazminat talebi hakkında bu şekilde sonuca ulaşılmalıdır. Eksik inceleme ve araştırmayla bu bölüm istek de red olunduğundan karar bozulmalıdır.



SONUÇ: Yukarıda (1) bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi ile hükmün (2). bent uyarınca davacı yararına BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 375.000.000 Lira Yargıtay duruşma ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 23.11.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.

Kazancı.

[Gökhan Kartal]

T.C.
YARGITAY
2. HUKUK DAİRESİ

E. 2004/1141
K. 2004/2298
T. 26.2.2004

• BOŞANMANIN EKİ NİTELİĞİNDEKİ TAZMİNAT VE NAFAKA TALEPLERİ ( Duruşmaları Takip Etmeyen Eşin Bu Taleplerden Vazgeçmiş Sayılamayacağı )

• TAZMİNAT VE NAFAKA TALEPLERİ ( Boşanmanın Eki Niteliiğindeki - Duruşmaları Takip Etmeyen Eşin Bu Taleplerden Vazgeçmiş Sayılamayacağı )

• DURUŞMALARI TAKİP ETMEYEN EŞ ( Boşanmanın Eki Niteliğindeki Tazminat ve Nafaka Taleplerinden Vazgeçmiş Sayılmasına Karar Verilemeyeceği )

• YOKSULLUK NAFAKASI VE TAZMİNAT TALEBİ ( Boşanma Davasının Eki Olduğundan Davanın Her Aşamasında İleri Sürülebilmesi - Duruşmaları Takip Etmeyen Eşin Bu Taleplerinden Vazgeçmiş Sayılamayacağı )

4721/m.174,175

ÖZET avalının maddi ve manevi tazminat ile yoksulluk nafakası istemleri boşanmanın eki niteliğindedir. Yargılama aşamasında boşanma ile ilgili hüküm kesinleşinceye kadar yazılı ve sözlü olarak her zaman istenebilir. Ayrıca harca da tabi değildir. Oturumların takip edilmemesi bunlardan vazgeçme anlamına gelmez. Bu istemlerle ilgili olumlu olumsuz bir karar verilmesi gerekir.

DAVA : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı vekilinin son oturuma katılmamış bulunmasına göre davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalının maddi ve manevi tazminat ile yoksulluk nafakası istemleri boşanmanın eki niteliğindedir. Yargılama aşamasında boşanma ile ilgili hüküm kesinleşinceye kadar yazılı ve sözlü olarak her zaman istenebilir. Ayrıca harca da tabi değildir. Oturumların takip edilmemesi bunlardan vazgeçme anlamına gelmez. Bu istemlerle ilgili olumlu olumsuz bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ : Hükmün 2. bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, temyize konu diğer hususların 1. bentte gösterilen nedenle ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, 26.02.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Kazancı.

[hepsorun]

T.C.
YARGITAY
2. HUKUK DAİRESİ

E. 2005/7264
K. 2005/12367
T. 20.9.2005

• MADDİ TAZMİNAT TALEBİ ( Boşanmanın Eki Niteliğindeki Türk Medeni Kanununun 174/1. Maddesine Dayalı Olmayıp Tasfiyeye Yönelik Olması Nedeniyle Harca Tabi Olduğu )

• HARCA TABİ DAVA ( Maddi Tazminat İsteği Boşanmanın Eki Niteliğindeki Türk Medeni Kanununun 174/1. Maddesine Dayalı Olmayıp Tasfiyeye Yönelik Olması Nedeniyle )

• MANEVİ TAZMİNAT ( Boşanma Hükmünün Kesinleştiği Tarihten İtibaren Faize Hükmedileceği Yerde Dava Tarihinden İtibaren Hükmedilmesi İsabetsiz Olduğu )

4721/m.174,227

ÖZET : Davacının maddi tazminat isteği boşanmanın eki niteliğindeki Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesine dayalı olmayıp tasfiyeye yöneliktir. ( TMK. md. 227 ) Bu talep ayrıca harca tabidir. Maktu harç yatırılmıştır. Nisbi harç ikmal ettirilmeksizin yargılamaya devamla bu isteğin kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Manevi tazminat için boşanma hükmünün kesinleştiği tarihten itibaren faize hükmedileceği yerde dava tarihinden itibaren hükmedilmesi isabetsizdir.

DAVA : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün temyiz eden Halil Gökmen ile vekili Av. Mustafa Ergül geldiler. Karşı taraf tebligata rağmen gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre sair temyiz itirazları yersizdir.

2- Davacının maddi tazminat isteği boşanmanın eki niteliğindeki Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesine dayalı olmayıp tasfiyeye yöneliktir. ( TMK. md. 227 ) Bu talep ayrıca harca tabidir. Maktu harç yatırılmıştır. Nisbi harç ikmal ettirilmeksizin yargılamaya devamla bu isteğin kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3- Manevi tazminat için boşanma hükmünün kesinleştiği tarihten itibaren faize hükmedileceği yerde dava tarihinden itibaren hükmedilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Temyiz olunan hükmün 2. ve 3. bentlerde yazılı nedenlerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 400 YTL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.09.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Kazancı.

--Aynı şekilde Davacının maddi tazminat ve manevi tazminat isteği boşanmanın eki niteliğindeki Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesine dayalı olmayıp tasfiyeye yöneliktir--
benim davamda bu var bu yüzden boşanma gerçeklemeşmedi ve 17 aydır sürüyor.ben boşanmanın gerçekleşmesini istesem olur mu acaba?anladıgım akdarıyla bu boşanma davasının eki niteliğinde değil diyor.