Tekrar İşe Başlamada Yıllık İzin Hakkı

[Av.Ulaş Değirmenci]

Fakat uygulama talimatı (keza kanun) birleştirilecek sürelerin kesintili ya da kesintisiz olması konusunda bir açıklama getirmemiş. Dolayısıyla çalışmanın kesintiye uğramış olması yorumdan ibaret değil midir? Kaldı ki kurumun talimatlarında bu durum tüm grup ülkelerindeki çalışmaları baz almaktadır. X ülkeden gelen bir çalışan bizim sistemimizde çalışacaksa normalde hiç bir hakkı yokken X ülke kıdeminin sayılmasıyla benim durumum arasında korelasyon yok mudur? Son olarak kıdem olarak yine 2007 tarihi alınsın, sadece yıllık izin için sıfırdan başlamasın yönünde talebim onlar açısında tutarlı olur mu?
Teşekkürler..

Merhabalar..

Bu yonde bir talepte bulunabilirsiniz ancak ne kadar kabul edilir onu bilmiyorum..Kanaatimce isvereninizin uygulamasi pozitif hukuka uygundur..Yine yurtdisindan gelen calisan da isvereninizin yurt disindaki bir isyerinde calismakta oldugundan ve kideme iliskin is kanunu hukmu kamu duzenine iliskin oldugundan,isvereniniz bu kisiye bu haklarini vermek zorundadir..Yani bu bir iyilik ya da kiyak degil bir yukumluluktur..

Saygilarimla.

[sdt23]

Sizin ilk sorduğunuz zaman yazılan bu cevaplar yeterince açık:

Yargıtay ilk çalışmanın sonunda bütün hakların ödenmiş olması halinde (kıdem tazminatı, kullanılmamış yıllık izinlerin ücreti vb.) arada makul bir süre de varsa (çıktı-girdi yapıp hukuk dolanmaya çalışılmamışsa) yeni çalışmayı yepyeni şartlarla yeni bir sözleşme olarak kabul etmekte ve sürelerin birleştirilmemesi gerektiğini kabul etmektedir. Özellikle askerlik sonrası ve emeklilik sonrası aynı işyerinde çalışmalarda bu konuda birden çok Yargıtay kararı bulunmaktadır.

Yargıtay eğer iş sözleşmesi kıdem tazminatı ödenerek sona erdirilmiş ise izin hakkının da sıfırlanacağı yönünde bir karar vermiştir.
Ancak iş akdi kıdem tazminatı ödenmeden sona ermiş ise izin süresi tolanarak hesap edilir.

[akifi]

Peki sade bir vatandaş olarak sormam gerekirse; her durumu net, açık ve anlaşılır bir şekilde düzenleyen kanun neden bu duruma net ve açık ifadeler getirememiş? Neden bunun yorumlanması Yargıtay'a bırakılmış? Bu konuda eğitimim olmamasına rağmen ben bunu düşünebiliyorken defalarca değiştirilen iş kanununun bu ifadeyi kapsayan ifadesi neden bu şekilde bırakılmış olunabilir? Sizce Yargıtay'dan görüş alınan bir konu net ve açık mıdır? Yani neden 53. maddede açılan dava yokken 54. madde bu kadar konuşuluyor? Sizce burda işverenlerin istismarı söz konusu olabilir mi? Üst üste çok soru oldu farkındayım ama kafamda netleştirmek istiyorum. Teşekkürler.

[sdt23]

Bu forumda "neden?" değil "nasıl?" sorusuna cevap bulabilirsiniz.

"Neden?" sorusunu tartışmak için ayrı bir forum var.
https://www.hukuki.net/forum/forumdisplay.php?f=11

Kanunlarda her durum "net, açık ve anlaşılır" şekilde düzenlenmez. Bir kanun maddesi hazırlanırken akla gelmeyen durumlar olabilir. Birşeyler yargıtaya bırakılmayacaksa, yargıtaya da gerek kalmaz.

Yargıtay bir konuda karar verdiyse, ardından bu konuda başka bir kanun çıkarılmadıysa, yargıtayın kararı geçerlidir.

Peki sade bir vatandaş olarak sormam gerekirse; her durumu net, açık ve anlaşılır bir şekilde düzenleyen kanun neden bu duruma net ve açık ifadeler getirememiş? Neden bunun yorumlanması Yargıtay'a bırakılmış? Bu konuda eğitimim olmamasına rağmen ben bunu düşünebiliyorken defalarca değiştirilen iş kanununun bu ifadeyi kapsayan ifadesi neden bu şekilde bırakılmış olunabilir? Sizce Yargıtay'dan görüş alınan bir konu net ve açık mıdır? Yani neden 53. maddede açılan dava yokken 54. madde bu kadar konuşuluyor? Sizce burda işverenlerin istismarı söz konusu olabilir mi? Üst üste çok soru oldu farkındayım ama kafamda netleştirmek istiyorum. Teşekkürler.

[akifi]

Tüm cevaplar için teşekkürler, son olarak; bu uygulama bankanın yürürlükte olan kendi içindeki yönetmeliğine aykırı olduğu için, dava açtığım taktirde bu yönetmelik delil olarak kullanılabilir mi? Ve kullanılabilirse dava sonucunu etkiler mi?