Kat malikleri kararı

[özkanmurat]

Ben Ağustos 2005 tarihinde bir Daire satın aldım. Satın aldığım dairenin eski sahibi aynı yıl haziran ayında yapılan kat malikleri kurulu toplantısında binanın çatı tadilatınin yaplması için karar alarak imza altına almışlar. Evi aldığım tarihten bugüne kadar yönetim tarafından hiçbir toplantı yapılmamış, hiçbir evrek üzerindede imzam ve beyanım bulunmamaktadır. Evi almamın üzerinden yaklaşık olarak 1 yıl geçmesine rağmen bina yönetici geçen sene yapılan çatı tadilatını parasını benden talep etmektedir. Bu durumda çatı tadilatı için verilmesi gereken para karar defterinde imzası bulunan eski ev sahibinin mi? yoksa hiçbir belge ve evrakta ismi ve imzası bulunmayan benim mi? Bu konu ile ilgili yardımlarınız için şimdiden teşekkür ederim. Saygılar

[Av.Mehmet Taylan Karakum]

Sayın Özkan Murat;

Satın almak, tüm hak ve borçlara sahip olmak demektir. Satın aldığınız daireyi, tüm borçlarıyla birlikte satın alıyorsunuz. Yapılacak olan çatı tadilatına katlanmanız, komşuluk hukukunun bir gereğidir.

Elbette; bu tür bir yükümlülüğü bilmiyordum diyerek, yapacağınız ödemeyi müteakiben, daireyi satın aldığınız kişiye karşı, bir rücu davası açabilirsiniz.Ancak; sonuçları konusunda herhangi bir şey söylemem mümkün değil.

Saygılarımla,

[özkanmurat]

Öncelikle göstermiş olduğunuz ilgiden dolayı teşekkür ederim. Fakat bende kendi çapımda bu konu ile ilgili küçük bir araştırma yaptım. Buna göre 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 37'nci maddesinde mat maliklerince kabul edilmiş işletme projelerinin İcra ve iflas kanununun 68'nci maddesi birinci fıkrasında belirtilen belgelerden sayılacağı. Ayrıca Türk Medeni Kanununun Kararların bağlayıcılığı başlıklı 695'nci maddesinde "Yararlanma, kullanma ve yönetime ilişkin konularda paydaşların yaptıkları düzenleme ve aldıkları kararlar ile mahkemece verilen kararlar, sonradan paydaş olan veya pay üzerinde aynî hak kazanan kimseleri de bağlar.
Taşınmazlarda yararlanma, kullanma ve yönetime ilişkin kararların sonradan paydaş olan veya pay üzerinde aynî hak kazananları bağlaması için, bunların tapu kütüğüne şerh edilmesi gerekir. ibaresi yer almaktadır. bütün bu açıklamalar doğrultusunda benim sorumluluğum ne olur teşekkürler.

[özkanmurat]

Sayın: Mehmet Bey ayrıca açıklamalarınızda Yapılacak olan çatı tadilatına ibaresi kullanmışsınız. Bu çatı tadilatı ben evi satın almadan önceki bir tarihte yapılmış ve bitmiş. Kat Malikleri Kurulu Karar tarihide benim tapu tarihimden önceki bir tarih. Yani kısacası ben evi Ağustos 2005 tarihinde aldım. Temmuz 2006 tarihinde şahsın birisi ortaya çıkarak ben filan binanın yöneticisiyim geçen sene yapılan çatı tadilatından dolayı eski ev sahibinin borcu olan parayı o ödemeyi kabul etmiyor. Şimdiki sahibi olarak siz ödeyin diyor. Ben hangi belge ve bilgiye istinaden bu parayı ödemem gerekiyor onu anlamış değilim. Şahsıma ait ne bir senet, ne bir yönetim karar, nede bir taahhüt veya imza mevcut değil.

[Av.Mehmet Taylan Karakum]

Sayın Özkan Murat;

Türk Medeni Kanunu'nun;

5. Kararların bağlayıcılığı

MADDE 695.- Yararlanma, kullanma ve yönetime ilişkin konularda paydaşların yaptıkları düzenleme ve aldıkları kararlar ile mahkemece verilen kararlar, sonradan paydaş olan veya pay üzerinde ayni hak kazanan kimseleri de bağlar.

Taşınmazlarda yararlanma, kullanma ve yönetime ilişkin kararların sonradan paydaş olan veya pay üzerinde ayni hak kazananları bağlaması için, bunların tapu kütüğüne şerh edilmesi gerekir.

maddesi;


"""C. Birlikte mülkiyet

"""I. Paylı mülkiyet"""

kısmında geçmektedir; bu bir.

Eğer bir konuda özel bir düzenleme varsa; artık genel düzenlemeye bakılmaz. Yani; Kat Mülkiyeti Kanunu'nu özel yasadır; genel yasa olan Türk Medeni Kanunu'na giderek, oradaki maddelerden yararlanamazsınız; bu iki.

Belirttiğiniz Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 37. maddesi, sizin lehinize değil; aleyhinize bir düzenleme içermektedir; bu üç.

"""ÖZET : Kat Mülkiyeti Yasası'nın 20. maddesi hükmüne göre ortak giderlerin ödenmesinden yönetime karşı kat maliki sorumludur. Bu sorumluluğun başlaması için mülkiyetin kazanılmış olması yeterli olup tescil gerekmez. Dosyadaki tapu kaydındaki açıklamaya göre davaya konu teşkil eden bağımsız bölümün cebri icra yoluyla 18.01.2001 tarihinde gerçekleşen satışında ihale davalıya yapılmış ve bu yerin mülkiyeti davalıya geçmiştir. Dosyada bulunan 15.01.2002 tarihli kira sözleşmesine göre de aynı yerin davalı tarafından kiraya verilmiş olması da bu yerin mülkiyetinin davalıda olduğunu göstermektedir. Hal böyle iken salt tapu kaydında davalının malik gözükmemesi esas alınarak pasif husumet ehliyetinin yokluğu gerekçesi ile red kararı verilmiş olması doğru görülmemiştir. """

(T.C. YARGITAY 18. HUKUK DAİRESİ'nin E. 2004/6600; K. 2004/7716; T. 25.10.2004)


""ÖZET : Kat maliklerinden her biri anataşınmazın ortak giderlerinden sorumlu olup, bağımsız bölümünde fiilen oturmamış ve adına tescil edilmeden önceki döneme ilişkin olsa bile payına düşeni ödemekle yükümlüdür. ""

(T.C. YARGITAY 18. HUKUK DAİRESİ; E. 2003/4074; K. 2003/4777
T. 5.6.2003)

"""ÖZET : Lehine dava konusu bağımsız bölümün vasiyet edilen davalı Türkiye Kızılay Derneği murisin ölümü ile bağısız bölümü iktisap edeceğinden murisin borçlarından da sorumludur. Kat Mülkiyeti Yasasının 20 maddesi uyarınca ortak gider ve avanslar üzerinden aylık %10 oranında gecikme tazminatına başlangıç tarihi olarak, işletme projesi davalıya tebliğ edilmişse bu tarih, alacak kat malikleri kurulu kararından kaynaklanmakta ve bu kararda davalının imzasının bulunması halinde kararın alındığı gün esas alınır."""

( T.C. YARGITAY 18. HUKUK DAİRESİ; E. 2003/749; K. 2003/2092;
T. 20.3.2003)

Bunlar da, dört, beş ve altı...

Kısa yanıtımla, bu uzun yanıtım arasında, acaba ne fark var?

Katılım bekliyorum...

[özkanmurat]

Sayın: Mehmet bey açıklamalarınız için teşekkür ederim. Anladığım kadarıyla benim olayımda kat malikleri kurulunda eski ev sahibinin adı ve imzası olsada ve bu işletme projesi yeni kat maliki olarak bana tebliğ edilmemiş olsa bile yinede benden talep edilen bu parayı ödemek zorundayım. olarak algılıyorum. Saygılar.