Boşanmada tazminat tarafların sosyo-ekonomik durumlarına, kusur derecesine, kişilik haklarına saldırı ile ihlal edilen menfaate göre belirlenir

[Av.Feyz Pazarbaşı]

YARGITAY 2. Hukuk Dairesi 2021/1175 E. , 2021/2499 K.
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

ÖZET: Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı-karşı davalı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat azdır. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK madde 174/1) ve manevi (TMK madde 174/2) tazminat takdiri gerekir.

Yargıtay Kararı Metni:

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından, erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, tazminatların miktarı, nafakaların miktarı ve yoksulluk nafakasının reddi yönünden; davalı-karşı davacı erkek tarafından ise kusur belirlemesi ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı erkeğin tüm, davacı-karşı davalı kadının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı-karşı davalı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat azdır. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden Dursun'a yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 292.10 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran Zahire'ye geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.22.03.2021

[illegal]

Bu konu uygulamada sıklıkla sorun yaratıyor. Mahkemeler arasında tam bir uyum ve orantı yok. Parametreler çok ve hakimin takdirine bağlı olduğu için her mahkeme farklı tazminatlara hükmediyor. Farklılıklar olması normal ancak fahiş farklar da olmamalı. Yargıtay kararlarında da haliyle bak bu tarafın kusuru çok, beklenen menfaat de şu kadar iken bu kadar tazminata hükmedemezsin gibi soyut kararlar vermesi de bazı dengesizliklere neden oluyor.

[avenesteker]

Boşanma sonrası maddi tazminatın miktarını hâkim belirlerken; her iki tarafın ekonomik ve sosyal durumları, evliliğin süresi, boşanmada tarafların kusurlu durumu, küçük veya engelli çocuklara bakma zorunluluğu, iş bulma imkânı, tarafların yeniden evlenip evlenemeyeceği, tarafların eğitim ve işlerinden ayrılmaları ve evlilikleri boyunca yaşadıkları hayat standardı gibi birçok faktörü göz önünde bulundurur.
Kaynak: (git: https://www.avenesteker.com/tarsus-b...a-avukat%C4%B1)