Chargeback(ters ibraz) yapılmadan ödemeden imtina

[aleeumut]

merhabalar. bir bankanın müvekkilliğini yapmaktayım ve banka, üye sözleşmesi olan bir tur şirketinin müşterilerine sağladığı hizmette bir sorun çılması üzerine, müşterilerinin kredi kartlarıyla şirkete ödedikleri ücreti bankaya yatırmadan imtina edip, harcamaya itiraz ettiler. banka da büyük bir ihtimalle ters ibraz(chargeback) yapmadan doğrudan üye şirketin hesabına bu miktarı borç kaydedip ihtar çekerek icra takibine girişmiştir. icra takibine itiraz edildi ve itirazın iptali davasında bilirkişiye giden dosya aleyhimizde döndü. yani chargeback yapması gerekirdi, borçlunun itirazı yerindedir, takip haksızdır şeklinde. bilirkişi raporuna itiraz edeceğim ve fakat chargeback kurallarına uyulmamış gerçekten de. fakat banka ile üye şirket arasındaki sözleşmede, üye şirketin malı veya hizmeti sağlamada, teslimde hata hizmeti sağlamada ayıp vb hallerden dolayı , banka bu parayı kart kullanıcısından tahsil edemediği durumda, üye şirkete ödemekten imtina eder, veya ödemişse bankanın talebi ile üye şirket ödeme yükümlülüğü altına girer şeklinde madde var. ve buna benzer başka maddeler. üye sözleşmesinin bu maddelerinden yararlanarak bilirkişi dosyasına itiraz etmek, sözleşmeden dolayı chargeback kurallarını atlamak makul görülür mü, itirazımızda haklı çıkabilirmiyiz. önerebileceğiniz başka bir yol var mıdır. acil yardımcı olursanız çok sevinirim. şimdiden teşekkürler.

[Av.Engin Oğuz]

Bir bankanın müvekkilliğini nasıl yaptığınızı biraz açarmısınız şahsen ilk defa duyuyorum.

[aleeumut]

kusura bakmayın yanlış bir terim veya tabir kullanmış olabilirim. kastettiğim vekilliğiydi. bankanın kişilerle yaptığı sözleşmelerden doğan alacaklarını tahsil edememesi üzerine takip aşamasını ve mahkemelerdeki açtığımız ve karşı açılan davaları takip ediyoruz. ayrıca ben henüz stajyer avukatım ve asıl vekili de ben değilim.sadece bana verilen küçük çaplı işleri halletmeye çalışıyorum. bu yüzden sürçü lisanımı hoşgörün. bir dosyamız var ve yukarıda belirttiğim merhaleye kadar tekamül etti. asıl sormak, siz gibi üstadlara danışmak istediğim meseleler yukarıda yazıyor. öncelikle o konularda yardımcı olabilirseniz sevinirim.

[aleeumut]

Ayrıca bir soru daha yöneltmek istiyorum... Yukarıda en başta belirttiğim gibi bir olayda,bir bankayla üye işyeri sözleşmesi yapmış bulunan bir üye işyeriyle aralarında çıkan bu konudaki bir uyuşmazlıkta, hangi dalda uzman bir bilirkişiye gitmesi gerekir dosya. bir avukat bu konuda bir rapor hazırlayabilir mi? Dosyamıza rapor sunan bilirkişi bir avukat. Rapora bilirkişinin uzmanlığı konusunda bir itiraz ileri sürdüğümüzde, hangi meslekten bir bilirkişiye göndermek isteyebiliriz.?

[Av.Engin Oğuz]

Sözleşme serbestisi uyarınca banka ile şirket arasında akdedilen belirttiğiniz sözleşme hükümlerinin geçerli olduğu kanaatindeyim.
Bu konuda yapılacak bilirkişi incelemesinde hukukçu bilirkişinin atanması bence doğru değildir. Mahkeme hakimi bir avukat kadar konusunda yeterli değilse davayı hatta mesleği bırakmalıdır. Çok teknik meselelerde kurul halinde bilirkişi atanabilir ve bir tanesi hukukçu uzman olabilir. Bu hukukçu da en azından hakimden akademik anlamda üstün olmalıdır yoksa kıdemli de olsa bir meslektaşımın bilirkişi olmasına ben muhalefet ederim. Şahsi kanaatimi sorarsanız bilirkişi raporuna bu yönüyle itiraz edip bankacı ve mali müşavirin de arasında olacağı bilirkişi heyetine dosyanın tevdi edilmesini isteyin derim.

[aleeumut]

Çok teşekkür ederim Engin Bey. Gerçekten verdiğiniz bilgiler çok aydınlatıcı oldu. Çünkü şu an itibariyle uygulamaya dair konularda ya bilgimin ya tecrübesizliğimin azizliğinden çok rahatsız oluyorum. Bildiğim konuları dahi, bilen birisine danışmadan kullanmaktan çekiniyorum. Tekrar teşekkür ederim..

[mayer56]

engin bey çok aydınlatıcı biri