Boşanma davasında sahtecilik

[erhan1973]

Arkadaşlar eşim bana açtığı boşanma davasında ailesiyle işbirliği yaparak sahte deliller, yalancı şahitler, yalan yere suç duyurusu gibi kanunsuz işler yaptı. Esasında aramızda hiçbir kavga dövüş olmamasına rağmen dava açtığı zaman reddedilmesini bekliyordum. Fakat davaya bakan hakimler eşimin avukatıyla danışıklı dövüş yaptılar ve boşanmaya karar verildi. Şu an dava temyizde. Acaba hakimler açıkça taraf tutar ve davayı haksız olan tarafa kazandırmaya çalışırlarsa ne yapmak gerekir? Çünkü çok net bir şekilde kusursuzum ve aleyhime hiçbirşey yok.. Saygılarımla

[admin]

Arkadaşlar eşim bana açtığı boşanma davasında ailesiyle işbirliği yaparak sahte deliller, yalancı şahitler, yalan yere suç duyurusu gibi kanunsuz işler yaptı. Esasında aramızda hiçbir kavga dövüş olmamasına rağmen dava açtığı zaman reddedilmesini bekliyordum. Fakat davaya bakan hakimler eşimin avukatıyla danışıklı dövüş yaptılar ve boşanmaya karar verildi. Şu an dava temyizde. Acaba hakimler açıkça taraf tutar ve davayı haksız olan tarafa kazandırmaya çalışırlarsa ne yapmak gerekir? Çünkü çok net bir şekilde kusursuzum ve aleyhime hiçbirşey yok.. Saygılarımla

"Hakimler eşinizin avukatı ile danışıklı döğüş yaptılar, açıkça taraf tuttular, eşime davayı kazandırmaya çalıştılar" sözlerinizin dayanağı nedir? Mesela ne yaptılar hakimler?

[Tangör Evren]

Arkadaşlar eşim bana açtığı boşanma davasında ailesiyle işbirliği yaparak sahte deliller, yalancı şahitler, yalan yere suç duyurusu gibi kanunsuz işler yaptı. Esasında aramızda hiçbir kavga dövüş olmamasına rağmen dava açtığı zaman reddedilmesini bekliyordum. Fakat davaya bakan hakimler eşimin avukatıyla danışıklı dövüş yaptılar ve boşanmaya karar verildi. Şu an dava temyizde. Acaba hakimler açıkça taraf tutar ve davayı haksız olan tarafa kazandırmaya çalışırlarsa ne yapmak gerekir? Çünkü çok net bir şekilde kusursuzum ve aleyhime hiçbirşey yok.. Saygılarımla

Çok ağır bir suçlamada bulunuyorsunuz. Eşiniz yalancı şahit sahte delil yalan suç duyurusu yaptı ise bunların araştırılmasını ve olmadığını ispat yükümlülüğünüz var demektir. Bu ceza davası değil ki Savcılığın ispat yükümlülüğü olsun.

Hakim dinlediğine göre karar verme durumundadır. Hakimin Karşıtaraf avukatı ile ''rüşvet'' ilişkisine girmekle suçlamak çok ağır ve ispat edilememesi durumunda ciddi cezayı gerektiren bir suçlamadır.

Eğer çok eminseniz ispat edebilecekseniz. Sitede ''hakim ve savcıları şikayet'' etme usulleri ile ilgili forumu okuyunuz. Avukat hakkında da ilgili baro ve savcılığa başvuracaksınız. Ama sanıyorum hatayı yanlış yerde arıyorsunuz.

[erhan1973]

Tangör Bey Merhaba, eşimin avukatının mahkemeye verdiği hastane raporu basit bir poliklinik muayenesiydi, üstelik raporda sağlam olduğu ve normal olduğu da yazıyordu. Şahitler İstanbulda oturuyor, bizim evimiz de Ankara'daydı. Hatta şahitlerden birisi açıkça ben ortak hayatlarını bilmem diye ifade de verdi. Başka birşey de yoktu zaten. Bunlar ilginç değil mi sizce de?

[admin]

Bir kadının sürekli darp edilmesinin tek delili doktor raporu değildir. Örneğin komşuların evde sürekli kavga duydukları, tokat sesleri duymaları da delildir.
Konuları sadece kendi açınızdan görmek yerine bir de karşı tarafa geçmelisiniz.
Ve hepsinden önemlisi, bu site avukatlara, hakimlere, savcılara ... kısaca hukuka emek veren hiç kimseye bu şekilde ağır ithamlarda bulunmanıza izin vermez...

[4/Berhan-1973]

Sayın yönetici, bu sitede hukukçularımızın büyük çoğunluğu konulara önyargı ile yaklaşmaktadır. Eğer önyargı yeterli ise mahkemelerde yargılamaya veya delil sunmaya ne gerek var? Örneğin bir kadın, kocasından boşanmak için mahkemeye, kocasından sürekli dayak yediğini iddia ederek başvuruyor. Bu durumda burdaki bütün hukukçular "mutlaka dayak yemiştir, yoksa niye mahkemeye başvursun" diye yaklaşıyorlar. Bir kadının mahkemeye "dayak yedim" demesi onun dayak yediği anlamına gelmez. Bunun ispatını yapabilecek bir sürü yol vardır. Adli tıp raporu, hastane raporu, bilirkişi raporu vs gibi deliller yoksa hakim nereden bilecek kadının dayak yiyip yemediğini. Ayrıca şahit ifadedeleri de bir muammadır. Bir insan her türlü menfaat karşılığı yalancı şahitlik yapabilir. Türk insanının kanında var böyle bir şey. Ben bizzat başbakan ve yakınlarının açık açık delilleriyle ispat edilmiş yalanlarını gördüm. Ergenekon davasında PKK'lı teröristlere yalancı şahitlik yaptırıp AKP yandaşı savcı ve hakimlerin Türk ulusunun gözünün içine baka baka binlerce sayfa yalan dolan tezgahı hazırladıklarını gördüm. Bence hukukta deliller de yetrsizdir. Bir iddianın delillerinin de gerçek ve hilesiz olması gerekir. Ben hukukçularımızın bu denli sığ hareket edip işin kolayına kaçmasına, yalap şalap kararlar veren hakimlere ve savcılara artık zerre kadar güvenmediğimi belirtmek istiyorum. Bundan sonra insanlar kendi adaletini kendileri sağlamalı o zaman. Gücü yeten kazansın. Saygılarımla

[inkaya]

...hukukçularımızın büyük çoğunluğu konulara önyargı ile yaklaşmaktadır. Eğer önyargı yeterli ise mahkemelerde yargılamaya veya delil sunmaya ne gerek var? Örneğin bir kadın, kocasından boşanmak için mahkemeye, kocasından sürekli dayak yediğini iddia ederek başvuruyor. Bu durumda burdaki bütün hukukçular "mutlaka dayak yemiştir, yoksa niye mahkemeye başvursun" diye yaklaşıyorlar.

erhan1973 bu cümlede bayağı doğru.
Bir tartışma esnasında eşim sinirli şekilde üzerime yürürken parmaklarım yanağına hafifçe geldi, adı tokat oldu. Eşim tokadı ailesine anlatınca tokat, "dövdü" oldu. Mahkemeye "bu adam kadını dövüyor" şeklinde iddia ile gidilecek. 4 parmağım yanağına dokunduktan sonra dayakçı adam olarak iddia edildim. Böyle iddialara teşebbüs edebilecek insanların olması Türkiye'deki HUKUK olayında birşeylerin eksik olduğunu hatırlattı bana.

[4/Berhan-1973]

Sayın İnkaya insan iyice gemiyi azıya aldılar. Mahkemede açık açık yalancı şahitlik yapılıyor, hakimler bunu hiç utanmadan doğruymuş gibi kabul ediyor, nasıl olsa yalancı şahitlikten kimse ceza almamış diyerek mahkemeleri oldu bittiye getirmeye çalışıyorlar. Mesele bir kadının boşanmak isteyip istememesi değil mahkemelerde çok güvendiğimiz hakimlerin açıkça görevlerini kötüye kullanmalarıdır. Olay sistemden değil kişilerin ahlaksızlığından kaynaklanmaktadır. Bunları bu sitede herhangi bir hukukçunun kabul etmesi mümkünmüdür? Adalet mülkün temelidir deniyor, her türlü üçkağıtçılıkla, mahkemedeki hakimin şerefi haysiyeti, meslek onurunu ayaklar altına aldırıp hukuk dışı kararlar aldırılabiliyorsa bu ülkede artık insanlar mahkemeye gitmesinler kendi sorunlarını kendileri çözsünler bence. Gücü yeten assın kessin ben yaptım oldu bitti desin.

[Melis Uncuoğlu]

Hakimleri ve hukukçuları böyle suçlamanız doğru değil, tamam belki istisnalar vardır ama genelleme yapmamanız gerekir. Elinizde kesin kanıt yoksa onları suçlamanız sizi suçlu konumuna getirir. Bunları foruma yazmakla elinize bir şey geçmeyecek, kanıtınız varsa durmayın suç duyurusunda bulunun ama eğer kanıt yoksa lütfen bir muamma ile bu denli yüce meslek sahiplerini suçlayıp onlara hakaret etmeyin.

[4/Berhan-1973]

Sayın Beatris, bir hakimin suç işlediğini söylemek ona hakaret etmek demek değildir. Benim demek istediğim, bu suçu işleyen hakimleri kimse yargılayamıyor. Adamlar keyiflerine göre mahkeme kararı veriyorlar, insanları bilerek mağdur ediyorlar. Ben böyle takdir ettim demek nedir arkadaşlar. Sen kimsin ki insanların hayatını karartma hakkını kendinde görüyorsun. Ha insanlara yanlış iğne yaparak ölümüne sebep olan doktor, ha bile bile yanlış karar vererek yuva yıkan hakim. Aynı şeydir ikisi de. Bu forumlarda hukuku dolandıran, adaleti yanıltan hakimler tabi ki eleştirilecektir. Eğer hakimler görevlerini tam olarak yapsaydı ne mafya olurdu ne de çeteciler ne akp gibi bir bela.