Boþanma davasýnda sahtecilik

Arkadaþlar eþim bana açtýðý boþanma davasýnda ailesiyle iþbirliði yaparak sahte deliller, yalancý þahitler, yalan yere suç duyurusu gibi kanunsuz iþler yaptý. Esasýnda aramýzda hiçbir kavga dövüþ olmamasýna raðmen dava açtýðý zaman reddedilmesini bekliyordum. Fakat davaya bakan hakimler eþimin avukatýyla danýþýklý dövüþ yaptýlar ve boþanmaya karar verildi. Þu an dava temyizde. Acaba hakimler açýkça taraf tutar ve davayý haksýz olan tarafa kazandýrmaya çalýþýrlarsa ne yapmak gerekir? Çünkü çok net bir þekilde kusursuzum ve aleyhime hiçbirþey yok.. Saygýlarýmla

"Hakimler eþinizin avukatý ile danýþýklý döðüþ yaptýlar, açýkça taraf tuttular, eþime davayý kazandýrmaya çalýþtýlar" sözlerinizin dayanaðý nedir? Mesela ne yaptýlar hakimler?

Çok aðýr bir suçlamada bulunuyorsunuz. Eþiniz yalancý þahit sahte delil yalan suç duyurusu yaptý ise bunlarýn araþtýrýlmasýný ve olmadýðýný ispat yükümlülüðünüz var demektir. Bu ceza davasý deðil ki Savcýlýðýn ispat yükümlülüðü olsun.

Hakim dinlediðine göre karar verme durumundadýr. Hakimin Karþýtaraf avukatý ile ''rüþvet'' iliþkisine girmekle suçlamak çok aðýr ve ispat edilememesi durumunda ciddi cezayý gerektiren bir suçlamadýr.

Eðer çok eminseniz ispat edebilecekseniz. Sitede ''hakim ve savcýlarý þikayet'' etme usulleri ile ilgili forumu okuyunuz. Avukat hakkýnda da ilgili baro ve savcýlýða baþvuracaksýnýz. Ama sanýyorum hatayý yanlýþ yerde arýyorsunuz.

Tangör Bey Merhaba, eþimin avukatýnýn mahkemeye verdiði hastane raporu basit bir poliklinik muayenesiydi, üstelik raporda saðlam olduðu ve normal olduðu da yazýyordu. Þahitler Ýstanbulda oturuyor, bizim evimiz de Ankara'daydý. Hatta þahitlerden birisi açýkça ben ortak hayatlarýný bilmem diye ifade de verdi. Baþka birþey de yoktu zaten. Bunlar ilginç deðil mi sizce de?

Bir kadýnýn sürekli darp edilmesinin tek delili doktor raporu deðildir. Örneðin komþularýn evde sürekli kavga duyduklarý, tokat sesleri duymalarý da delildir.
Konularý sadece kendi açýnýzdan görmek yerine bir de karþý tarafa geçmelisiniz.
Ve hepsinden önemlisi, bu site avukatlara, hakimlere, savcýlara ... kýsaca hukuka emek veren hiç kimseye bu þekilde aðýr ithamlarda bulunmanýza izin vermez...

Sayýn yönetici, bu sitede hukukçularýmýzýn büyük çoðunluðu konulara önyargý ile yaklaþmaktadýr. Eðer önyargý yeterli ise mahkemelerde yargýlamaya veya delil sunmaya ne gerek var? Örneðin bir kadýn, kocasýndan boþanmak için mahkemeye, kocasýndan sürekli dayak yediðini iddia ederek baþvuruyor. Bu durumda burdaki bütün hukukçular "mutlaka dayak yemiþtir, yoksa niye mahkemeye baþvursun" diye yaklaþýyorlar. Bir kadýnýn mahkemeye "dayak yedim" demesi onun dayak yediði anlamýna gelmez. Bunun ispatýný yapabilecek bir sürü yol vardýr. Adli týp raporu, hastane raporu, bilirkiþi raporu vs gibi deliller yoksa hakim nereden bilecek kadýnýn dayak yiyip yemediðini. Ayrýca þahit ifadedeleri de bir muammadýr. Bir insan her türlü menfaat karþýlýðý yalancý þahitlik yapabilir. Türk insanýnýn kanýnda var böyle bir þey. Ben bizzat baþbakan ve yakýnlarýnýn açýk açýk delilleriyle ispat edilmiþ yalanlarýný gördüm. Ergenekon davasýnda PKK'lý teröristlere yalancý þahitlik yaptýrýp AKP yandaþý savcý ve hakimlerin Türk ulusunun gözünün içine baka baka binlerce sayfa yalan dolan tezgahý hazýrladýklarýný gördüm. Bence hukukta deliller de yetrsizdir. Bir iddianýn delillerinin de gerçek ve hilesiz olmasý gerekir. Ben hukukçularýmýzýn bu denli sýð hareket edip iþin kolayýna kaçmasýna, yalap þalap kararlar veren hakimlere ve savcýlara artýk zerre kadar güvenmediðimi belirtmek istiyorum. Bundan sonra insanlar kendi adaletini kendileri saðlamalý o zaman. Gücü yeten kazansýn. Saygýlarýmla

erhan1973 bu cümlede bayaðý doðru.
Bir tartýþma esnasýnda eþim sinirli þekilde üzerime yürürken parmaklarým yanaðýna hafifçe geldi, adý tokat oldu. Eþim tokadý ailesine anlatýnca tokat, "dövdü" oldu. Mahkemeye "bu adam kadýný dövüyor" þeklinde iddia ile gidilecek. 4 parmaðým yanaðýna dokunduktan sonra dayakçý adam olarak iddia edildim. Böyle iddialara teþebbüs edebilecek insanlarýn olmasý Türkiye'deki HUKUK olayýnda birþeylerin eksik olduðunu hatýrlattý bana.

Sayýn Ýnkaya insan iyice gemiyi azýya aldýlar. Mahkemede açýk açýk yalancý þahitlik yapýlýyor, hakimler bunu hiç utanmadan doðruymuþ gibi kabul ediyor, nasýl olsa yalancý þahitlikten kimse ceza almamýþ diyerek mahkemeleri oldu bittiye getirmeye çalýþýyorlar. Mesele bir kadýnýn boþanmak isteyip istememesi deðil mahkemelerde çok güvendiðimiz hakimlerin açýkça görevlerini kötüye kullanmalarýdýr. Olay sistemden deðil kiþilerin ahlaksýzlýðýndan kaynaklanmaktadýr. Bunlarý bu sitede herhangi bir hukukçunun kabul etmesi mümkünmüdür? Adalet mülkün temelidir deniyor, her türlü üçkaðýtçýlýkla, mahkemedeki hakimin þerefi haysiyeti, meslek onurunu ayaklar altýna aldýrýp hukuk dýþý kararlar aldýrýlabiliyorsa bu ülkede artýk insanlar mahkemeye gitmesinler kendi sorunlarýný kendileri çözsünler bence. Gücü yeten assýn kessin ben yaptým oldu bitti desin.

Hakimleri ve hukukçularý böyle suçlamanýz doðru deðil, tamam belki istisnalar vardýr ama genelleme yapmamanýz gerekir. Elinizde kesin kanýt yoksa onlarý suçlamanýz sizi suçlu konumuna getirir. Bunlarý foruma yazmakla elinize bir þey geçmeyecek, kanýtýnýz varsa durmayýn suç duyurusunda bulunun ama eðer kanýt yoksa lütfen bir muamma ile bu denli yüce meslek sahiplerini suçlayýp onlara hakaret etmeyin.

Sayýn Beatris, bir hakimin suç iþlediðini söylemek ona hakaret etmek demek deðildir. Benim demek istediðim, bu suçu iþleyen hakimleri kimse yargýlayamýyor. Adamlar keyiflerine göre mahkeme kararý veriyorlar, insanlarý bilerek maðdur ediyorlar. Ben böyle takdir ettim demek nedir arkadaþlar. Sen kimsin ki insanlarýn hayatýný karartma hakkýný kendinde görüyorsun. Ha insanlara yanlýþ iðne yaparak ölümüne sebep olan doktor, ha bile bile yanlýþ karar vererek yuva yýkan hakim. Ayný þeydir ikisi de. Bu forumlarda hukuku dolandýran, adaleti yanýltan hakimler tabi ki eleþtirilecektir. Eðer hakimler görevlerini tam olarak yapsaydý ne mafya olurdu ne de çeteciler ne akp gibi bir bela.