Fotokopi banka dekontu vuk 359'a girer mi?

[kenantas]

merhabalar..bir konuda görüşlerinize ihtiyacım var.

bir yaşlı tanıdık otomobilini bir başkasına satıyor fakat devir işlemi yapılmıyor.. araba 2 yıl sonra eksik ödeme gerekçesiyle geri alınıyor. tanıdık araç muayenesi için maliyeden borcu yoktur yazısı almak için gittiğinde sözkonusu 2 yıla iat MTV borcu olduğu söyleniyor. tanıdık arabayı verdiği şahıstan o dönemlere ait borcun ödenmesini istiyor. karşı taraf biz borcu ödedik diyerek tanıdığa bir bankanın dekontunu veriyor..tanıdık maliyeye götürüyor memur banka dekontunun fotokopi olmsı ve daktilo ile yazıldıgından şüphelenerek ilgil bankaya yazı yazıyor..gelen yazıda sökonusu dekontun kendileri tarafından düzenlenmediği belirtiliyor. yazı üzerinde memur incelemeye gönderiyor..benim sorum bu fotokopi banka dekontu 359 kapsamına ve resmi belgede sahtekarlık suçuna girer mi..bu dekont Vergi Usul Yasası hükümlerine göre düzenlenmesi, kullanılması ve alınması ve/veya verilmesi zorunlu belge kapsamında mıdır. aşağıdaki kanun maddelerine bakıtığımda 359 kapsamına giriyor.. sizlerin bu konuda görüşerli melerdir .tşk ederim.


vuk 242 : diğer vesikalar: Tüccarlar evvelki maddelerin dışında kalan ve bir hüküm ifade eden veya icabında bir hakkın ispatına delil olarak kullanılabilen mukavelename, taahhütname, kefaletname, mahkeme ilamları gibi hukuki vesikalarla ihbarname, karar örnekleri, vergi makbuzları gibi vergi evrakını dosyada muhafaza etmeye mecburdurlar.

vuk 359 : b) Vergi kanunları uyarınca tutulan veya düzenlenen ve saklama ve ibraz mecburiyeti bulunan defter, kayıt ve belgeleri yok edenler veya defter sahifelerini yok ederek yerine başka yapraklar koyanlar veya hiç yaprak koymayanlar veya belgelerin asıl veya suretlerini tamamen veya kısmen sahte olarak düzenleyenler veya bu belgeleri kullananlar, üç yıldan beş yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. Gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belge, sahte belgedir.

[selcukgulten]

merhabalar..bir konuda görüşlerinize ihtiyacım var.

bir yaşlı tanıdık otomobilini bir başkasına satıyor fakat devir işlemi yapılmıyor.. araba 2 yıl sonra eksik ödeme gerekçesiyle geri alınıyor. tanıdık araç muayenesi için maliyeden borcu yoktur yazısı almak için gittiğinde sözkonusu 2 yıla iat MTV borcu olduğu söyleniyor. tanıdık arabayı verdiği şahıstan o dönemlere ait borcun ödenmesini istiyor. karşı taraf biz borcu ödedik diyerek tanıdığa bir bankanın dekontunu veriyor..tanıdık maliyeye götürüyor memur banka dekontunun fotokopi olmsı ve daktilo ile yazıldıgından şüphelenerek ilgil bankaya yazı yazıyor..gelen yazıda sökonusu dekontun kendileri tarafından düzenlenmediği belirtiliyor. yazı üzerinde memur incelemeye gönderiyor..benim sorum bu fotokopi banka dekontu 359 kapsamına ve resmi belgede sahtekarlık suçuna girer mi..bu dekont Vergi Usul Yasası hükümlerine göre düzenlenmesi, kullanılması ve alınması ve/veya verilmesi zorunlu belge kapsamında mıdır. aşağıdaki kanun maddelerine bakıtığımda 359 kapsamına giriyor.. sizlerin bu konuda görüşerli melerdir .tşk ederim.


vuk 242 : diğer vesikalar: Tüccarlar evvelki maddelerin dışında kalan ve bir hüküm ifade eden veya icabında bir hakkın ispatına delil olarak kullanılabilen mukavelename, taahhütname, kefaletname, mahkeme ilamları gibi hukuki vesikalarla ihbarname, karar örnekleri, vergi makbuzları gibi vergi evrakını dosyada muhafaza etmeye mecburdurlar.

vuk 359 : b) Vergi kanunları uyarınca tutulan veya düzenlenen ve saklama ve ibraz mecburiyeti bulunan defter, kayıt ve belgeleri yok edenler veya defter sahifelerini yok ederek yerine başka yapraklar koyanlar veya hiç yaprak koymayanlar veya belgelerin asıl veya suretlerini tamamen veya kısmen sahte olarak düzenleyenler veya bu belgeleri kullananlar, üç yıldan beş yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. Gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belge, sahte belgedir.

Evrakta sahtecilik yapıldıgı kesindir. Bu durumda vergi kanunu kapsamında olması veya olmaması bir şey degiştirmez.

[Av.Mehmet Toprak]

Suçun diğer unsurlarının oluşup oluşmadığına dair tartışmaya girmeden olayda dava şartının bulunmadığı hususuna dikkatinizi çekmekle yetineceğim.

Bildiğiniz üzere VUK 359'a göre dava açılması için VUK 367. madde de yer alan dava şartının yerine getirilmiş bulunması gerekmektedir.

Yani bir vergi inceleme raporu ile fiilin tespit edilmiş bulunması gerekmektedir. Bildiğiniz gibi bu husus Yargıtay kararlarında defterdarlık mütalaası alınmadan kamu davası açılamayacağı şeklinde ifade edilmektedir.

[kenantas]

cevaplar için teşekkür ederim...konu zaten vergi incelemesinde..yalnız soruma tam cevap alamadım.sorum maliye bizi vuk 359 ve evrakta sahtecilikten adliyeye verir mi..biz maliyeciye ne söyleyelim ki adliyeye sevk olmasın..tşk ederim

[selcukgulten]

cevaplar için teşekkür ederim...konu zaten vergi incelemesinde..yalnız soruma tam cevap alamadım.sorum maliye bizi vuk 359 ve evrakta sahtecilikten adliyeye verir mi..biz maliyeciye ne söyleyelim ki adliyeye sevk olmasın..tşk ederim

Bu tip durumları vergi idaresinin Cumhuriyet savcılıklarına bildirmesi zorunludur.

[kenantas]

başka bir forumda "Aslı olmadığı sürece fotokopi belge olarak kabul edilmez" deniyor..bu konuda neler söylersiniz. bu konu ile yargı kararları verebilimisiniz.tşk

selçuk bey maliye bizi vuk 359 tan mı yoksa evrakta sahtecilikten mi savcılığa verecek..

[selcukgulten]

başka bir forumda "Aslı olmadığı sürece fotokopi belge olarak kabul edilmez" deniyor..bu konuda neler söylersiniz. bu konu ile yargı kararları verebilimisiniz.tşk

selçuk bey maliye bizi vuk 359 tan mı yoksa evrakta sahtecilikten mi savcılığa verecek..

Maliye sizi 359 dan verir savcılığa ...

[kenantas]

"Aslı olmadığı sürece fotokopi belge olarak kabul edilmez" için neler söylersiniz.. tşk ederim..

[kenantas]

konuyu sorduğumuz bir muhasebeci arkadaş banka dekontunun 359 kapsamında olmadığını söyledi..gerekçesi ise

359/b: vergi kanunlarına göre tutulan veya düzenlenen ve saklama ve ibraz mecburiteinde bulunan ...

vuk 253: Bu kanuna göre defter tutmak mecburiyetinde olanlar, tuttukları defterlerle üçüncü kısımda yazılı vesikaları, ilgili bulundukları yılı takibeden takvim yılından başlıyarak beş yıl süre ile muhafaza etmeye mecburdurlar.

vuk 254 : Bu kanuna göre defter tutmak mecburiyetinde olmıyanlar. 232, 234 ve 235'inci maddeler mucibince almaya mecbur oldukları fatura ve gider pusulası ve müstahsil makbuzlarını tarih sırası ile tanzim tarihlerini takip eden takvim yılından başlıyarak beş yıl süre ile muhafaza etmeye mecburdurlar.

vuk:242 diğer vesikalar: Tüccarlar evvelki maddelerin dışında kalan ve bir hüküm ifade eden veya icabında bir hakkın ispatına delil olarak kullanılabilen mukavelename, taahhütname, kefaletname, mahkeme ilamları gibi hukuki vesikalarla ihbarname, karar örnekleri, vergi makbuzları gibi vergi evrakını dosyada muhafaza etmeye mecburdurlar.

yani 254 nolu maddede 242.madde sayılmadığından 359 kapsamına girmez.

[Av.Mehmet Toprak]

Bu konuyu askıda görmekten nacizane rahatsızlık duyuyorum.


VUK 359 anlamında sahte belge söz konusu olabilmesi için , mükellefin beyanlarını dayanağını teşkil eden defter kayıtlarını tevsik edici belge olarak saklanmış ve ibraz edilmiş olması gerekir.

Yani sözü edilen fotokopi, defter ve belge kayıtlarının tevsiki amacı ile saklanmış ve ibraz edilmiş olmalıdır.

İlk cevabımda sözünü ettiğim yargılama şartı bu noktada önem kazanır.
Zira ibrazdan söz ettiğimizde, bir vergi incelemesi sırasında mükellefin beyanlarına dayanak teşkil eden defter kayıtlarını tevsik etmek üzere saklanmış ve inceleme sırasında ibraz edilmiş bilr belgeden söz etmekteyiz.

Ortada mükellefin beyanlarına esas olan defter kayıtlarına ilişkin bir inceleme yok. Somut olayda, ödemenin yapıldığını ispat için, tahsilat memurunun isteği üzerine temin edilen bir fotokopi, söz konusudur.

Özetle, belge düzenini dolanma kastı ile işlenmiş bir suçtan söz edemeyiz.
Yani VUK 359 kapsamında yargılama şartı yoktur.

Belgenin fotokopi olması konusuna gelince: Beyanınızdan anlaşıldığı üzere memur bu fotokopiye itibar etmeyerek ilgili bankadan ödemeyi doğrulatma yoluna gitmiş.

Yani söz konusu evrakın yanıltma yeteneği bulunmuyor.

Öyle ise suçun maddi unsuru oluşmayacaktır diye düşünmekteyim.

Öyle ise yanıltıcı belge düzenlemek ya da kullanmak fiilinden de söz edemeyiz diye düşünüyorum.