Cinsel İstismar

[Adanaman]

Yargıtay, bu tür davalarda, mağdurun yalan söylemesini gerektirecek bir olay olmadığını belirterek; Mağdur ifadesini yeterli görüyor. Mahkemelerdeki teamül de bu şekilde zaten

Sayın Ragıp Bey! İnsanların iyisi yada kötüsü olduğu aşikardır.Yanı sizce yargıtayın sadece mağdurenin ifadesini yeterli görmesi mantıklı yada adil birşeymi?İkinci bir konu madem yargıtay sadece mağdure ifadesini kafi görmekte,Hukukun pozitif bilim dalı olduğu gerçeği Yargıtayın bu görüşünün neresinde kalıyor.Ceza için delil(somut)lazım.Burdaki çelişki,tekdüzelik böyle bir şikayette bulunan bi kişinin iyi insan diye tanımlanmasıdır.Az çevrenize bakın lütfen.Bu yoldan yani sizin Yargıtay bunu yeterli görüyor dediğiniz yoldan şikayete başvurarak para kazanan birsürü sözde mağdure var.Bu saçmalığa biran önce son verilmeli.Zaten artık bu tip insanlar kanunun bu açığını öğrenmiş ve hem geçimlerini bu yoldan sağlıyorlar hemde bunu bir silah gibi kullanıyorlar.saygılarımla.

[uzgunadam]

hayır ben kimsenin lehine veya aleyhine bir ifade vermeyi düşünmüyorum ben şahıslarıda tanımıyorum sadece davalı olanı tanıyorum ve herhangi birşey görmedim niye bu kadar ısrar ediyorlar senin şahitliğin lazım diye anlamıyorum davalı tarafın yakınları benim bilgim yok yukarıda da dediğim gibi ,ben tedirgin oluyorum gıyabımda dönüp duran birşeyler mi var diye ? ben ayrıca panik atak hastasıyım derslerime bile çalışamıyorum bu yüzden

[Adanaman]

S.a.Bir kişinin zorla alıkonuldum beyanı şahit yada delil olmadan sadece sözlü ifadesiyle kabul edilebilirmi?Aksine şahitler gösterildiği halde ve daha sonradan şikayetini geri alması neticesinde sizce savcı ile başkan arasındaki bi çelişkiden dolayı ceza verilirmi? Ve bu ceza 11 yıl 8 ay gibi bir süre olupta o kişiye başkan Dosyanı yargıtaya göndereceğiz diyip tutuksuz yargıladığı birine 11 yıl 8 ay gibi bir ceza verip serbest bırakabilirmi,bırakırsa bile bu nasıl bi çelişki olabilir?

[Adanaman]

Yargıtay, bu tür davalarda, mağdurun yalan söylemesini gerektirecek bir olay olmadığını belirterek; Mağdur ifadesini yeterli görüyor. Mahkemelerdeki teamül de bu şekilde zaten

Yanlış olanda bu işte.Bu böyle olmamalı.Silahın ve bıçağın yerini kadınlar alır o zaman.Belli plan dahilinde sizle belli süre ve ilişki yaşamış bir dişinin gidip şikayetçi olması sizin bitmenize neden olur.İnsanlar yasaları yaparken iyi niyetli kişiler olduğunu düşündüğü kadar diğer ihtimalide unutmamalıdır.Hukuk pozitif bir bilim dalı ise sade ifade ile hiçkimse yargılanmamalıdır.Bunun aksini savunanlar bir gün bu tarz bir olayla karşılaşırlarsa ne demek istediğimizi anlarlar.

[Adanaman]

Yargıtay, bu tür davalarda, mağdurun yalan söylemesini gerektirecek bir olay olmadığını belirterek; Mağdur ifadesini yeterli görüyor. Mahkemelerdeki teamül de bu şekilde zaten

4. 5237 Sayı ve 26.9. 2004 Tarihli Türk Ceza Kanununda Beşeri Cinsellik

Yeni Türk Ceza Kanunu beşeri cinselliğin ırzına geçmiştir.
Kanun, çocukların “ evlenmek maksadı “ ve “ kendi rızaları “ ile kaçmaları fiilini suç olmaktan çıkarmıştır. Gerçekten, kıyas yapılmadığı taktirde, çocukların evlenme maksadıyla karşılıklı rıza göstererek kaçmaları fiili 109. maddesinin 5. fıkrasındaki suça vücut vermemektedir. Çünkü, hükümde yer alan “ cinsel amaç “ terimi ile “ evlenme maksadı “ terimi eş anlamlı terimler değildirler. Cinsel amaç olsa olsa “ şehvet hissi “ terimini karşılar ama, “ evlenme maksadı “ terimini karşılamaz. Evlenme maksadını cinsel amaç terimi içine sokmaya çalışmak kanunun 2. maddesinin 3. fıkrasının ihlali olur. Uygulamada günü kurtarmak için böyle bir yola gidilirse, bu hakimin kanunu düzeltmesi olur ki, hakimlerin kanunları düzeltme erki bulunmamaktadır. Öte yandan, kanunun düzenlemesinde, çocukların evlenme maksadı ile birlikte kaçmaları fiili, Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun basit şekline de vücut vermemektedir. Ayrıca, bu fiilin, kanunun 234. maddesinde öngörülmüş olan Çocuğun kaçırılması ve alıkonması suçu ile de her hangi bir ilgisi bulunmamaktadır. Böyle olunca, Kanunun suçun “ cinsel amaçla işlenmesi “ halini ağırlaştırıcı neden olarak değerlendirirken, suçun “evlenme amacı ile işlenmesi “ halini ağırlaştırıcı neden olarak görmemesi, dolayısıyla söz konusu fiili suç olmaktan çıkarması ciddi bir çelişkidir.
Kanun beşeri cinselliğin “bireysel tezahürlerini” ve “toplumsal tezahürlerini” ayırt etme gereksinimini duymuş ve bunları farklı biçimlerde düzenlemiştir. Gerçekten kanun, beşeri cinselliğin hukuka aykırı bireysel tezahürlerini “ Cinsel dokunulmazlığa karşı suçlar “ başlığı altında “ Kişilere karşı suçlar “ kategorisi içinde düzenlemiş, beşeri cinselliğin hukuka aykırı toplumsal tezahürlerini “ Genel ahlaka karşı suçlar “ başlığı altında “ Topluma karşı suçlar “ kategorisi içinde düzenlemiştir. Kanun koyucu böyle bir ayırıma niçin gittiğini kanunun gerekçesinde açıklama gereksinimi duymamıştır. Ayrıca, Kanun, az sonra değinileceği üzere, yorumla düzeltilmesi olanaksız olan ciddi yanlışlar içermektedir.
Tabiidir ki kanun koyucu böyle bir tercihte bulunabilir. İCK., yapılan bir değişiklikle, eski düzenlemesinden farklı olarak, beşeri cinselliğin hukuka aykırı bireysel tezahürlerini, kişiye karşı suçlar arasında düzenlemiştir. Değişikliğin gerekçesini göstermiştir. Üstelik düzenlemeyi de doğru yapmıştır.
Öte yandan, kanun koyucu, “ Genel adap “ teriminin yerine “ Genel ahlak “ terimini kullanmıştır. Türk Dil Kurumunun Türkçe Sözlük’ üne itibar edersek, edep ile ahlakın aynı şey olmadığını, yani birinin ötekinin sinonimi olmadığını görürüz. Gerçekten, beşeri cinselliğin hukuka aykırı toplumsal tezahürleri edep alanına mı, yoksa ahlak alanına mi girmektedir ? Kanun koyucunun bu konuda ciddi bir bilincinin olduğu söylenemez. Biz, beşeri cinselliğin hukuka aykırı beşeri tezahürlerinin “ahlak” ile değil ama, daha çok “edep” ile ilgili olduğunu düşünüyoruz.
Kanun, kumarı ve dilenciliği beşeri cinselliğin hukuka aykırı toplumsal tezahürleri arasında düzenlemiştir. Bunun isabetli bir düzenleme olduğunu sanmıyoruz. Madde gerekçelerinde tercihin nedenini açıklayan inandırıcı bir bilgi bulunmamaktadır.

[murat1985]

cinsel istismar da mağdur ifadesi yeterlidir...bu konuda kimse şayitlik yapmak istemez.iyibir savunmayla bence davacı kazanabilir

[murat1985]

Ayrıca şunu da eklemek isterim her cinsel tacize ugrayan kısıde durustluk arama karsı tarafa haksızlıktır bence kişinin ne denli iyi niyetli olduğu araştırılmalıdır.

[detay002]

Ayrıca şunu da eklemek isterim her cinsel tacize ugrayan kısıde durustluk arama karsı tarafa haksızlıktır bence kişinin ne denli iyi niyetli olduğu araştırılmalıdır.

bi önceki yazınızda farklısınız bunda farklısınız,siz ne iş yaparsınız

[ertuğrul89]

olayda azda olsa bilgin varsa git bence adalete yardımcı ol
bi düşün sanığın yerinde sen olabilirdin bilmiyorum belkide mağdurenin yerinde olaya bide o açıdan bak gerçeklere katkın olsun kimse kimseye haksızlık etmesin hem şahit olman adını kirletmez bu kadar olumsuz olma

[adalet_]

Şahitlik konusunda ben de katılıyorum arkadaşıma fakat sadece mağdurun ifadesiyle sanığın cezalandırılmasını yanlış buluyorum. Çok büyük cezalar var.Ya sanık gerçekten işlemediyse bu suçu,ortada somut delil yokken, sanık ısrarla inkara giderken, sadece mağdur diye tabir edilen kişin tek bir sözüyle ki 14 yaşında bile olsa, bir insanın hayatı üzerinde bu şekilde oynanmamalı diye düşünüyorum. Sonuçta 'şüpheden sanık yararlanır' diye evrensel bir ilke de varken sanığın lehine değerlendirme yapılmalıdır.Çok yakınımda gördüm böyle bir olayı.O sanığın da bir ailesi ve hayatı olduğu unutulmamalıdır.