Alevilik Din Değil... Gerisi Ne?

[Av.Abbas Bilgili]

Sayın horasan;

Öncelikle muhatabınıza "gevezelik" ve "zevzeklik" gibi aşağılayıcı kavramlarla saldırmanızı bir acizlik olarak gördüğümü belirtmeden geçemeyeceğim. Düşüncesi olan düşüncesini söyler, olmayanlar da bu şekilde hakarete başvurur. Ben bu sözlerinizi size iade etmeyi dahi kendime yakıştıramam.

Yayınladığınız beyanname de size çok uygun gelmiş olmalı ama bana ve bu ülkedeki milyonlarca insana uygun değildir. Onun için de uygulanma imkanı olmamıştır.

Dinde reform adı altında toplumun dinsel inanç ve ibadetlerini birilerinin (ve sizin) kafasındaki biçimlere sokmaya kalkışmak ne reformdur, ne de dinle, inançla, ibadetle ilgilidir.

O beyanname zaten daha önce de bir çok yerde tartışılmıştır. Onu yazanlar, tapınaklara temiz ayakkabı ile girilmeli derken, acaba kiliseden mi yoksa camiden mi bahsediyorlar.

Tapınaklarda müzikten bahsettiklerinde kiliseyi mi yoksa camiyi mi kastediyorlar.

Camiyi kastediyorlarsa; benim ibadethanemin nasıl olacağına ve ne okuyacağıma başkaları mı karar verecek? Bu tipik bir tek parti zihniyetidir ve resmen totaliter düşünce ürünüdür. Bunlar çok geride kaldı. Bugünkü demokratik ortamda bunların hiç bir yeri olamaz. Geçenlerde bir yazıda Sultan Ahmet Camii'nin tek parti döneminde resim galerisi yapılması için girişimde bulunulduğunu okumuştum, ama inanmak istememiştim. Ama sizin reform taslağı diye bize sunduğunuz saçmalıkları görünce galiba doğru dedim.

Milletin dini inancını nasıl yaşayacağını millete sormadan, camilerin içerisine sinema salonları gibi koltuklar koyalım. Millet namazını koltuğa oturarak kılsın. Ayakkabıları da çıkarmasın. Ama ayakkabılar temiz olmalı. Çamurlu ayakkabı ile "tapınağa" girilmemeli. Hem zahmetten kurtuluruz hem de ayak kokusu olmaz. Eğilip kalkmak insanı yoruyor. Yumuşak koltuk iyi gelir. Bir de enstrümantel müzik koyduk mu gel keyfim gel. Ne güzel değil mi? İşte sana dinde reform.

Bu toplum artık değişti ve gelişti. Artık tek tip düşünce yok. Bu tür dayatmalar demokraside olmaz. Otuzların dünyasında yaşamıyoruz. Geriye dönüş yok. İleriye gitmek istiyoruz.

[commodore1tr]

Sayın Bilgili ;

Sorularınıza aşağıda çok kısa bir yanıt vereceğim o da size duyduğum saygıdan dolayı... Yoksa bu forumun amacının o olmadığını siz çok net anladınız ve karıştırmak istiyorsunuz. Sorularınızın yanında bir de konunun özüyle ilgili bir yorumunuzu görmek istedim. Tersten de okudum ama yok...

Bakın sizin yanınızda çıka çıka sdt23 çıktı oda ruhban okulunu konuya dahil etti oldu da bitti... Sanırım ekşi sözlükte bu konuda ileti bulamadı kendisine yarayacak ondan böyle bir bodoslama saçmalamada bulundu...

Soru net ve açıktı amma gene kıvırmayı başka yerlere gitmeyi tercih ettiniz. Daha açık vede detaylı sorayım...

AKP diye isimlendirilen oluşum bir toplantısında konu alevilere ve haklarına gelmişken çok üst düzey ve dini çok iyi !!! bilen bir yöneticisi tarafından

'' Ozaman atesitler de satanistlere de yer vermek lazım'' diye ulvi bir yaklaşım göstermiş konu gümbürtüye götürülmüştü. Ben de o kişiyi pek ciddiye almadığım için geçiştirdim gündeme getirmedim. ( Kaldı ki Aleviliği konu dışında tutarak şunu diyebilirim ki evet efendi eğer sosyal devletsen o kişilerede saygı gösterip gerekli değeri ve yeri vereceksin.)

Ancak bunun etkisi geçmeden ''bakan''düzeyinde saçmalama geldi aslında bu AKP nin iç yüzlerinden biriydi bana göre o yüzden bekledim ses gelecek mi diye gelmedi... Konuyu açtım gene kıvırmaya çalışıyorsunuz konuyu saptırmayalım.


Konu '' Alevilik din değildir'' diyen bakanın açıklaması ve AKP nin buna sahip çıkması. Burada ki sorum şuydu

Alevilik din değil sunnilik din mi?

Eğer sunnilik diye bir din yoksa bu kişinin bakan olarak kalması doğru mu?

Eğer sunnilik din ise kurucusu kimdir kutsal kitabu nedir?

İslam dininden farklı mıdır? Türkiye nin çoğunluğu islam dininden midir ? Yoksa sunnii dininden mi?

Kur'an ı Kerim in inmesi ve İslam peygamberinin vefatından sonra ortaya çıkan bu ayrımlardan hangisinin daha üstün olduğunun yada denk olup olmadığının taktiri ALLAH TA MI? SİZLERDE Mİ?

EĞER ALLAH TA İSE NE KONUŞUP DURUYORSUNUZ ? YOK EĞER SİZDEYSE NEDEN SOMUT VERİ ORTAYA KOYMUYORSUNUZ?

İşte aslında sorular ve aranan yanıt bunlardı . Ama sizler her zamanki gibi damla yanıt ve yorum yazmadan karıştırdınız konuyu gitti...


Açık ve net yanıt veriniz bakan haklı mı değil mi? Hadi biraz cesaret...

[32844]

Sayın Commodore1tr,

İsmini bakmadan yazabilecek hale gelebilecek miyim Allah bilir?
Demişsin ki,
"... sağcı yada dinci partileri tutupta ha bire sola yazanlardan tepki bekledim sağıra yattılar normal olarak...Ve bu iş gene başa düştü..."
Yazsalar da, yazmasalar da kızıyorsun. Şaka şaka...

Öncelikle "Alevilik din midir?" Bana sorarsan buna aleviler de karar verememişler.
- Alevilik İslama dahildir,
- Alevilik asıl İslamdır,
- Alevilik İslam dışıdır,
- Aleviliğin hiçbir dinle ilgisi yoktur, o bir dünya görüşüdür.
Bunlar bir alevi sitesinden çıkardığım sonuçlar ve bunu o sitede sorduğumda aldığım cevap; “Sen ehlibeyte söven başka bir siteye git faşist adam” oldu. O kişiye de uygun cevabı yine sitedeki başka alevi insanlar vermişti.

Bana göre Alevilik din değildir. Kendine has bir mezheptir. Alevi-sünni ayrımı yanlıştır. Şia-Sünni ayrımı doğrudur. Aleviliğe Anadolu şiiliğidir de diyebiliriz. (Elbette bunu kabul etmek zorunda değilsiniz).

Peki Aleviliği ayrı bir din kabul etsek, Diyanet İşleri Başkanlığında kendine yer bulabilecek midir? Ya da İslam dışında hangi din için Diyanette ayrı bir birim ve başında papaz, haham, keşiş vs. vardır.

Diyanetin dinleri temsil ettiği doğrudur. Ancak İslam ve özellikle Sünni denilen mezheplere odaklıdır. Birçok mezhep vardır. Bunların hiçbiri Diyanette yer almaz (Hatta İmam Cafer-i Sadık’ın kurucusu kabul edildiği Caferiler de temsil edilmemektedir. İmam Cafer ise Ebu Hanife’ye hocalık yapmıştır.).

Bu şartlar altında Alevilik ister din ister mezhep kabul edilsin sonuç değişmeyecektir.

Diyanet aydın, halkla aynı dili konuşan ve misyoner faaliyetlere kalkan olsun diye oluşturulmuş bir kurumdur. Bence dini hususlar için Diyanet İşleri Başkanlığına gerek yok. Her mezhep ya da cemaat yasalar çerçevesinde bağımsızca örgütlenebilmelidir.

[commodore1tr]

Bu konuyu tartışırken sanırım şu hususların da tartışılmasında yarar var;

1) Laik bir devlette Diyanet İşleri Başkanlığı gibi bir kurum olur mu?

2) Olur diyorsak bu durum laiklikle bağdaşır mı?

2) Olmaz diyorsak din işleri nasıl yürütülecek?

3) Olur diyorsak, bu kurum içinde diğer dinlere ve ve mezheplere yer verilmesi gerekmez mi?

4) Diyanet İşleri Başkanlığı kurulduğunda alevilere yer verilmiş miydi?

5) Alevilere yer verildiyse şimdi niye yoklar? Bir zaman sonra dışlandılar mı?

6) Alevilere başlangıçta da yer verilmediyse; o zaman memlekette alevi yok muydu?

7) Cem evleri ilk ne zaman kuruldu?

Bu ileti ve

Bu sorulara tutarlı cevaplar verildiği zaman Alevilerin de, ruhban okulunun da bütün sorunları çözülür.

Bu sorulara bağlı ek yapılan bu akla zarar iletiye çok kısa bir yanıt vereyim. Çünkü ne forum konusu bu ne tartışma bu... Apayrı.. Gerçi birbirine ilgi yapılarak yazılan yazının da birbiriyle ilgisi yok ama olsun... AKP lilik te uygunluk yok sallama var....

Laik bir sistemde diyanet işleri başkanlığı olur mu olmaz mı çok siyasi ve karmaşık bir sorudur. Soruyu soranın amacı OLMAZ dedirtmektir. Olur derseniz bu sefer HANİ HİÇ BİR LAİK AVRUPA ÜLKESİNDE YOK YA ? diye sıkıştırma sorusudur. Kişiyi açmaza sokmak için şark kurnazlığı taktiğidir ve çok basittir. Ama bu soru yanlış kişiye sorulmaktadır. Dolayısıyla bu sorunun yanıtı ve çok daha fazlası ilgili kişide bulunmaktadır... Yanlış zaman yanlış yer sert kaya Abbas bey....

Burası ilkokul değil yada düşük düzeyli tartışma ve paylaşım platformu değil ben malesef zaman zaman bu düşük düzeylere takılıp kalıyorum oda yerinde duramamamdandır. Bu yüzden bazıları yok yere kendisini adam yerine koyuyor...

Laiklik sadece ilkokuldaki yada çok basit bir düzeyde ki anlatımda '' din işleri ile devlet işlerinin ayrılmasıdır.'' Aslında işin özü DİNİN DEVLETİ DEĞİL AMA DEVLETİN DİNİ KONTROL ETMESİDİR. Bu bağlamda bakıldığında olayın aslı ortaya çıkmaktadır. Gerçek anlamda Türkiye'yi anlamak için o çağa ve özele bakmamız gerekir. O çağdan da bu güne bakmak gerekir... Kısaca bakalım mı ...

1919-1922 yılları arasında 3 kez Şeyhül İslam olan Mustafa Sabri Efendi, İngiliz himayesini ve mandacılığı savunan İngiliz Muhipleri Cemiyeti, Teal-i İslam Cemiyeti gibi Milli Mücadele karşıtı oluşumların da kurucularındadır.Şeyhül islam yada Şeyh_ül İslam demek dinsel konularda en yüksek derecede bilgi ve yetkiye sahip olan kimse demektir. İşte bu kişi 11 Nisan 1920’ de, başta Mustafa Kemal Paşa olmak üzere mili direnişin bazı önderleri hakkında ölüm fetvası kaleme almıştır. Ve bu tarifteki şeyhülislam Dürrizade Abdullah tarafından imzalanmış ve özetle “Padişah’ ın aksi emrine rağmen istilacılara karşı direnişe geçen milliyetçilerin öldürülmeleri caiz olmakla kalmayıp hatta her Müslüman’ın görevidir. Bu uğurda ölenler şehit, kalanlar gazi sayılır.” denmiştir. Yani daha açık ve net olarak din siyasete alet edilmiş çıkar için kullanılmıştır. Aynı kişi daha sonra Milli Mücadele’ nin zaferle sona erdiği günlerde bir İngiliz gemisiyle Mısır’ a kaçmış Hilafetin kaldırılması üzerine Mustafa Kemal Paşa’ nın tavrını kahpelik ve hayasızlık, Türk milletini de Müslüman barbarlar olarak nitelemiş, Ankara Hükümeti’nin Musul üzerinde hak iddia etmesinin gülünç olduğunu yazmacüretini göstermiştir... Bu bize osmanlının son deminde siyaset din ilişkisini göstermektedir.

Aynı dönemde Ankara Müdafaa-i Hukuk Cemiyeti’ nin kurucularından Ankara Müftüsü Börekçizade Rıfat Efendi öncülüğünde hazırlanan, Milli Mücadeleyi destekleyen karşı fetva, Anadolu’daki bazı müftülerce ve TBMM’ deki ilmiyeden milletvekillerince de imzalanmıştır. Bunun üzerine TBMM’ nin açılışının ertesi günü, 24 Nisan 1920’ de Padişah iradesiyle işten el çektirildiyse de Milli Hükümet tarafından görevinde tutulmuştur. Kuvayı Milliye adı altında çıkarılan fitne ve fesadın hazırlayıcısı ve teşvikçilerinden olduğu iddiasıyla İstanbul I. Örfi Divan-ı Harbi tarafından ölüme mahkum edilen Börekçizade Rıfat Efendi Kurtuluştan sonra, 31 Mart 1924’ te tayin edildiği Diyanet İşleri Başkanlığı'nı 5 Mart 1941’ de ölümüne kadar sürdürmüştür.

Sonuçta dini siyasete karıştıran vede sonuçta Britanya ya kaçarak kapılanan DİNCİ hocalar kaybetmiş, yoksul inançlı gerçek dindarlar kazanmıştır.

İşte çok kısa özetlediğim bu zaman dilimi içerisinde dinin devlete olan kötü etkisi en üst düzeyde görülmüş, dinin dincilerin elinde siyasete alet olacağı ve devletin duracağı açıkça anlaşılmıştıır.

Çok büyük bir olasılıkla daha 1905 lerde Ulu Önder ATATÜRK dinin devlet üzerindeki kötü denetimini ve devleti yönetenlerin dini sömürmesinin farkında olarak bir sistem aramaya fikren girişmiştir.

KISA DEDİM AMA BUNDAN KISA OLMUYOR DEVAM EDECEĞİM...

[horasan]

Size bir soru Bay Bilgili:

Türkler islamiyete güle oynaya mı, yoksa bazı şartların kabulleriyle mi girmişlerdir?

Bu soruya vereceğiniz yanıt damarlarınızda dolaşan Türklüğün de oranını tayin edecek kertededir... Ammmaan dikkat!..

[commodore1tr]

Neticede din özellikle İSLAM dini direk bireyle ALLAH arasında ki bir inanç bütünüdür. Buna BİREYSEL OLARAK KARIŞMAK ASLINDA ALLAHA KARŞI ÇIKMAKTIR. İşte bu temel kavram LAİK liğin gerekliliğinin temelini oluşturmuştur. Bu temel ise aklı başındaki her Türk ün desturu olmalıdır. Aksini bir şekilde ima dahi etmek demokratik laik sosyal bir hukuk devletinin temeline dinamit koymaktır.

İçsel bireysel inancın dünya sistemine etkili olmasının engellenmesi laikliğin en açık tanımıdır. Hele hele bazı çıkar çevrelerinin bu inancı sömürmesi ise laiklik karşıtı odak olmasının gerekçesi olacaktır.

İşte bu bilgiler ışığında laiklikte diyanet işleri başkanlığı olur mu ? sorusunun yanıtını aramamız gerekmektedir.

Açık ve net olarak söylemek gerekirse EVET GEREKİR. Çünkü devlet dini kontrol etmek ve kişileri din yoluyla sömürülmesini engellemekle görevli bir sosyal görevede hazidir.

Türkiye yaklaşık bin senelik islam hükümetlerinden yada imparatorluğundan laikliğe geçen islamın laiklikle test edildiği en ciddi devlettir. Daha doğrusu devlet gibi devlet olan tek devlettir. Kısmi laiklik söyleminde olanların ne olduğunu hep birlikte gördük... Bu bağlamda İslam laikliği kabul edilecek Türkiye Cumhuriyeti İslamdaki diğer ülkelerle değil diğer laik seküler sistemlerle kıyaslanması gerekmektedir. Acaba laik sistemi kabul eden avrupa ve diğer ülkelerde diyanet gibi bir kurum var mı????

Bunun tek yanıtı var su üstünde olan VATİKAN . İtalya'nın Roma şehrinde bulunan, Hristiyanlık dîninin Katolik mezhebinin yönetim merkezi olan devlettir VATİKAN. Mutlak monarşi ile yönetilen 0.44kilometre karelik dünyanın en küçük devleti... Papa mutlak hakimdir burada yasama, yürütme ve yargının da başkanıdır. Sözleri yasa hükmündedir.... Vatikanın özel para birimi de vardır. 11 Şubat 1929’dan beri SÖZDE bağımsız devlettir. Vatikanın parasında o dönemki papa nın resmi vardır. Euro yu en son kabul eden ülke olmasına karşın hala Vatikan lirası vardır....

Her ülkenin kendi parası varken yani İtalyanlar Liret i Almanlar Mark ı Fransızlar Frangı İngilizler Siterlini kullanırken ( İngilizler hala aynı.) Vatikan da Vatikan lirasını kullanırdı. Hala da var... Üstünde papa resmi.. Peki nerede geçerdi ? Hiç bir yerde sadece vardı... Papa Liret olarak maaını alırdı Şimdi de euro olarak.... Vatikan yaklaşık bir milyar kişiye hükmeden Hristiyanlığın en büyük üç mezhebinden biridir. Ama dış işlerinde ve karar almada İngiltere Fransa Almanya ve italya nın onayı ABD ve Kanada'nın inhası olmadan açıklama bile yapamaz...

Yunanistan, Rusya, Bulgaristan, Romanya ve Sırbistan kiliseleri çoğunluk olarak ortodokstur. Bunda Papa değil Patrik vardır. Ve ilginçtir o patrik istanbul'dadır. Yani yaklaşık 190 milyona hükmeden patriklik istanbul'dadır. Patriğin ekümenliği istenmektedir Türkiye aleyhine olarak... Çünkü diyanete bağlı bir patrik kabul edilemez... Ama bu ülkelerden habersizde konuşmaz patrik....

XVI. yy.da Martin Luther ve Jean Calvin'in öncülüğünde Katolik Kilisesi'ne ve Papa'nın otoritesine karşı girişilen Reform hareketi'nin sonucunda doğan Protestanlıksa Hristiyanlığın en büyük üçüncü mezhebidir. Buda İsveç, Norveç, Finlandiya ve Danimarka gibi İskandinav ülkelerinde kendisini bulmuş ve ABD, İngiltere, Federal Almanya, Nijerya, Güney Kore, Kanada, Avustralya, Brezilya, Hollanda, İsveç, Danimarka, Finlandiya ve Endonezya da büyük kabul görmektedir. Yaklaşık 650 milyon kişiye hükmetmektedir... Ancak Protestan kiliseleride ABD den ses çıkmadıkça gık çıkarmazlar....

Devam edeceğim amma uzadı ha...

[commodore1tr]

Laik Türkye yi ve diyaneti karşılaştırabileceğimiz ve sorgulayabileceğimiz tek yapı islamdan çok katı bir din yapısı olan Hristiyan ülkeler oluyor... Başta Çin olmak üzere Japonya ve koreleri katarsak (Uzak doğu ülkelerinide) bir başka oluşumda ortaya çıkar ki konumuz dışıdır. Dolayısı ile Laik Türkiye yi Laik ülkelerle kıyaslamalıyız...

Türkiyede diyanet olarak ortaya çıkan oluşum devlet kontrolünde ve nedense maaşındadır. Hristiyanlıkta ise üç mezhepte direk devlet kontrolündedir . işin ilginci devlet maaş ödemez!!! Hristiyanlığın üç büyük mezhep başıda ilgili hükümetlerin onayı olmadan gik diyemez. Çünkü devletler dini kontrol altına almıştır... İşin ilginci Hristiyanlık İslamdan bu konuda çok farklı olmasına rağmen...

Hristiyanlıkta ruhban sınıfı vardır hemde din açısından çok yetkili vaftiz evlendirme aforoz yetkileri olan ve ALLAH ile Kul arasında olan bir ruhban sınıfı dinlerinin gereği... Ama devlet bir tek papaza rahip e rahibeye haham a para vermez.... VERGİDEN PARA AKTARMAZ... DİNLERİNİN TEMELİNDE RUHBAN OLMASINA KARŞIN....

Bizde ise ruhban sınıfı yoktur. daha açık ifade ise İMAMET YOKTUR islam dininde ALLAH İLE KUL ARASINA KİMSE GİREMEZ İBADETİN TAKTİRİ ALLAH'INDIR. Cemaatteki en bilgili kişi toplu hareket olsun diye o cemaate İMAMLIK YAPAR. Yani aslında İslamda İmam Müezzin para almaz. ALLAH İÇİN YAPILIR BUNLARIN EYLEMİ. Ama ne gariptir bizde bunlar maaş alır... Ruhban sınıfı olana maaş yok olmayanda ruhbana maaş var.... Örneğin cami imamı diyanet profesörünün olduğu yerde aslında namaz kıldıramaz... Uydum hazır olan imama demek en bilgiliye demektir başka bir şey değil....

Dolayısı ile laik sistemlerde dini kontrol edecek bir kurumun olması laikliğin özünde olanbir durumdur. Olmazsa olmaz. Amma çok uzun süredir Türkiye de Diyanet abukluk içinde yönetildiğinden bu garabet ortadadır....

Hadi gelin bakalım gerçek islama dönelim... Şu büyük imamlar müezzinler para almadan ezan okumaya namaz kıldırmaya başlasın Diyanet maaşları kessin bakayım kaç imam kalacak....

[commodore1tr]

Bu arada '' Bu sorulara tutarlı cevaplar verildiği zaman Alevilerin de, ruhban okulunun da bütün sorunları çözülür.'' cümlesinin mantıksal dayanağını bulamadığımı belirtmeleyim. Hani görüşlerini ve dünyaya bakış açısını kestirdiğim sayın sdt23 kendini aşmış bu soruda .

Aleviler ile ''ruhban okulu''nun ilgisinin ne olduğu hakkında bir bilgisi olan beri gelsin..

Sanırım Ruhban okulu ile bir ilinti kurulsa kurulsa kaçak kuran kursları arasında kurulabilir Aleviler arasında değil.

Ruhban okulunun açılabilmesi için iki erkten birisinin geri adım atması gerekmektedir. Bizim hali hazır başbakan ve 11. çoktan buna razılar ancak devletin kırmızı çizgilerini aşmaya daha cesaretleri yok hele böyle mimlilerken...

Ruhban okulunun açılmasının engeli orada papaz rahip rahibe her ne ise onun yetişeceği değildir. Tamamen siyasi ve devlet politikasıdır. ( Bizim açımızdan.)

Türkiye Cumhuriyetinde hiç bir okul YÖK ve veya MEB lığına bağlı olmadan çalışamaz. Açılmasına kapanmasına denetlenmesine sınav sistemine devlet karar verir.

Ruhban okulunun açılmasını isteyenler ise bu okulun hiç bir şekilde TC ye bağlı olmamasını istiyorlar sınavdan her şeye.. YÖK ten ve veya MEB lığından bağımsız kendi ilgili kurumuna bağlı...

İşte bu iki erkin karşı karşıya gelmesi okulun açılamamasının temel nedeni. Ulusal Eğitim sistemimize göre Eğitim ve öğretimin birleştirilmesi ile tam devlet kontrolünde olmayı gerektirir.

Şimdi bu sorunla Alevilerin durumu arasında ne bağ vardır ? Neresinde bir benzerlik bir uyum vardır. ?

[Av.Abbas Bilgili]

Sayın commodore1tr;

Benim, konuyu saptırdığımı ve 'kıvırdığımı' iddia ediyorsunuz. Oysa ben sizin konuya olan yüzeysel yaklaşımınızla konunun açıklanamayacağı düşüncesinde olduğumdan, bazı soruların da cevaplanması gerektiğini belitmiştim.

Siz, AKP'li bir bakanın sözü üzerinden eleştiri getirirken, konuyu tarihsel kökeninden kopararak sorunun sadece bugüne mahsus bir sorunmuş gibi gösterilmesi taraftarı olarak fikir beyan ediyorsunuz.

Oysa, alevilerin Diyanet'te temsil edilmemeleri sorunu bugünün önemli bir sorunu olmakla birlikte; bunun kökeni Cumhuriyet'ten de öteye gider.

Osmanlı Devleti, (ilk bir kaç padişah dönemini bir kenara bırakırsak) islamın sünii yorumuna dayanmakta idi. Şeyhülislamlık da bir sünii örgütlenme kurumudur. Nitekim, bazı şeyhülislamların "alevilerin katli vaciptir" fetvası verdikleri de bilinmektedir. Bu kurum bire bir aynı olmamakla bir Cumhuriyet döneminde Diyanet İşleri Başkanlığı olarak devam etmiştir. Türkiye Cumhuriyeti bir din devleti değildir, ama Diyanet İşleri Başkanlığı islamın sünni yorumuna göre örgütlenmiş bir kurumdur. Bu Başkanlığı kuranlar, alevilerin bu kurumda temsil edilmesi konusunda bir girişimde bulunmuşlarmı ben bilmiyorum. Ya da alevilerin o zaman böyle talepleri olmuş mu onu da bilmiyorum. O zamanlar sivil toplum ve değişik düşünceler gelişmediği için bu tür talepler de dile getirilmiyordu. Zaten aleviler daha düne kadar inançlarını ve hatta alevi olduklarını "baskın sünni görüş" nedeniyle gizlemek gereği duyuyorlardı.

Yani alevilerin Diyanet'te temsil edilmemesi, bugünün değil, Osmanlı'dan intikal eden, tek parti ve çok parti dönemlerinde devam eden ortak özelliktir.

Alevilik, bana göre din değil islamın başka bir yorumudur. Ancak, alevilerin ve alevi olmayanların alevilik konusunda çok farklı düşünceleri var. Aleviliğin ne olduğu konusunda sayın 32844'ün görüşlerine katılıyorum. Aleviliği "Ali'siz Alevilik" olarak yorumlayanlar dahi olmuştur. Alevilikle ilgili son yıllarda çok fazla yayın yapıldı. Ancak, benim bu konuda en çok güvendiğim ve beğendiğim kitaplar Prof. Dr. Ahmet Yaşar Ocak tarafından yazılanlardır.

Siz AKP'li bir bakanı eleştireceğim diye konunun tarihsel kökenine inilmesine taraftar görünmüyorsunuz. Alvilerin dışlanması yeni bir olgu değildir.

Artık, padişahlık ya da tek parti döneminde yaşamıyoruz. Demokratik yollar açıldıkça dışlanan (ve kendilerini gizlemek zorunda kalan) aleviler seslerini duyurmaya başladılar. Sivil toplum geliştikçe demokratik talepler gelişti ve çeşitlendi.


Bu arada benim konuyu saptırdığımı söylerken, alevilikle hiç ilgisi olmayan bir beyannameyi gündeme getiren sayın hosrasan'a ses çıkarmamanız gayet anlamlı geldi bana. Tek parti döneminde dahi uygulanma imkanı bulunmayan ve tarihin çöp sepetine çoktan atılmış bir saçma bir beyannameyi bize öneren sayın horasan'ın bu beyannamesinin konuyla ilgisine de keşke değinseydiniz.

Sayın horasan'a da kısa bir cevabım var. Türklerin islamiyeti kabulü konusunda piyasada bazı kitaplar var. Farklı yaklaşımla yazılmış 2 kitap önereceğim. Erdoğan Aydın'ın "Türkler Nasıl Nüslüman Oldu" ve Prof. Dr. Hakkı Dursun Yıldız'ın "Türkler ve İslamiyet". Yabancı bir yazarın da yeni bir kitabı çıktı. Ben değişik kaynaklardan değişik fikirler edinerek ve de eleştirel yaklaşarak bir düşünce edinmeye çalışırım. Bir saplantım ve peşin hükmüm olmaz.

"Damarlarımdaki Türklük oranı" konusunda bir fikrim yok, çünkü Türklüğe yaklaşımım kanla ilgili değildir. Irkıçı değilim, ama Türk'üm.

[commodore1tr]

Sayın Bilgili ;

Çok yanlış ve saptırmaya yönelik yanıtınızı belkide ikinci defa yorumunuzda olduğu için okudum.

Forum amacı AÇIK VE NET BİR DAHA YAZAYIM Kİ ALEVİLİĞİN TARİHİ KÖKENLERİ VEYA KABUL EDİLİP EDİLMEMESİ DEĞİLDİR. bU BU FORUMDA DA TARTIŞILABİLİR BUNA İTİRAZIM YOK ANCAK ÇOK ÜST DÜZEYDE BİLGİ GEREKTİREN BİR TARTIŞMA OLACAĞINDAN AYRI TUTMAK İSTEDİM. EN AZINDAN RUHBAN OKULU GİBİ DANDİK BİR KONUYLA EŞ DEĞER TUTULMAMALIDIR HANGİ TARTIŞMA OLURSA OLSUN BARİ BURADA ANLAŞALIM...

FORUM NET BİR SORUYA YANIT ARAMAKTADIR. BU SORU ALEVİLİĞİN REDDİ YADA KABULÜ DEĞİLDİR. BENİM BU KONUDAKİ YANITIMDA YUKARIDAKİ İLETİMİN İÇERİSİNDE OLDUĞU GİBİ SONDERECE AÇIKTIR BUNUN TAKTİRİ KİMSENİN HADDİ DEĞİLDİR. EĞER İÇİMİZDEN BİRİSİ KENDİSİNİ ALLAH A EŞDEĞER KOŞUYORSA O BAŞKA... O ZAMAN DA O BENİM MUHATTABIM DEĞİLDİR...

SORU ŞUDUR AKP Lİ BAKAN ALEVİLİK DİN DEĞİL DERKEN HAKLI MIDIR HAKSIZ MIDIR ? aLEVİLİK DİN DEĞİL DE SÜNNİİ LİK Mİ DİNDİR? yOKSA BURADA BİR AİDCE OYUN MU TEZGAHLANMIŞTIR? EVELEYİP GEVELEMEDEN BUNA YANIT VERELİM SONRA DEVAM EDELİM...

Sayın Horasan'ın iletisini eleştirmememin nedeni sizlerin konun dışında ki yanıtınıza konu dışı bir yanıt vermesidir. Ancak şuda bir gerçektir ki ''tarihin çöp sepetine atılmış saçma sapan beyanname'' bugün için ciddi yerlerde tez konusudur. O da ayrı bir tartışma konusudur. Eğer sizler realiteye dönerseniz ve sayın Horasan aynını sürdürürse onuda başkaforumda ytartışması konusunda uyaracağımdan şüpheniz olmasın. Kaldıki sizin bu konuda ki yaklaşımınız özel konumunuzdan dolayı sahip olduğunuz bir takım bilgilerin belden aşağı vurulması olarakta değerlendirilebilir ki şuaşamada bunu böyle değerlendirmiyorum. Ama dikkatinizi çekiyorum...

Saygılarımla...

Lütfen yanıtlarınız forumun ilk konusunda evey hayır anlamlarını içeren somut yanıtlar olsun ... Yoksa sadece polemik yapan birisi olacaksınız bu forumda gözümde... Özle ilgili konuşun... Önce özü bulalım sonra gerekirse gerektiren durum ortaya çıkarsa devam ederiz...