Alkollü Araba Kullanma

[Av.Onur Tunga]

ALKOL ÖLÇÜMÜNE İTİRAZ EDİLMESİ DURUMUNDA KANDAKİ ALKOL ORANININ BELİRLENMESİ İÇİN 2918 SAYILI KARAYOLLARI TRAFİK KANUNU VE YÖNETMELİK HÜKÜMLERİNE GÖRE KAN TAHLİLİ YAPTIRILMAK ÜZERE KRİMİNAL LABORATUVARINA VEYA ADLİ TIP MERKEZİNE VEYA SAĞLIK BAKANLIĞINA BAĞLI SAĞLIK KURULUŞLARINA GÖNDERİLMESİ GEREKİRKEN YAPILAN İTİRAZIN DİKKATE ALINMAYARAK YASA VE YÖNETMELİK HÜKÜMLERİNE UYULMAKSIZIN ALKOL TESTİ CİHAZIYLA YAPILAN ÖLÇÜME DAYALI OLARAK SÜRÜCÜ BELGESİNE EL KONULMASI VE PARA CEZASI VERİLMESİNDE HUKUKA UYARLIK BULUNMADIĞI HK.
Temyiz İsteminde Bulunan : ...
Karşı Taraf : Tekirdağ Valiliği
İstemin Özeti : Davacının alkollü araç kullandığının tespit edildiğinden bahisle sürücü belgesinin geçici olarak geri alınması ve 265.300.000.-lira para cezas ile cezalandırılmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada; davacının 09.08.2003 tarihinde ... plakalı hususi otosuyla Tekirdağ İli, Kumbağ Beldesinde seyir halinde iken İl Jandarma Komutanlığına bağlı trafik ekiplerince alkol denetimi yapıldığı, bu ölçümde davacının 168 promil alkollü olduğunun tespit edildiği , davacının buna itiraz ederek tutanağı imzalamadığı halde 09.08.2003 gün ve ... sayılı trafik ceza tutanağı ile 265.300.000.-lira para cezasıyla cezalandırıldığı ve aynı tarihli işlemle sürücü belgesinin altı ay süreyle alındığı anlaşılmakta olup, bakılan davada, davacının yapılan ölçümde 168 promil alkollü olduğu açık olup herhangi bir sağlık kurumu raporuyla da bunun aksi ortaya konulmadığından trafik para cezası ile cezalandırılması ve ehliyetine altı ay süreyle el konulmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar veren Edirne İdare Mahkemesinin 25.03.2004 gün ve E:2003/1454, K:2004/338 sayılı kararının; cihazla yapılan alkol muayenesine itiraz etmesine rağmen Karayolları Trafik Yasası ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinde belirtilen şekilde Adli Tıp Kurumuna veya yetkili sağlık merkezine sevkinin yapılarak, kanındaki alkol oranının belirlenmesi gerekirken aksi yolda tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı öne sürülerek, 2577 sayılı Yasanın 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemidir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi Ayşen BAL'ın Düşüncesi : İstemin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı Ekrem ATICI'nın Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir.
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü :
Uyuşmazlık davacının alkollü araç kullandığının tespit edildiğinden bahisle sürücü belgesinin geçici olarak geri alınması ve 265.300.000.-lira para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlemin iptali isteminden doğmuştur.
2918 sayılı Yasanın 48. maddesinin 5. fıkrasında, uyuşturucu veya keyif verici maddeler almış olanlar ile alkollü içki almış olması nedeniyle güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş kişilerin karayolunda araç sürmelerinin yasak olduğu, uyuşturucu veya keyif verici maddelerin cinsleri ile alkollü içkilerin etkili dereceleri ve kandaki miktarlarını tespit amacıyla trafik zabıtasınca teknik cihazlar kullanılacağı, tespit usulleri ve muayene şartlarının Sağlık Bakanlığının görüşüne uygun olarak hazırlanacak yönetmelikle düzenleneceği, yönetmelik ile belirlenen miktarların üzerinde alkollü araç kullandığı tespit edilen sürücülerin suçun işlendiği tarihten itibaren geriye doğru 5 yıl içinde birinci defada sürücü belgesinin altı ay süreyle geri alınarak haklarında 265.300.000.-lira para cezası uygulanacağı hükme bağlanmıştır.
18.07.1997 gün ve 23053 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 97. maddesinde de, uyuşturucu, uyutucu ve keyif verici gibi özelliklere sahip doğal ve sentetik psikotrop maddeleri almış olanlar ile alkollü içki almış olması nedeniyle güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş kişilerin karayollarında araç sürmelerinin yasak olduğu hükme bağlanmış, maddenin devamında; taksi veya dolmuş otomobil, minibüs, otobüs, kamyon, çekici gibi araçlarla kamu hizmeti, yük ve yolcu taşımacılığı yapan sürücüler ile resmi araç sürücülerinin, alkollü içki almış olarak bu araçları süremeyecekleri, alkollü içki almış olarak araç kullandığı tespit edilen diğer araç sürücülerinden kanlarındaki alkol miktarı 0,50 promilin üstünde olanların araç kullanamayacakları, alkollü içki almış sürücülerin ve kanlarındaki alkol miktarının cihazla ölçüleceği, cihazla yapılan tespite sürücünün itiraz etmesi halinde, kanındaki alkol miktarının belirlenmesi için, bu konuda eğitilmiş ve kan almaya yetkili kılınmış personel tarafından kanı alınarak, tahlil için polis kriminal laboratuarına gönderileceği, polis kriminal laboratuarlarında tahlilin mümkün olmaması halinde, sürücü kandaki alkol miktarının tespiti için adli tıp merkezlerine ve Sağlık Bakanlığına bağlı tahlil yapılabilecek teknik ve tıbbi imkanlara sahip olan en yakın sağlık kuruluşlarına gönderileceği, kandaki alkol miktarının teknik cihazla ve kan alınarak laboratuvarda tespit imkanlarının bulunmadığı hallerde, alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sürücülerin en yakın resmi sağlık kuruluşuna sevk edilerek, bu kurum hekimi tarafından rutin alkol muayenesinden geçirileceği belirtilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden,09.08.2003 tarihinde saat 02.34'de yapılan trafik kontrolü sırasında alkolmetre cihazı ile yapılan ölçüm sonucunda ... plakalı aracın sürücüsü olan davacının 168 promil alkollü olduğunun tespit edilmesi üzerine alkol ölçümüne itiraz ederek ceza tutanağını imzalamaktan imtina ettiği, anılan tutanağı düzenleyen personelce tutanağa not olarak konulduğu ve davacının herhangi bir sağlık kuruluşuna sevk edilmeyerek dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşılmaktadır.
İdare Mahkemesince, davacının yapılan ölçümde 168 promil alkollü olduğu açık olup herhangi bir sağlık kurumu raporuyla da bunun aksi ortaya konulmadığından trafik para cezası ile cezalandırılması ve ehliyetine altı ay süreyle el konulmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiş ise de, davacının 168 promil alkollü olarak araç kullandığının tespiti üzerine davacının trafik ceza tutanağını imzalamaktan imtina ettiğinin anılan tutanağı düzenleyen personelce tutanağı not olarak konulduğunun anlaşılması karşısında olayda, davacının tutanak içeriğine bir başka ifade ile alkol ölçümüne itiraz ettiği açık olduğuna göre kanındaki alkol oranının belirlenmesi için yukarıda belirtilen yasa ve yönetmelik hükümlerine göre kan tahlili yaptırılmak üzere kriminal laboratuvarına veya adli tıp merkezine veya Sağlık Bakanlığına bağlı sağlık kuruluşlarına gönderilmesi gerekirken, itirazın dikkate alınmayarak yasa ve yönetmelik hükümlerine uyulmaksızın alkol testi cihazıyla yapılan ölçüme dayalı olarak altı ay süreyle sürücü belgesine el konulmasına ve para cezası verilmesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığından davayı reddeden idare mahkemesi kararında yasal isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, Edirne İdare Mahkemesi kararının bozulmasına, dosyanın yeniden bir karar verilmek üzere adı geçen Mahkemeye gönderilmesine 12.05.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.

[aliofaliof]

tmurat34, senin başına gelen olay aynen benim başımada dün gece geldi, trafik ekipleri kontrolüne takıldım bende bir bira içmiştim, alkollü olduğumu düşünmüyerek cihaza üfledim. 0,85 promil alkollü çıktım, ben bu alkol raporuna itiraz ettim. Hastane raporu istedim, trafik ekiplerinin cihazına üflediğimde saat 23,00 dü. Trafik ekipleriyle beraber hastaneye geldiğimde saat 24,25 i gösteriyordu, hastane raporunda aynı senin gibi 0,49 promil çıktı, yasal sınırın altında olduğuma göre bende mahkeme kararına itiraz ettim, Benimde alkolden 3' üncü yakalanışım bugün mahkeme bana 3600ytl ceza kesti, bende hastaneden alınan raporla itiraz edicem, yarın raporla beraber avukata vericem işallah sonuç istediğim gibi olur, olmassa ehliyetim 5 yıl alıkonulacak, benim tek anlamadığım nokta neden hastane raporunu umursamadan bana ceza kestiler belki polislerin cihazı bozuktu

[muharemcan84]

Merhaba arkadaşlar yaklaşık 1 ay evvel alkollü araba kullandığım için ehliyetime 6 ay süre ile el konuldu ve 480 YTL para cezası kesildi. Bir kaç gün evvel ben bu cezayı ödemeden tekrar alkollü araç kullanırken yakalandım. Merak ettiğim şey şimdi ne olacak? Ne gibi şeylerle karşılaşıcam? Bu konuda bana yardımcı olursanız sevinirim. Teşekkürler.

[esra6111]

Dairesi Karar Yılı Karar No Esas Yılı Esas No Karar Tarihi
SEKİZİNCİ DAİRE 2005 2222 2004 4797 12/05/2005
KARAR METNİ
ALKOL ÖLÇÜMÜNE İTİRAZ EDİLMESİ DURUMUNDA KANDAKİ ALKOL ORANININ BELİRLENMESİ İÇİN 2918 SAYILI KARAYOLLARI TRAFİK KANUNU VE YÖNETMELİK HÜKÜMLERİNE GÖRE KAN TAHLİLİ YAPTIRILMAK ÜZERE KRİMİNAL LABORATUVARINA VEYA ADLİ TIP MERKEZİNE VEYA SAĞLIK BAKANLIĞINA BAĞLI SAĞLIK KURULUŞLARINA GÖNDERİLMESİ GEREKİRKEN YAPILAN İTİRAZIN DİKKATE ALINMAYARAK YASA VE YÖNETMELİK HÜKÜMLERİNE UYULMAKSIZIN ALKOL TESTİ CİHAZIYLA YAPILAN ÖLÇÜME DAYALI OLARAK SÜRÜCÜ BELGESİNE EL KONULMASI VE PARA CEZASI VERİLMESİNDE HUKUKA UYARLIK BULUNMADIĞI HK.<
Temyiz İsteminde Bulunan : ...
Karşı Taraf : Tekirdağ Valiliği
İstemin Özeti : Davacının alkollü araç kullandığının tespit edildiğinden bahisle sürücü belgesinin geçici olarak geri alınması ve 265.300.000.-lira para cezas ile cezalandırılmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada; davacının 09.08.2003 tarihinde ... plakalı hususi otosuyla Tekirdağ İli, Kumbağ Beldesinde seyir halinde iken İl Jandarma Komutanlığına bağlı trafik ekiplerince alkol denetimi yapıldığı, bu ölçümde davacının 168 promil alkollü olduğunun tespit edildiği , davacının buna itiraz ederek tutanağı imzalamadığı halde 09.08.2003 gün ve ... sayılı trafik ceza tutanağı ile 265.300.000.-lira para cezasıyla cezalandırıldığı ve aynı tarihli işlemle sürücü belgesinin altı ay süreyle alındığı anlaşılmakta olup, bakılan davada, davacının yapılan ölçümde 168 promil alkollü olduğu açık olup herhangi bir sağlık kurumu raporuyla da bunun aksi ortaya konulmadığından trafik para cezası ile cezalandırılması ve ehliyetine altı ay süreyle el konulmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar veren Edirne İdare Mahkemesinin 25.03.2004 gün ve E:2003/1454, K:2004/338 sayılı kararının; cihazla yapılan alkol muayenesine itiraz etmesine rağmen Karayolları Trafik Yasası ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinde belirtilen şekilde Adli Tıp Kurumuna veya yetkili sağlık merkezine sevkinin yapılarak, kanındaki alkol oranının belirlenmesi gerekirken aksi yolda tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı öne sürülerek, 2577 sayılı Yasanın 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemidir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi Ayşen BAL'ın Düşüncesi : İstemin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı Ekrem ATICI'nın Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir.
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü :
Uyuşmazlık davacının alkollü araç kullandığının tespit edildiğinden bahisle sürücü belgesinin geçici olarak geri alınması ve 265.300.000.-lira para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlemin iptali isteminden doğmuştur.
2918 sayılı Yasanın 48. maddesinin 5. fıkrasında, uyuşturucu veya keyif verici maddeler almış olanlar ile alkollü içki almış olması nedeniyle güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş kişilerin karayolunda araç sürmelerinin yasak olduğu, uyuşturucu veya keyif verici maddelerin cinsleri ile alkollü içkilerin etkili dereceleri ve kandaki miktarlarını tespit amacıyla trafik zabıtasınca teknik cihazlar kullanılacağı, tespit usulleri ve muayene şartlarının Sağlık Bakanlığının görüşüne uygun olarak hazırlanacak yönetmelikle düzenleneceği, yönetmelik ile belirlenen miktarların üzerinde alkollü araç kullandığı tespit edilen sürücülerin suçun işlendiği tarihten itibaren geriye doğru 5 yıl içinde birinci defada sürücü belgesinin altı ay süreyle geri alınarak haklarında 265.300.000.-lira para cezası uygulanacağı hükme bağlanmıştır.
18.07.1997 gün ve 23053 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 97. maddesinde de, uyuşturucu, uyutucu ve keyif verici gibi özelliklere sahip doğal ve sentetik psikotrop maddeleri almış olanlar ile alkollü içki almış olması nedeniyle güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş kişilerin karayollarında araç sürmelerinin yasak olduğu hükme bağlanmış, maddenin devamında; taksi veya dolmuş otomobil, minibüs, otobüs, kamyon, çekici gibi araçlarla kamu hizmeti, yük ve yolcu taşımacılığı yapan sürücüler ile resmi araç sürücülerinin, alkollü içki almış olarak bu araçları süremeyecekleri, alkollü içki almış olarak araç kullandığı tespit edilen diğer araç sürücülerinden kanlarındaki alkol miktarı 0,50 promilin üstünde olanların araç kullanamayacakları, alkollü içki almış sürücülerin ve kanlarındaki alkol miktarının cihazla ölçüleceği, cihazla yapılan tespite sürücünün itiraz etmesi halinde, kanındaki alkol miktarının belirlenmesi için, bu konuda eğitilmiş ve kan almaya yetkili kılınmış personel tarafından kanı alınarak, tahlil için polis kriminal laboratuarına gönderileceği, polis kriminal laboratuarlarında tahlilin mümkün olmaması halinde, sürücü kandaki alkol miktarının tespiti için adli tıp merkezlerine ve Sağlık Bakanlığına bağlı tahlil yapılabilecek teknik ve tıbbi imkanlara sahip olan en yakın sağlık kuruluşlarına gönderileceği, kandaki alkol miktarının teknik cihazla ve kan alınarak laboratuvarda tespit imkanlarının bulunmadığı hallerde, alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sürücülerin en yakın resmi sağlık kuruluşuna sevk edilerek, bu kurum hekimi tarafından rutin alkol muayenesinden geçirileceği belirtilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden,09.08.2003 tarihinde saat 02.34'de yapılan trafik kontrolü sırasında alkolmetre cihazı ile yapılan ölçüm sonucunda ... plakalı aracın sürücüsü olan davacının 168 promil alkollü olduğunun tespit edilmesi üzerine alkol ölçümüne itiraz ederek ceza tutanağını imzalamaktan imtina ettiği, anılan tutanağı düzenleyen personelce tutanağa not olarak konulduğu ve davacının herhangi bir sağlık kuruluşuna sevk edilmeyerek dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşılmaktadır.
İdare Mahkemesince, davacının yapılan ölçümde 168 promil alkollü olduğu açık olup herhangi bir sağlık kurumu raporuyla da bunun aksi ortaya konulmadığından trafik para cezası ile cezalandırılması ve ehliyetine altı ay süreyle el konulmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiş ise de, davacının 168 promil alkollü olarak araç kullandığının tespiti üzerine davacının trafik ceza tutanağını imzalamaktan imtina ettiğinin anılan tutanağı düzenleyen personelce tutanağı not olarak konulduğunun anlaşılması karşısında olayda, davacının tutanak içeriğine bir başka ifade ile alkol ölçümüne itiraz ettiği açık olduğuna göre kanındaki alkol oranının belirlenmesi için yukarıda belirtilen yasa ve yönetmelik hükümlerine göre kan tahlili yaptırılmak üzere kriminal laboratuvarına veya adli tıp merkezine veya Sağlık Bakanlığına bağlı sağlık kuruluşlarına gönderilmesi gerekirken, itirazın dikkate alınmayarak yasa ve yönetmelik hükümlerine uyulmaksızın alkol testi cihazıyla yapılan ölçüme dayalı olarak altı ay süreyle sürücü belgesine el konulmasına ve para cezası verilmesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığından davayı reddeden idare mahkemesi kararında yasal isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, Edirne İdare Mahkemesi kararının bozulmasına, dosyanın yeniden bir karar verilmek üzere adı geçen Mahkemeye gönderilmesine 12.05.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
BŞ/Aİ

[mahsunprenses]

saygılar
dün akşam izmir girşinde 94 promil alkollü olarak yakalandım... 480 ytl para cezası ve ehliyetime 6 ay el konuldu..bende ceza tutanagını imzalamadım. bu ilk defa yakalanma sürecimdir..ehliyetimi geri almak istiyorum.ne gibi yollar izlemem gerekiyor .. mahkemeye gitmem bir yarar getirirmi. para cezası önemli degil ama ehliyetim işim geregi önemli . mahkeme masrafı çok tutarmı. siz degerli avukat büyüklerimden yardım bekliyorum

cezayı imzalamaman<sorun degıl gıyabında yazılır
peşinden gelir yani

[caymaz01]

bir tanıdımda sizin gibi bir durumla karşılaştı ve 6 ay arac kullanamadı

[Maverick35]

2. Kez alkollü yakalnırsanız;
a) 601 YTL ceza yazılıyor (15 Gün içinde öderseniz 450-YTL)
b) Eğer araba başkasının üstüne kayıtlı ise; 1 ay kadar sonra evinize 237-YTL idari para cezası geliyor.(Araba kimin üzerineyse ceza O'nun adına yazılı)
c) Tam siz rahatlıyorsunuz, O da ne...!
Bir mahkeme celbi, gıyabınızda yargılanmışsınız ve hapis cezası almışsınız, hediyesi 760-YTL (15 Gün içinde öderseniz %25 düşülüyor).

Ben, bu konuda İtirazda bulunup, İdare Mahkemesi'ne dava açıp, para cezası konusunda -Yürütmeyi Durdurma Kararı-hak eden Av. Cem NEMUTLU ile bürosuna gidip görüştüm.

Arkadaşlar;

Eğer 0,50 pm.den fazla alkollü olduğunuzu düşünmüyorsanız, ceza tutanağına imza atmıyorsunuz, ve Polisten sizi hastahaneye götürmesini talep ediyorsunuz, polis götürmezse; ertesi gün doğru İdare Mahkemesi'ne.Ama, unutmayın Ceza Mahkemesi'ne değil mutlaka İdare Mahkemesi'ne.
Çünkü; Ceza Mahkemesi, davanızı kabul edip mahkemeyi başlatıyor, ilk duruşmada ise "Görevsizlik Kararı" veriyor, "Bu davaya İdare Mahkemesi bakacak" diyor.
Sizin de itiraz süreniz geçmiş olduğundan İdare Mahkemesi'nde dava açamıyorsunuz.

Bu olay benim başıma geldi, 0,52 alkole 2. kez yakalandım, Cem bey'in haberi gazetelerde çıkınca gidip kendisiyle görüştüm (Sağolsun, beni kabul edip derdimi dinledi), itiraz sürem geçmiş olduğu içim Mahkeme açamadım.

[Melbu]

Merhabalar,

Sürücü belgemin 6 ay süreyle alkonulmasıyla ilgili konuyu sizlerle paylaşmak istedim.

23.06.2008 tarihinde saat 22.00 sularında Manisa ili içerisinde yapılan trafik kontrolünde alolmetre cihazına üfledim ve cihaz raporuna göre 0.61 promil alkollü çıktığım tespit edildi. Bu sebeple trafik zabıtaları ehliyetimi aldılar.

Kendilerine saat 20.30 sularında 1 bira içtiğimi ve nasıl olur da bu kadar yüksek çıktığını sordum. Bana alkolmetre raporunu göstererek " ben bilmem" dedi. Herhangi bir itiraz hakkımın olup olmadığını sorduğum da ise, kendilerini ilgilendiren bir konu olmadığını, eğer ki ceza tutanağını imzalamaz isem, aracı bağlayacağını ve bir ton para ödemek zorunda kalacağımı tehditkar bir şekilde belirtti. Psikolojik olarak cezayı imzaladık. Aracı bir arkadaşımı çağırarak geri aldım. Akabinde tanıdık, polis arkadaşlardan bilgi aldım ve acilen hastaneye gittim. Üniversite hastanesindeki yetkililer, polis sevki olmadan olmaz dediler. Hızlı bir şekilde Manisa Devlet Hastanesi'ne gitti. Orada da derdimizi anlatmaya çalıştık. Yetkililer polis adli vakayla ilgileniyor. Seni dinlemez dediler.

Neyse ki; tam o sırada Adli Tıp Doktoru dışarıdaydı; kendisine tam konuyu anlatacakken, başıma gelenleri o sırayıverdi. Meğersem ben o haftada beşinci mağdurmuşum. Dijital Cam ile fotoğrafımı çekti. Pazarlık yapmadan kendisindeki cihaza üflememi istedi. Saat 23.12 de üfledim yani tam 1 saat sonra ve 0.17 promil çıktı. Doktor "senin o saatlerde kandaki alkol miktarın azami 30-39 aralığında" dedi. Bana kaşe imzalı raporu verdi ve yarın dava açmamı önerdi.

Hemen ertesi gün adliyeye gidip, her türlü belgemi hazırlayıp, iki dava açtım. İdari ve Sulh Ceza. Alkol oranımın belirtilen yasal sınırın çok altında olduğunu elimdeki rapor ile kanıtlamaya çalıştım.

15 gün önce davanın esas kararı sonra verilmek üzere idari mahkeme yürütmeyi durdurma itirazımı red etmiş. Gerekçe yok. Ama valiliğin savunması çok ilginç;

Trafik zabıtalarının kullandığı cihazın kalibrasyon ayarı adli tıp kurumunkinden 10 daha güncelmiş. (Zabıtaların ve doktorun cihazlarını kullanma oranının düşününüz)
Ayrıca benim tek başıma gidip bu şekilde rapor almam yasakmış.

Ve mahkeme bu gerekçeleri haklı beni haksız buluyor

Şimdi hukukçu arkadaşlar konuyla ilgili görüşlerini paylaşırlarsa sevinirim.
Raporun birini zabıtalar veriyor, diğerini konunun uzmanı...Raporu nasıl aldığım değil raporun ne dediği önemli diye düşünüyorum.

7 gün içerisinde hemen red kararına itirazda bulundum. Satış ve Pazarlama işinde çalışıyorum, araçla işimi görüyorum. Bu kararın zararı telafi edilemeyecek sonuçlara yol açacağı vurgunu yaparak itiraz ettim.

Sulh Ceza'da ise, konuyu detaylı bir şekilde anlatarak savunmamı yapacağım.

Konuyla ilgili bilgi ve yorumlarınızı paylaşırsanız sevinirim.

Saygılarımla.

[Maverick35]

Melbu;

Bir üst sırada benim yazım var, galiba okumadın.
Bak, damdan düşenin halinden ancak ve ancak damdan düşen biri anlar.
Ben damdan düşmüş olduğum için seni anlıyorum.
Hemen internetten Av.Cem NEMUTLU'nun tel numarasını bul (Ben buradan yazamıyorum),kendisi bu konuda tecrübeli.

[Melbu]

Maverick35;
Yanıt ve ilgin için teşekkürler.

Şuan dava devam etmekte; esas karar daha sonra verilecekmiş.
Acı bir örnektir ki kuzenim ehliyetini kaptırdı, 6 ay geçti ehliyetini aldı ve bunun da üzerinde 3 ay geçti. Davası hala devam ediyor

Ben hemen 2 dava açtım. Sağolsun avukatım benim ağzımdan tüm savunmalarımı ve belgelerimi sundu. Ama İdare Mahkemesinin kararı benim lehimde olur diye düşünmüştük. Çünkü idare mahkeme zarar doğabilecek konularda yürütmeyi durdurmaktadır.

Sonuçta 3.5 ay kaldı. Araç elim kolum ama bir şekilde işimizi görüyoruz. Ben Emniyetin, yani Valiliğin yani devletin savunmasını çok ilginç buldum. Sulh Ceza'da içimi dökeceğim ama

Saygılar.