Banka hesabına hacizde müzekkeremi 89/1 mi yapmalıyım?

[Stajyer_Harun]

Üstatlarım ilk stajım ve ilk işimde çuvalladım.Avukat bey bana banka hesabına blokeli haciz yapmamı istedi.Şimdi ben banka şubesine haciz müzekkeresimi yapmalıyım yoksa 89/1 haciz ihbarnamesi mi yapmalıyım?Hangisini yaparsam hesap sürekli blokeli olur ve dosyaya bankadan ödeme yapılır?Acil yardımlarınızı bekliyorum.

[Av.Selin Çam]

89/1 uygulayın.Merak ediyor olursanız gerekçesini de söyleyebilirim.

[Stajyer_Harun]

89/1 uygulayın.Merak ediyor olursanız gerekçesini de söyleyebilirim.

Evet merak ediyorum söylerseniz sevinirim.Örnek20 için 7 gün,Örnek21 için 7 gün,örnek 21a için 15 gün itiraz hakkı süresi var.Hesapta para yoksa hesaba para geldiğinde dosyaya bankanın ödeme yapmasını istiyorum.Yani hesap sürekli blokeli kalsın.

[Av.Selin Çam]

Yani hesap sürekli blokeli kalsın.

T.C.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ
E. 2004/17928
K. 2004/22583
T. 22.10.2004
• HACİZ İHBARNAMESİ ( 3. Şahsa Borçlunun Nezdinde Doğmuş ve Doğacak Hak ve Alacakları İçin Çıkarılan - Fiili Durumla Sınırlı Olacağından Muhtemel Alacaklar Açısından Sonuç Doğurmayacağı )
• HACİZ ( 3. Şahsa Borçlunun Nezdinde Doğmuş ve Doğacak Hak ve Alacakları İçin Çıkarılan İhbarname - Kural Olarak İleride Doğacak Muhtemel Bir Hakkın Haczinin Mümkün Olmadığı )
• 3. ŞAHSIN SORUMLULUĞU ( Borçlunun Nezdinde Doğmuş ve Doğacak Hak ve Alacakları İçin Çıkarılan Haciz İhbarnamesi - Fiili Durumla Sınırlı Olacağından Muhtemel Alacaklar Açısından Sonuç Doğurmayacağı )
• BORÇLUNUN MUHTEMEL ALACAKLARININ HACZİ ( 3. Şahıs Nezdinde - Kural Olarak İleride Doğacak Muhtemel Bir Hakkın Haczinin Mümkün Olmadığı )
2004/m. 89
ÖZET : Kural olarak ileride doğacak muhtemel bir hakkın haczi mümkün değildir. 3. şahsa, borçlunun nezdinde doğmuş ve doğacak hak ve alacaklarının haczini şeklinde haciz ihbarnamesinin çıkarılması halinde 3. şahsın sorumluluğu haciz müzekkeresinin kendisine ulaştığı tarihteki mevcut durumla ( fiili durumla )sınırlı olacağından ileride doğacak, doğması muhtemel bu hakkın bu aşamada 3. şahısca net olarak bilinmesi mümkün olmadığından bu şekilde çıkarılan haciz ihbarnamesi muhtemel alacaklar açısından sonuç doğurmaz.

DAVA : Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Kural olarak ileride doğacak muhtemel bir hakkın haczi mümkün değildir. Bu nedenle İİK'nun 89. maddesi gereğince 3. şahsa, borçlunun nezdinde doğmuş ve doğacak hak ve alacaklarının haczini şeklinde haciz ihbarnamesinin çıkarılması halinde 3. şahsın sorumluluğu haciz müzekkeresinin kendisine ulaştığı tarihteki mevcut durumla ( fiili durumla )sınırlı olacağından ileride doğacak, doğması muhtemel bu hakkın bu aşamada 3. şahısca net olarak bilinmesi mümkün olmadığından bu şekilde çıkarılan haciz ihbarnamesi yukarıda açıklanan nedenle muhtemel alacaklar açısından sonuç doğurmaz. İcra mahkemesine başvuran borçlunun şikayetinin bu kurallar ışığında değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken istemin reddi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK. 428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), 22.10.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.

[Stajyer_Harun]

T.C.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ
E. 2004/17928
K. 2004/22583
T. 22.10.2004
• HACİZ İHBARNAMESİ ( 3. Şahsa Borçlunun Nezdinde Doğmuş ve Doğacak Hak ve Alacakları İçin Çıkarılan - Fiili Durumla Sınırlı Olacağından Muhtemel Alacaklar Açısından Sonuç Doğurmayacağı )
• HACİZ ( 3. Şahsa Borçlunun Nezdinde Doğmuş ve Doğacak Hak ve Alacakları İçin Çıkarılan İhbarname - Kural Olarak İleride Doğacak Muhtemel Bir Hakkın Haczinin Mümkün Olmadığı )
• 3. ŞAHSIN SORUMLULUĞU ( Borçlunun Nezdinde Doğmuş ve Doğacak Hak ve Alacakları İçin Çıkarılan Haciz İhbarnamesi - Fiili Durumla Sınırlı Olacağından Muhtemel Alacaklar Açısından Sonuç Doğurmayacağı )
• BORÇLUNUN MUHTEMEL ALACAKLARININ HACZİ ( 3. Şahıs Nezdinde - Kural Olarak İleride Doğacak Muhtemel Bir Hakkın Haczinin Mümkün Olmadığı )
2004/m. 89
ÖZET : Kural olarak ileride doğacak muhtemel bir hakkın haczi mümkün değildir. 3. şahsa, borçlunun nezdinde doğmuş ve doğacak hak ve alacaklarının haczini şeklinde haciz ihbarnamesinin çıkarılması halinde 3. şahsın sorumluluğu haciz müzekkeresinin kendisine ulaştığı tarihteki mevcut durumla ( fiili durumla )sınırlı olacağından ileride doğacak, doğması muhtemel bu hakkın bu aşamada 3. şahısca net olarak bilinmesi mümkün olmadığından bu şekilde çıkarılan haciz ihbarnamesi muhtemel alacaklar açısından sonuç doğurmaz.

DAVA : Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Kural olarak ileride doğacak muhtemel bir hakkın haczi mümkün değildir. Bu nedenle İİK'nun 89. maddesi gereğince 3. şahsa, borçlunun nezdinde doğmuş ve doğacak hak ve alacaklarının haczini şeklinde haciz ihbarnamesinin çıkarılması halinde 3. şahsın sorumluluğu haciz müzekkeresinin kendisine ulaştığı tarihteki mevcut durumla ( fiili durumla )sınırlı olacağından ileride doğacak, doğması muhtemel bu hakkın bu aşamada 3. şahısca net olarak bilinmesi mümkün olmadığından bu şekilde çıkarılan haciz ihbarnamesi yukarıda açıklanan nedenle muhtemel alacaklar açısından sonuç doğurmaz. İcra mahkemesine başvuran borçlunun şikayetinin bu kurallar ışığında değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken istemin reddi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK. 428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), 22.10.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Ben mi yanlış anladım siz mi yanlış anlattınız acaba?Bu mahkeme kararında 89/1 haciz ihbarnamesi yapınca ihbarnamenin banka tarafından alındığı gün haciz uygulanabileceği bloke koyulamayacağı ya da ilerleyen tarihlerde hesaba para gelirse bunlara haciz koyulamayacağı belirtiliyor.Yanlış mıyım?

[Av.Selin Çam]

Yani hesap sürekli blokeli kalsın.

Karar bunun mümkün olmadığını ifade ediyor.

[Av.Selin Çam]

89' a göre talep edilirken doğmuş ve doğacak alacaklara haciz talep ediliyor ancak kararda belirtildiği üzere ileriye dönük olarak bloke mümkün olmuyor.

Bloke haciz talep edildiğindeyse bazı bankalar bunu kabul etmiyor,89'un uygulanması gerektiği söyleniyor.Kısacası doğru olan 89'a göre işlem yapmak.

[Stajyer_Harun]

89' a göre talep edilirken doğmuş ve doğacak alacaklara haciz talep ediliyor ancak kararda belirtildiği üzere ileriye dönük olarak bloke mümkün olmuyor.

Bloke haciz talep edildiğindeyse bazı bankalar bunu kabul etmiyor,89'un uygulanması gerektiği söyleniyor.Kısacası doğru olan 89'a göre işlem yapmak.

O zaman 89/1 gönderilince tebliğ tarihinde hesapta para varsa buna mı haciz koyuluyor.Alacak tamamen tahsil edilmediyse sürekli 89/1 yapmak gerekiyor yani.Tebliğ tarihinde o gün bitene kadar hesaba para gelirse bunlarda haciz oluyor mu?Banka müşterisine tebliğ günü önceden ödeme yapmış gibi gösterirse ne olacak?
Birde müzekkere ile ihbarname arasında ne fark var?Bankalar müzekkereye yanıt vermemek konusunda kanuni bir dayanağa sahipler mi?

[Av.Selin Çam]

O zaman 89/1 gönderilince tebliğ tarihinde hesapta para varsa buna mı haciz koyuluyor.Alacak tamamen tahsil edilmediyse sürekli 89/1 yapmak gerekiyor yani.

Evet.

Bir de müzekkere ile ihbarname arasında ne fark var?Bankalar müzekkereye yanıt vermemek konusunda kanuni bir dayanağa sahipler mi?

Sahipler çünkü üçüncü kişilerdeki malların haczinin kanuni yolu İİK 89. MADDE.

[Av.Selin Çam]

Bu konu tamamen ilgili bankanın inisiyatifinde.