Aldatılanın canı patlıcan mı dedirten karar

[swan]

Her ne kadar muhalif üye burada Dairenin yerleşik uygulamasına atıfta bulunsa da muhtemelen göz ardı ettiği şöyle bir durum sözkonusu.
Velevki mahkeme tarafların boşanma davasını reddetti, yada sair başka nedenlerle evlilik birliğinin devamı sözkonusu oldu o zaman aile birliği yaşanan bu ilişkiden dolayı daha çok zarar görecektir.
Ya da herhangi birisi ile birlikte olmak isteyen taraf bu birlikteliğin getireceği yasal müeyyidelerden (nafaka / tazminat vs) kurtulmak için önce yasal eşine karşı boşanma davası açıp, sonra dilediği ilişkiyi yaşayıp daha sonradadavasından vazgeçebilir.Böylece yasal müeyyidelerden kurtulmuş olur. "ayrılmak istedim, dava açtım ama olmadı, yeniden eşimle hayatıma devam edeceğim" diyebilir.
Bu tür ilişkiler yaşayan ve yaşamak isteyen kişiler için bulunmaz bir fırsat olurdu bu durum. Suistimale mahal vermemek adına yerinde ve doğru bir karar.


Yazımın içinden bir cümleyi alarak kendimle çeliştiğimi vurgulamaya çalışmayınız. Yazının bütünlüğü içerisinde bakılırsa ne demek istediğim daha net anlaşılacaktır.

Sn. Editör,

Benim son verdiğim cevabı silip fikir değiştirmek gibi bir lüksüm olmadığını belirtmeden geçemeyeceğim.
Forumun başından beri konu hakkındaki ilk fikirlerinizde %1 bile değişme olduğunu itiraf etmek bu kadar zor olmamalı diye düşünüyorum (Uzun olmasın diye yazınızdan son cümleyi vurgulamak istemiştim).

Ayrıca verdiğiniz örnek sakat olmakla beraber zina nedeniyle dava açılıp ıspatlandığında hakim zaten boşamak zorunda. Burada zinası ıspatlanan taraf tazminatlardan kurtulmak için ben aileme geri döneceğim diyemez zaten. Ama ne yapabilir karşı dava açıp varsa eşinin de zina yaptığını iddia-ıspat edebilir. Dava açıp ayrı yaşama hakkı kazanarak istediği hayatı yaşayıp ailesine geri dönen kişiyi eşi davasını geri alarak affediyorsa zaten yasa onu "affeden tarafın dava hakkı yoktur" diye uyarıyor.

Söz konusu Yargıtay Kararı gazete haberi olmasından dolayı eksik olabilir. Yoksa bu karar için evet yerindedir yada hayır baştan aşağı yanlıştır diyemeyiz. Ama şu var eşlerin boşanma kesinleşene kadar birbirlerine sadık kalmaları gerektiğini vurgulaması bakımından doğru, temyiz aşamasında diğer eşinde zina ettiğini belirterek bozulması nedeniyle Hukuk Usulüne göre yanlıştır.

Kararın esasını görmeden yaptığımız yorumlarında havada kalacağı aşikardır.

Saygılarımla.

[Av.Esin Kılıç]

Hukukta, usulün istisnalarla delinmesi beraberinde önemli riskler getirir.
Boşanma davası devam ederken elbette sadakat yükümlülüğü de devam edecektir.
Ancak önceki iletimde de ifade ettiğim üzere, dava açıldıktan sonra meydana gelen olayları, dava kapsamında değerlendirmek usule açık bir aykırılık teşkil eder. Sadakat yükümlülüğü için bir istisna oluşturulması halinde ise, bunu diğer istisna talepleri izleyecektir.
Örneğin, davalı eşin sadakatsizliğine dayanılarak boşanma davası açıldıktan sonra, davacı eş, davalı eşin canına kast ediyor. Dava açıldıktan sonra meydana gelen sadakatsizliği bir istisna olarak değerlendirirken, hayata kastı değerlendirmeyecek miyiz?

[komando90]

geçmiş olsun

[Dedektif1]

Haberin kaynağı olan gazeteci arkadaşa gonderdiğim mail
maalesef yanıtsız kaldı...
Ancak yaptığım araştırmada sadece Yargıtay Esas ve Karar numaralarına erişebildim
Ekteki fotoğrafta kısa içeriği de gorunmekte.
14.01.2010 E. 2008/18052 K. 2010/572
Avukatıma da tam metne uşalma konusunda rica ettim...
Tam metne ulaşırsam bu konu başlığı altında severek yayınlarım....
Sn. Swan de bu konu ile ilgileneceğini belirtmişti. Bu bilgiler doğrultusunda
eğer Sn. Swan tam metne erken ulaşırsa ve yayınlarsa seviniriz....
Ki benzer durumları yaşayan arkadaşlar dava öncesinde dilekçelerine,
bu kararı eklesinler......

[Dedektif1]

Yargıtay 2.Hukuk Dairesi

Esas No: 2008/18052
Karar No: 2010/572

Dava ve Karar: Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda; mahalli mahkemece verilen hüküm, kusur, tazminatlar, velayet ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı kocanın aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Evlilik birliği süresince eşlerin birbirlerine sadakat yükümlülüğü devam eder (TMK. md. 185/son). Bir eşin sadakatsiz tutum ve davranışlarda bulunması diğerine de bu hakkı vermez (H.G.K. 26.11.2008 gün 2008/2-698 Esas 2008/711 Karar). Toplanan delillerden sadakatsiz tutum içinde bulunan kocaya karşı boşanma davası açan kadının da, dava sırasında bir başka erkekle ilişkide bulunduğu, bu suretle sadakat yükümlülüğüne aykırı davrandığı anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu durum karşısında davacı kadın da davalı eşi kadar evlilik birliğinin temelinden sarsılmasında kusurludur. Davacı kadının da eşit derecede kusurlu bulunduğu dikkate alınarak maddi ve manevi tazminat taleplerinin (TMK. md. 174/1-2) reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

KARAR : Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan yönlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Her dava açıldığı tarihteki hukuki ve maddi vakalara göre sonuçlandırılır. Bu husus vazgeçilemez temel bir usul kuralıdır (HGK. 19.04.1995, 128-399).
Davadan sonraki olayların kusur tespitinde esas alınamayacağı dairenin yerleşik uygulamasıdır (Çok sayıda emsal kararımız: GENÇCAN, Boşanma, Tazminat ve Nafaka Hukuku, Ankara - 2008, S. 510-514).

Peki şimdi ne olacak....
Değerli hakimlerimiz bu kararı 2.Hukuk Dairesi'nin yerleşik uygulamasından vazgeçip görüş değiştirmesi olarak değerlendirip emsal mi kabul edecekler yoksa yerleşik uygulamaya göre mi karar verecekler???