Aldatýlanýn caný patlýcan mý dedirten karar

Kaynak: Milliyet - 15.06.2010
GÖKÇER TAHÝNCÝOÐLU Ankara

ALDATILSANDA ALDATMA!

Yargýtay, “sadakat yükümlülüðü” konusunda emsal niteliðinde bir karara imza atarak, aldatýlan eþin açtýðý boþanma davasý bitmeden bir baþkasýyla iliþkiye girmesi halinde tazminat alamayacaðýna hükmetti.
Emsal niteliðindeki karara konu olay Ýstanbul’da yaþandý. Ýstanbul 2. Aile Mahkemesi’ne baþvurarak kocasýndan boþanmak istediðini belirten kadýn, buna gerekçe olarak da aldatýlmasýný gösterdi. Kadýn, kocasýnýn kendisini aldattýðýný kanýtlarla ortaya koydu. Kadýn, boþanma kararý verilmesi ile birlikte uðradýðý manevi zarardan dolayý kendisine tazminat ödenmesi gerektiðini de belirtti.
Ýstanbul 2. Aile Mahkemesi de kadýnýn aldatýldýðýnýn net olduðunu belirterek çiftlerin boþanmasýna ve “kusurlu” erkeðin kadýna tazminat ödemesine hükmetti. Ancak kararý temyiz eden koca dilekçesinde ilginç bir iddiada bulundu. Koca, boþanma davasý sürerken eþinin de bir baþkasýyla birlikte olduðunu belirtti. Temyiz edilen davayý Yargýtay 2. Hukuk Dairesi görüþtü. Daire, kadýnýn boþanma davasý açtýktan sonra baþka biriyle iliþkisi olduðunun ispatlandýðýna dikkati çekerek davacý kadýnýn da eþit derecede kusurlu olduðu için tazminat isteyemeyeceðini belirtti.
Kararda “Sadakatsiz tutum içinde bulunan kocaya karþý boþanma davasý açan kadýnýn da dava sýrasýnda bir baþka erkekle iliþkide bulunduðu bu suretle sadakat yükümlülüðüne aykýrý davrandýðý ve evlilik birliðinin temelinden sarsýlmasýnda eþit kusurlu olduðu” savunuldu.
Daire bu gerekçeyle mahkemenin kararýný bozdu. Karar 1’e karþý 4 oyla alýndý. Muhalif üye, “Davadan sonraki olaylarýn kusur tespitinde esas alýnamayacaðý dairenin yerleþik uygulamasýdýr” diyerek karara karþý çýktý.

Alıntı:

---

swan rumuzlu üyeden alýntý

...Kararda “Sadakatsiz tutum içinde bulunan kocaya karþý boþanma davasý açan kadýnýn da dava sýrasýnda bir baþka erkekle iliþkide bulunduðu bu suretle sadakat yükümlülüðüne aykýrý davrandýðý ve evlilik birliðinin temelinden sarsýlmasýnda eþit kusurlu olduðu” savunuldu. Daire bu gerekçeyle mahkemenin kararýný bozdu. .

---

Üzerinde zaman zaman ihtilafa düþtüðümüz bir konu açýklýða kavuþuyor bu kararla. Boþanma gerçekleþene kadar eþlerin sadakat yükümlülüðü vardýr. Bu nedenle; dava açmakla birlikte ayrý yaþama hakký kazanýlsa bile, dava açýldýktan sonra bir baþkasý ile birlikte olmak sadakatsizlik olarak deðerlendiriliyor.

Alıntı:

---

swan rumuzlu üyeden alýntý

... Karar 1’e karþý 4 oyla alýndý. Muhalif üye, “Davadan sonraki olaylarýn kusur tespitinde esas alýnamayacaðý dairenin yerleþik uygulamasýdýr” diyerek karara karþý çýktý.

---

Her ne kadar muhalif üye burada Dairenin yerleþik uygulamasýna atýfta bulunsa da muhtemelen göz ardý ettiði þöyle bir durum sözkonusu.
Velevki mahkeme taraflarýn boþanma davasýný reddetti, yada sair baþka nedenlerle evlilik birliðinin devamý sözkonusu oldu o zaman aile birliði yaþanan bu iliþkiden dolayý daha çok zarar görecektir.
Ya da herhangi birisi ile birlikte olmak isteyen taraf bu birlikteliðin getireceði yasal müeyyidelerden (nafaka / tazminat vs) kurtulmak için önce yasal eþine karþý boþanma davasý açýp, sonra dilediði iliþkiyi yaþayýp daha sonradadavasýndan vazgeçebilir.Böylece yasal müeyyidelerden kurtulmuþ olur. "ayrýlmak istedim, dava açtým ama olmadý, yeniden eþimle hayatýma devam edeceðim" diyebilir.
Bu tür iliþkiler yaþayan ve yaþamak isteyen kiþiler için bulunmaz bir fýrsat olurdu bu durum. Suistimale mahal vermemek adýna yerinde ve doðru bir karar.

Sn. Editör,

O taraftan bakýnca sizde haklýsýnýz ama bence dava açýldýktan sonra geliþen olaylar davaya konu edilmemeli.
Hem aldatacaksýn, aldatýlan boþanmak isteyince bir de onun hayatýna ipotek koyacaksýn.
Yasa burada kimi cezalandýrýyor? Suçluyu mu? Güçlüyü mü?
Kesin ve net yoruma açýk olmayan yasa maddeleri olmadýðý sürece Yargýtaydan daha böyle çook karar çýkar ve gazetelere haber olur bence.

Saygýlarýmla.

Bence çok yerinde bir karar.Çünkü tamam aldatýlmýþsýn ve haklý pozisyondasýn .Hukuk senin emrinde.Ama ayný haltý iþlediðinde bence senin de seni aldatandan hiç bir farkýn kalmýyor.Açýkçasý hem aldatan eþinden tedbir nafakasý alýyorsun hem de bu parayla sevgiline bakýyorsun durumu bu kararla ortadan kaldýrýlmýþ oluyor.
Bu arada bu karara nasýl ulaþabiliriz acaba? Bunun dosya nosu vs. nereden bulunabilir?
Çünkü bu kararý emsal gösterecek bir yakýným var.?

Kararý bir gazetenin internet sayfasýnda goren bir akrabam haber verdi...
Konuyu ben acmayý dusunurken swan arkadaþýmýzýn açtýðýný görünce
ben de bir þeyler yazmak istedim
Öncelikle Süper bir karar..
O kararý verenlerin ellerinden öpmek geliyor içimden....
Kadar tam da benim davama uygun ve zamanlamasý da ayrýca mükemmel benim için.
Süren boþanma davamda , bundan sonra görülecek ilk celsede emsal karar olarak göstereceðim...
Bu kararýn Yargýtay Esas No (ve/veya) Karar No suna ulaþmam hatta kararýn tam metnine ulaþmam gerekiyor, ancak bunu nasýl yapacaðýmý bilmiyorum...
Sayýn site avukat ve editörleri bu bilgilere nasýl ulaþabileceðim(miz) konusunda yardýmcý
olurlarsa müteþekkir olacaðým....

O halde þöyle bir kapý ardýna kadar açýlmazmý ; eðer eþini aldatma noktasýna geldiyse kiþi, eften - püften bir nedenle gidip dava açsýn. mahkemeye baþvurdu, dosya hazýrlandý, durum davalýya teblið edildi diyene kadar 1 ay süre geçebilir.
karar teblið edildikten sonra ilk duruþmada nereden baksanýz 3 ay atacak.. ettimi 5 ay.
Þahýs dava açmakla ayrý yaþama hakkýný elde ettiði gibi, birde dava açýldýktan sonra yaþananlarýn davaya konu edilememesi nedeni ile gönül rahatlýðý içeriisnde istediði iliþkiyi sorunsuzca yaþayacaktýr.
Baktý olmadý, yürmüyor, eski eþ, aile, çocuklar baskýn geldi.. geri dönüþ yapacak. E zaten dava eften - püften nedenlerle açýlmýþ, birde hakimin karþýsýna çýkýp "ne halt ettiðimi bilmiyrodum sayýn hakimim, masrafý neyse vereyim, aman bizi boþamayýn, ailem , eþim , bebelerim" diyecek. Hakimde bakacak cidden ortada boþanmayý gerektiren bir durumda yok. Yasal ve masum eþte zaten þaþkýn aptala dönmüþ, ama eþim (kocam / karým ) bebelerimin ( anasý / babasý ) atasý yuvasýna dönüyor diye kabullenecek.
Ne kadar suistimale açýk bir durum.

Milliyet gazetesinde bu þahsa e-mail atýn. Yada Ankara Adliyesi Muhabri odasýndan bu þahýsa ulaþýn. haberin kaynaðý kendisi size yardýmcý olacaktýr sanýyorum.
(sende nasýl dedektifsen artýk.. her þeyi biz söylüyoruz...) :)

Sn. Dedektif,
Bir avukatýnýz varsa muhtemelen bir içtihat aboneliði vardýr (Kazancý gibi) oradan bulabilir yada eklendi ise Yargýtay Kararlarýndan tek tek arayarak bulabilirsiniz sanýrým. Sn. Editör'ün de dediði gibi haberi yapan gazeteciye de sorabilirsiniz. Bulursam bende burada yayýnlarým. Siz bulursanýz siz yayýnlayýn lutfen.

Sn. Editör,
O kapýdan deðilde birde þu pencereden bakýn isterseniz;

ZÝNA MUTLAK BOÞANMA SEBEBÝDÝR

Karý ve kocadan birinin zina yaptýðý anlaþýlýnca yargýç boþanma kararý vermek mecburiyetindedir. Zina yüzünden boþanmaya karar verilebilmesi için müþterek hayatýn çekilmez hale geldiðinin ispatýna lüzum yoktur. Zina sebebine dayanýlarak açýlmýþ olan bir boþanma davasýnda davalý eþ diðer eþin de zina etmiþ olduðunu iddia ve ispat etse bile bu durum açýlmýþ olan davayý düþürmez; yani "zinalar takas ve mahsup edilemez". Bu bakýmdan zina mutlak boþanma nedenidir. Konu ile ilgili bir Yargýtay kararýna göre,"Zinaya dayanýlarak açýlan boþanma davasýnda; zinanýn ispatý halinde, eþlerin barýþmalarýnýn ihtimal dahilin de bulunduðundan bahisle ayrýlýða karar verilemez. Boþanmaya karar verilmelidir".(Y2HD 14.04.1939 3609-1176) Yine konuyla ilgili baþka bir Yargýtay kararýna göre,"Karý ve kocanýn halen baþka bir erkekle(karýnýn) ve kadýnla(kocanýn) zina etmekte olmalarý onlarýn zina sebebine dayanarak boþanma davasý açmalarýna engel olmaz. Böyle bir halde oluþan mevcut olaylar aile baðýný derinden zedelemiþ ve ortak hayat çekilmez bir hale getirilmiþ sayýlýr. Kökünden sarsýlmýþ bir aile birliðinin devamýnýn da toplum için hiçbir faydasý olamaz ".(Y2HD 20.02.1964 K .?. E .?.)"

DAVA HAKKININ DÜÞMESÝ

Zina sebebi ile boþanma davasý açma hakký iki halde düþer.

A-Zina Yapan Eþin Affedilmesi

Medeni kanunumuzun 161/3'e göre,"affeden tarafýn dava hakký yoktur" denmektedir. O hâlde, dava hakký olan eþ zina yapan eþini affederse artýk dava hakký ortadan kalkar Af açýk veya örtülü olabilir, fakat mutlaka affeden eþin serbest iradesinin ürünü olmalýdýr; yani aldatma veya korkutma yoluyla elde edilmiþ olmamalýdýr.
Acaba eþin zinasýna önceden râzý olma veya onu zinaya hazýrlama ve yöneltme hâli bir af sayýlabilir mi?
Medeni Kanunumuz "zinaya önceden muvafakat etmekten" söz etmediðine göre, eþin zinasýna razý olan taraf boþanma davasý açamayacaðý söylenemez. Mamafih doktrinde bu hâller de "af kapsamýna sokmak ve dolayýsý ile eþin zinasýna razý olan veya onu bu yola iten tarafýn artýk boþanma davasý açamayacaðý kabul etmek" yönünde her ne kadar görüþler olsa da Yargýtay eþlerin birbirinin zinasýna razý olmalarýný ahlâka aykýrý bulmuþtur ve bunu af mahiyetinde görmemiþtir. Konu ile ilgili bir Yargýtay Büyük Genel Kurulu kararýna göre,"kocasýnýn baþkasýyla evli olmayan bir kadýnla zina yapmasýna önceden müsaade eden karýnýn, fiilin iþlenmesinden sonra Türk Ceza Kanunu'nun 108'inci maddesindeki süre içinde vukuu bulan þikayetin geçerli bulunduðuna dair".(YBGK 23.05.1966 3-5)
Karýnýn ve kocanýn bir memuriyette yükseltilmesi, bulunduðu makamý muhâfaza etmesi veya herhangi bir çýkar elde edebilmek için veyahut da boþanma saðlayabilmek maksadýyla eþini cinsi münasebette bulunmaya teþvik ederse eylemin vukuundan sonra zinaya teþvîk eden eþ aleyhine boþanma davasý açýlabilir.
Zina meydana geldikten sonra, dava hakkýnýn afla kalkabilmesi için af beyanýnýn zinayý yapan eþe yönelik olmasý gerekir. Affedenin sezgin olmasý, serbestçe karar vermesi gerekir.
Af þarta baðlý olarak ta yapýlabilir. Örneðin; eþin durumu düzeldiði takdirde veya aile birliði hayatýna aykýrý hareketlerinden vazgeçmesi halinde eþini affedeceðini belirte bilir. Eþine bundan böyle normal hareket etmediði takdirde "seni boþarým" demesi gibi.
Boþanma davasýnýn açýlmasý veya boþanma talebinden vazgeçme, aile birliðinin devam etmesi af anlamýna gelmez. Hatta eþi ile cinsi münasebette bulunmaya devam etmesi affa delil olmaz. Affýn var olabilmesi için eþler arsýnda münasebettin dýþta yabancýlar tarafýndan samimi bir þekilde görülmesi gerekir. Eþlerin birlikte eðlence yerlerine gitmeleri, seyahate çýkmalarý gibi durumlar barýþma, af olarak taktir edilebilir.
Konu ile ilgili bir Yargýtay kararýna göre "Zina davasýndan vazgeçtikten sonra þiddetli geçimsizlik meydana gelmiþ ise, zinaya dayanarak boþanmaya karar verilemez".(Y2HD 14.06.1963 / 3540-4080)

B- Dava Açabilme Süresi

Medeni Kanunumuzun 161/2'inci maddesine göre "Davaya hakký olan eþin boþanma sebebini öðrenmesinden baþlayarak altý ay ve her halde zina eyleminin üzerinden beþ yýl geçmekle dava hakký düþer".
Kanunumuzda sözü edilen süre zaman aþýmý süresi olmayýp bir hak düþürücü süredir. Yargýç sürenin geçtiðini öðrenirse, bunu resen nazarý itibaren alýr.
Zinanýn öðrenilmesinden itibaren altý ay geçince dava hakkýnýn düþmesinin nedeni; zinayý öðrenen eþin boþanma davasý açýp, açmayacaðý hakkýndaki þüphe ve kaygýlarýn bir an önce ortadan kalkmasý aile birliðinin devamý hakkýnda bir an önce, herhangi bir karara varýlabilmesi içindir. Uzunca bir sürenin kabulü halinde kuþkusuz ki aile birliði huzursuz olacaktýr.
Zinanýn vukuu bulmasýndan itibaren yürüyen beþ yýllýk dava hakkýnýn beþ yýl sonun da düþmesinin sebebi ise geçen uzun zaman etkisi altýnda ört bas edilen bir olay meydana çýkartmakta ve çekiþme konusu yapmaktan kaçýnmak içindir. Uzun süre devam ede gelen aile birliðinin eski bir suç yüzünden daðýtmak doðru olmaz. Konu ile ilgili Yargýtay kararýna göre "Karýsýnýn zinasýna davacýnýn öðrendiði tarihin tespiti hususunda toplanan delillerin taktiri hakime aittir"
Medeni Kanunumuzun 161'inci maddesinde öngörülen sürelerin geçmesi ile aldatýlan eþin þiddetli geçimsizliðe dayanarak bir boþanma davasý açmasý ve geçmiþ zina olayýný da geçimsizlik nedeni olarak ileri sürmesi mümkündür. Altý aylýk sürenin baþlamasý için zinanýn oluþumunun kesin olarak öðrenilmesi gerekir. Aldatýlan eþin zinadan þüphelenmesi altý aylýk sürenin geri sayýmý için yeterli deðildir.
Bir Yargýtay kararýna göre,"Zinayý öðrenme tarihinin araþtýrýlmasý icap eder" denilmiþtir.(Y2HD 15.05.1961 3341-3725)
Baþka bir Yargýtay kararýnda ise,"Devam eden zinada zaman aþýmý olmaz" kararý alýnmýþtýr.(Y2DH 24.10.1942 280-3802)
Yine konu ile ilgili baþka bir Yargýtay kararýna göre ise,"Zina fiili bir kereye mahsusu olmayýp birçok defalar devam etmiþ bulunmasýna göre,olayda zaman aþýmýna baþlangýç son fiilin vukuu bulduðu tarih göz önüne alýnmasý gerekir" demiþtir.(Y2HD 05.10.1939 3102-368)

Bu bilgiler ýþýðýnda nasýl yorum yaparsýnýz?

Tartýþmaya son derece açýk bu kararý aþaðýya aktarýyorum :

Y.2.HD. E. 2006/16748 K. 2007/5624 T. 4.4.2007

Taraflar arasýndaki davanýn yapýlan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarýda tarih numarasý gösterilen hüküm velayet ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereði görüþülüp düþünüldü:
KARAR : 1- Dosyadaki yazýlara kararýn dayandýðý delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlýþlýk görülmemesine göre davalý kocanýn aþaðýdaki bent kapsamý dýþýnda kalan temyiz itirazlarý yersizdir.

2- Evlilik birliðinin devam ettiði sürece eþler birbirlerine sadakat göstermek zorundadýr. ( TMK. mad.185 ) Toplanan delillerden davacý kadýnýn davadan sonra güven sarsýcý davranýþlar içerisine girdiði anlaþýlmýþtýr. Bu nedenle boþanmaya neden olan hadiselerde taraflar eþit kusurludur. Eþit kusurlu eþ yararýna boþanmanýn eki niteliðindeki maddi ve manevi ( TMK.mad.174/1-2 ) tazminata hükmedilemez. Davacý kadýnýn maddi ve manevi tazminat isteminin reddi gerekirken yazýlý þekilde karar verilmesi doðru görülmemiþtir.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün 2. bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarýnýn 1. bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA, temyiz peþin harcýnýn yatýrana geri verilmesine, iþ bu kararýn tebliðinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açýk olmak üzere, 04.04.2007 gününde oyçokluðuyla karar verildi.

KARÞI OY :

Davadan sonra gerçekleþen olaylar kusur belirlemesinde dikkate alýnabilir mi?

Dairemin yerleþik uygulamasýna göre;

-Her boþanma davasý açýldýðý gün ki þartlarýna tabidir,

-Davadan "sonraki" olaylar boþanma hükmüne esas alýnamaz.

( Emsal kararlarýmýz: Ömer Uður GENÇCAN, Boþanma Hukuku, Yetkin Yayýnevi, Ankara 2006, Kýsaltma: GENÇCAN-Boþanma-2, s. 345-346 )

Sadakatsizlik bu konuda acaba bir istisna oluþturur mu? Dairemin yerleþik uygulamasýnda bu konuda da bir istisna yoktur:

"...Her dava açýldýðý gün ki þartlarýna tabidir. Davadan sonraki hadiseler boþanmaya esas alýnamaz. Davalýnýn sadakatsizliðini gösterir, otel kayýtlarý ve fotoðraflar 'davadan sonraki' döneme iliþkindir. Bu davaya esas alýnamaz." Y2HD, 28.06.2004, 7534-8492, GENÇCAN-Boþanma-2, s. 345, dip not: 1278 )

Bu sebeplerle deðerli çoðunluðun "farklý görüþüne" katýlmýyorum.