Karaliste - Kredi Kartı

[smsmlk]

merhaba,3 kredi kartından dolayı yasal takibe girdim yasadan faydalandım ve bütün borçlarımı 31.03.2004 tarihinde bitirdim.kara listeden nasıl çıkabilirim.
2.sorum:borçlarımı ödediğim halde mal beyanında bulunmadığımdan dolayı avukat mahkemeye vermiş davayı düşürmek için benden para talep ediyor.bu haklı bir talepmi?

[commodore1tr]

değil

bilmiyorum dediğim konu hakkında 2 saat eh bence dersem günlerce konuşurum

[Av.G.A]

Commodore1tr'ın cevabı hakkında bir iki şey yazmak istiyorum.
Bu arkadaş sorulan herşeye cevap vermeye kendisini mecbur hissediyor galiba . Yukarıdaki soruya verdiği cevaba bakın. Bu soruya bu kadar sığ verilerle cevap verilemez. Şimdi soruyorum neye dayanarak "değil " diye (2 saatlik ?)bir cevap verdiniz merak ediyorum.
Bu arkadaşın bir çok cevabıda eksik ve yanlış, tavsiye veya cevap alanların dikkatine.


G.Aksel

[oyak]

Sayın.meslektaşım.gökhanaksel!
Size.aynen.katılıyorum.çok.doğru.ve.yerinde.bir.te sbit
Bahse.konu.arkadaş.avukatçılık.oynuyor
Saygılar!!

[commodore1tr]

sayın gökhan aksel ;
smsmlk nikli arkadaşın sormuş olduğu sorunun birinci bölümüne yanıt vermedim. Süresi ve şekli kanunlarla belli olduğundan o bölümü tamamıyla pass geçtim.
2. sorusu ciddi anlamda kafama takıldı. Çünkü satır arasında çok önemli bir boşluk var. Üç kere okudum okudum o boşluğu 'yasal ' olarak dolduramadım. Ve çok sevdiğim bir kişi olan ve yorumlarını ve hukuk bilgisine güvenim tam olan sayın Turgut Kazan'a mail atarak sordum ve takıldığım noktayıda yazdım.
Gelen yanıt tek sözcüktü 'değil' ve sonradan takıldığım yerin sonderece doğru bir yer olduğunu belirtende bir yazı yazmış.
Yazıyı bir kere daha okursanız avukat mahkeme ve para arasında ciddi bir boşluk var. Daha açık burada yazmak istemediğim için bende sadece değil diyerek aynı yanıtı kopyaladım.
Ayrıca sizden ricam bir boş vaktinizde eksik ve yanlış yanıtlarımın neler olduğunu mesaj olarak atarsanız ban büyük bir iyilik yapmış olursunuz..
saygı ve sevgiyle...

bilmiyorum dediğim konu hakkında 2 saat eh bence dersem günlerce konuşurum

[commodore1tr]

Şimdi aradım taradım her türlü bilgi belgeye baktım ve yetkililerle konuştum. Mal beyanı süresi içinde olan 7 gün içersinde parayı yatırdı ise kesinlikle para vermesi gerekmiyor. ( Yada kanun ve anlaşma yoluyla süresi içersinde ödedi ise) ancek avukatta para NORMAL ŞARTLARDA isteyebilir ama bu durum o normal şartlara girmemekte ( banka olduğundan ) bu kişi ödeme makbuzlarını kaybetmediği sürece (yukarıdaki şartlara uygun ise) herhangi bir hukuki zorunluluğu bulunmamakta.
zaten bakarsak...
ikk nın 74. maddesi :
Mal beyanı, borçlunun gerek kendisinde ve gerek üçüncü şahıslar yedinde bulunan mal ve alacak ve haklarından borcuna yetecek miktarın nevî ve mahiyet ve vasıflarını ve her türlü kazanç ve gelirlerini ve yaşayış tarzına göre geçim membalarını ve buna nazaran borcunu ne suretle ödeyebileceğini yazı ile veya şifahen icra dairesine bildirmesidir.
emrine amirdir.
Kaldıki aşağıdaki yargıtay kararını okuyup :
T.C.YARGITAY CEZA GENEL KURULU E. 2001/17-407 K. 2002/133 T. 29.1.2002
ÖZET : Gerçeğe aykırı mal beyanında bulunma; kusur sorumluluğuna dayanır. Bununla korumak istenen hukuki yararın "kamu güveni" olduğu ve eylem neticesinde alacaklının zarara uğrayıp uğramamasının da suçun oluşumunda ( subut'unda ) Etkisi yoktur. Yalnızca sözleşmeden kaynaklanan bir yükümlülük olarak değerlendirilemez o halde; ttk. 338/1. Maddesinde öngörülen gerçeğe aykırı, mal beyanında bulunma suçu; anayasanın 38/9. Fıkrasına eklenen "hiç kimse yalnızca sözleşmeden doğan bir yükümlülüğü yerine getirmemesinden dolayı özgürlüğünden alıkonulamaz şeklindeki kuralın bu yasak kapsamında kaldığı da öne sürülemez.
DAVA : Gerçeğe aykırı mal beyanında bulunmak suçundan sanık Kazım'ın İİY.nın 338/1. maddesi uyarınca 1 ay hafif hapis cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin ( Konya icra Ceza Mahkemesi )nden verilen 3.4.2001 gün ve 7908-2724 sayılı hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosyayı inceleyen Yargıtay Onyedinci Hukuk Dairesince 13.11.2001 gün ve 9316-9476 sayı ile;
"Sanığın üzerine atılı suçun içerik ve niteliğine, 17 Ekim 2001 tarih ve 24556 mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 4709 sayılı Kanunun 15. maddesi ile Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 38. maddesine eklenen son fıkra uyarınca "Hiç kimse, yalnızca sözleşmeden doğan bir yükümlülüğü yerine getirememesinden dolayı özgürlüğünden alıkonulamaz" hükmü ile yapılan bu, düzenlemenin sanığın lehine bulunması ve TCK.nun 2/2. maddesi de gözetilerek sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu bulunduğu" gerekçesiyle sair yönleri incelenmeksizin bozulmuştur.
bu kararı şununlada toplarsak :
Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesindeki düzenlemelerde kişilerin borçlar hukuku ilişkisinden kaynaklanan borçlarını rızasıyla ödeyemeyen bir borçlunun bu yüzden hapis cezasıyla cezalandırılmasını yasaklamıştır. Borcun ödenmemesi, ya borçlunun mal varlığı bulunmadığı için çaresizlikten veya buna rağmen kötü niyetten olabilir. Birinci halde yani kendi ihmal veya kusuru olmaksızın borcunu ödemekte acze düşen kişi, bu yüzden hapis cezasına çarptırılamaz, ancak, borçlunun hileyle veya kasten borcunu ifa etmekten kaçınması halinde bu düzenlemeden yararlanamaz.
herbirşey kendiliğinden açığa çıkmaktadır.
Bazı hukukçu arkadaşlarımız bunuda komik ötesi bulabilir ama somut gerçek budur. Kişiler süresi içerisinde anlaşmalara uydukları taktirde eğer karşısındakiler kurum ise başkaca bir para vermek (mahkemece taktir edilmemiş ) yükümlülükleri yoktur.
Ben kısaca edemez demiştim komik ötesi bulan arkadaş okusun diye aslında yazmak istemediğim/unutmak istediğim bir olayı kısaca anlatayım..
İçinde bulunduğum şirketin yurtiçi7yurtdışı alım satımlarında yani ticaretimizde zaman zaman bu tip ticari davalar çek senet ağırlıklı olamak üzere olduğu için kendi çapımızda bir avukatlarla anlaşarak avukatlık buromuzu oluşturmuştuk. Tabiiki şirketlerin ilk amacı kendi alacağını tahsil etmektir yoksa karşısındakini yok etmek hapse attırmak zul vermek değil.
Bir gün şahsıma bir mektup geldi. Mektupta kısaca ' açmış olduğumuz alacak davasının icrada takibinde yasal süre dolmadan ödeme yapıldığı halde avukatımızın davadan vazgeçmek için .........Tl ödeme istediği bunun ticari ahlaka sığıp/sığmadığı soruluyordu' Bizim bundan kesinlikle haberimiz yoktu ben şahsım olarak çok bozuldum çünkü bizim için alacağımızı aldığımız an dava bitmiş kabul edilir vaz geçerdik. Ne ki bu iş diye araştırdığımızda bu pek sayın avukatın bu duruma düşen ve hukuki olarak usul/esas hatası yapan tüm müşterilerimize böyle davrandığını tespit ettik. Hatta bazıları parayı direk avukatın hesabına yatırmışlar, arada olan bizim ticari itibarımıza ve müşteri kaybetmemiz oluyordu. Biz bu firmalarla ilişkiye geçip iki-üç adet avukatın hesabına yapılan (inanın ki ufak rakamlar değil ) havale makbuzunu temin ettik. Bu arada da o hukukçu senin bu hukukçu benim kanun ne diyor beriki ne diyor ne kadar done varsa toparladık. Sonra sayın avukatı çağırdık. Konuşulurken aldığımız dekontları önüne koyduk inanın kıpkırmızı oldu. Bunun hukuki izahının ne olduğunuda tam olarak açıklayamadı sadece 'avukatlık masrafı ücreti muvekkilden doğan alacak ' gibi muallakta kalan ve bizi tatmin etmeyen yanıtlar verdi. Bizlerde bu kişinin bitirmiş olduğu fakulte ve sonraki aşamaları tamamlayarak kullanmaya hak kazandığı yetkiyi bizden aldığı temsil yetkisiyle birleştirerek kötü kullandığı kanaati oluştuğundan kendisine vermiş olduğumuz temsil yetkisini tek taraflı fes ettik.
Ama yaklaşık 100e yakın müşterimizi kaybettiğimiz gibi portföyümüze verdiği zararıda uzun süre silemedik.
Şahıs bazında olmadığı sürece avukatların 'davadan vazgeçmek için PARA istemeleri hukuk içinde yer alsa bile etik değildir.' Çünkü şirketler ki bu arkadaşın konusunda banka avukatın ücretini zaten ödüyor masraflarını karşılıyor. Şirketler gibi bankalarda alacağını aldıktan sonra o davadan zaten feragat ederek vazgeçiyor, burada avukatın başarısı zaten hukuku işleterek tahsilatı yasal yoldan yapmış olmasıdır. Bundan sonraki aşama kimseye zarar vermeden davanın düşürülmesi adliyenin tozlu ve karanlık dosyalarına gönderilmesidir. Bunun dışındaki uygulamalar hukuk bazında kabul görse bile gerek ticari gerekse insani etik açısından doğru değildir. (BİRKERE DAHA BELİRTİYORUM KİŞİSEL DAVALAR BUNUN DIŞINDADIR.)
Bu komik ötesi yazımı saygılarımla sunarımmm
aydınlık Türkiyenin aydınlık avukatlarına....


bilmiyorum dediğim konu hakkında 2 saat eh bence dersem günlerce konuşurum

[kocalhuseyin]

Sayın smsmlk
Birinci sorunuzun cevabı aşağıda 1. maddesinin tam metni bulunan kanunda açıkça yazılı. İlgili kanun 31/12/2003 tarihli resmi gazetenin 25333 nolu sayısında yayımlandığından 3 ay içerinde ödeme şartını da yerine getirmişsiniz. Ödemeye rağmen ilgili kayıtlar silinmemişse Merkez Bankasına başvurabilirsiniz.
İkinci sorunuza gelince eğer mal beyanında bulunmamış ve bu yüzden hakkınızda mal beyanında bulunmamaktan ceza çıkmış ise, ilgili avukat bu ceza kararında belirtilen 'avukatlık ücretini' sizden talep edebilir. İcra dosyasındaki borcun tamamını ödeseniz bile, Mal Beyanında Bulunmamaktan hakkınızda açılan davada, alacaklı(müşteki) avukatı lehine hükmedilen avukatlık ücretini de ödemeniz gerekir. ANCAK hakkınızda sonuçlanmış bir şikayet yoksa herhangi bir ücret talep edilemeyeceği kanaatindeyim.

KARŞILIKSIZ ÇEK VE PROTESTOLU SENETLER İLE KREDİ VE KREDİ
KARTLARI BORÇLARINA İLİŞKİN KAYITLARIN DİKKATE
ALINMAMASI HAKKINDA KANUN

Kanun No. 5033

Kabul Tarihi : 25.12.2003

MADDE 1. - Ödeme tarihi 23.12.2003 tarihinden önce olup da; kullandığı nakdi ve gayri nakdi kredinin ödemelerini aksatan gerçek ve tüzel kişilerin, ticari faaliyette bulunan ve bulunmayan gerçek kişilerin ve kredi müşterilerinin karşılıksız çıkan çek, protesto edilmiş senet, kredi kartı ve diğer kredi borçlarına ilişkin kayıtları, söz konusu borçların bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce veya bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren üç ay içinde ödenmesi veya bankaca yeniden yapılandırılması halinde borcun tamamının ödenmesini müteakiben Merkez Bankasında tutulan kayıtları silinir.

Merkez Bankasınca kayıtların silinmesinden sonra, bankalar ve özel finans kurumlarınca yapılacak kredilendirme, çek karnesi verilmesi ve diğer bankacılık işlemlerinde silinmiş kayıtlar dikkate alınmaz.

[Av.G.A]

Gönderen Konu: saygılar
commodore1tr
3'


Türkiye
86 İleti Gönderme Tarihi - 11 Nisan 2004 15:18:55
--------------------------------------------------------------------------------
3m rumuzlu beyfendinin adıma açtığı forma verdiğim yanıtın sizinle hiç bir ilgisi yoktur. Düzeyli eleştiriye ve uyarıya daima açığım
saygılarımlaaa
Commodore1tr

G.Aksel

[commodore1tr]

uygunsuz iletide de belirttiğm gibi demokrasiyi karartmak isteyenlerle bir arada bulunamam kişisel mesajla forumu karıştıran kişilerin avukat olmasını da hoş göremem.
kocalhüseyin in yanıtı tam doğrudur aynen katılıyorum.
Yorum yapamadan saldıran ve komik ötesi bulan kişiler avukat olsalar bile hukukçu olamaz karanlığı zifiri yaparlar. Maalesef o düzeyden geçiyoruz boşuna dünya bizi dışlamıyor...
ben kişilerin şikayetine katılmasam bile ölümüm pahasına haklarını savunmalarından yanayımmmmm bazıları gibi sadece saldırma amaçlı sıfatlarımı kullanmammmm.
Yanıtsız okumalarınızla bazı kişileri başbaşa bırakıyorum demokrais ve yorumdan korkan sayın avukatlarrrr buyurun karartınnn ama sizden aydınlık yarın var...


bilmiyorum dediğim konu hakkında 2 saat eh bence dersem günlerce konuşurum

[Av.G.A]

Sayın Commodore1tr,

gönderdiğiniz mesaj özel bir yolla gönderilmiş olmasına rağmen kişisel değil kanımca. Gizlenecek bir tarafıda yok. Bu sebep le mesajınızı yayınladım. Bazı arkadaşlar üzerinize çok fazla gittiler ama lütfen sakin düşünüp iğneyi birazda kendinize batırın. Fakat benimle ilgili olumlu veya olumsuz eleştrilerinizi herhesin görebileceği şekilde yapmanızı rica ediyorum.

Üstad Hüseyin Koçal'ın cevapları örnek iletidir. Sizin verdiğiniz cevapla Hüseyin Koçal'ın cevabı arasındaki farka bakarsanız eleştirilerin haklı olduğunu anlayacaksınız.

Sizi sitede görmek istiyoruz, alınganlık ,küsmek bize yakışmaz. Bizde sizin eleştirileriniz doğrultusunda kendimize çeki düzen vereceğiz.
Saygılarımla,

G.Aksel