Avukatlar krematoryuma

[Av.Fırat Bayındır]

[b]Şu avukatlar olmasa adli sistem bir güzel işleyecek ki demeyin gitsin.
Nazi Almanyasında da sisteme aykırı düşen yahudilerin krematoryumlarda yok edildiği gibi bizleri de bir yok edebilseler, aahh bir güçleri yetse...

Bu başvurunun altında imzası olan değerli yargıçlarımız eğer gün gelir de avukatlık yapmak üzere herhangi bir baroya müracaat ederlerse, aahh bir etseler keşke...

Hakkari Ağır Ceza Mahkemesini müracaatındaki şu ifadeye özellikle dikkat çekmek isterim.

<b id="quote">quote:</b id="quote"><table border="0" id="quote"><tr id="quote"><td class="quote" id="quote">işi gücü olmayan suçluluğu ihtiyat haline getirenler için şüpheli tavırlarla bir günlük ya da birkaç günlük gözaltına alınmalarına, tutuklanmalarına sebebiyet verip akabinde tazminata neden olabilecek sonuçlar doğuracak; yine beraat eden sanıkları avukatların araştırıp bularak kendi düşünceleri olmadığı halde tazminat davası açmaya yönlendirilmelerine sebebiyet verecek niteliktedir. Belki de sebebiyet vermektedir.</td id="quote"></tr id="quote"></table id="quote">

Haydi avukat arkadaşlar iş başına. Verdiğiniz CMK hizmeti sırasında beraat eden sanıkların (ister tinerci, ister gaspçı ne olursa olsun) sonuçta haksız tutuklanmaları halinde derhal tazminat davası açınız. Zaten iş yok diyorsanız, işte bir yüksek mahkeme sizlere bir kazanç kapısı, yolu göstermektedir.



ANAYASA MAHKEMESİ KARARI

Esas Sayısı : 2006/60

Karar Sayısı: 2006/51

Karar Günü : 17.4.2006

İTİRAZ YOLUNA BAŞVURAN: Hakkari Ağır Ceza Mahkemesi


İTİRAZIN KONUSU : 19.3.1969 günlü, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu#8217;nun 2.5.2001 günlü, 4667 sayılı Yasa ile değiştirilen 168. maddesinin ve bu maddeye dayanılarak hazırlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin üçüncü fıkrasının, Anayasa#8217;nın 7., 10., 55., 73., 128. ve 161. maddelerine aykırılığı savıyla iptali istemidir.


I- OLAY


466 sayılı Kanun Dışı Yakalanan Veya Tutuklanan Kimselere Tazminat Verilmesi Hakkında Kanun gereğince maddi ve manevi tazminat ödenmesi istemiyle Hazine#8217;ye karşı açılan davada, 1136 sayılı Yasa#8217;nın 168. maddesi ile bu maddeye dayanılarak hazırlanan ve 4.12.2005 günlü, 26013 sayılı Resmî Gazete#8217;de yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin üçüncü fıkrasının Anayasa#8217;ya aykırı olduğu kanısına varan Mahkeme, iptalleri için başvurmuştur.


II- İTİRAZIN GEREKÇESİ


Başvuru kararının gerekçe bölümü şöyledir:

#8220;1- Kararda belirtilen Anayasa ve yasa maddelerine göre Devletin çalışanların (Gerek kamu çalışanları ve gerekse özel sektörde çalışanların) yaptıkları işe uygun adaletli bir ücret elde etmeleri için gerekli tedbirleri alması gerektiği, ancak bu tür davalarda talepte bulunanların veya avukatların yaptıkları iş dilekçe vermekten ibaret olmasına rağmen (Gerek mülga 466 sayılı Yasada ve gerekse CMK#8217;nun 141-144. maddelerinde yapılacak işlemin subut delillerini ekleyerek dava dilekçesini vermekten ibaret olduğu, tüm inceleme ve araştırmayı mahkemenin yapacağı, CMK#8217;ya göre duruşmalı olarak karar verilecek ise de tarafların duruşmaya gelme zorunlulukları dahi bulunmamaktadır.) 380,46 YTL olan asgari ücretin yaklaşık 3 katı olan 900 YTL vekalet ücretine hükmedilmesi, yapılan işe uygun adaletli bir ücret değildir. Aynı ücreti asgari ücretle çalışan bir kişi yaklaşık 3 ay çalışması gerektiği halde dilekçe yazım karşılığı vekalet ücreti olarak hükmedilmesi adalet ve eşitlik ilkelerine aykırıdır.


Ayrıca bu uygulama işi gücü olmayan suçluluğu ihtiyat haline getirenler için şüpheli tavırlarla bir günlük ya da birkaç günlük gözaltına alınmalarına, tutuklanmalarına sebebiyet verip akabinde tazminata neden olabilecek sonuçlar doğuracak; yine beraat eden sanıkları avukatların araştırıp bularak kendi düşünceleri olmadığı halde tazminat davası açmaya yönlendirilmelerine sebebiyet verecek niteliktedir. Belki de sebebiyet vermektedir.


Ve yine 5320 sayılı Yasa#8217;nın 6. maddesine göre 1 Haziran 2005 tarihinden önceki haksız işlemler nedeniyle 466 sayılı Yasa uygulanmaya devam olunacağından, maddi ve manevi tazminat miktarlarından çok fazla miktarda vekalet ücretine hükmedilmesi de hakkaniyete ve Yasa#8217;nın amaç ve ruhuna aykırıdır.


2- Yine Anayasa#8217;ya göre kamu gelir ve giderlerinin kanun ve bütçe kanunları ile yapılması, kamu çalışanlarının ödeneklerinin kanunla düzenlenmesi, Anayasal zorunluluk olmasına, Hazine aleyhine hükmedilecek vekalet ücretinin de Devlet Hazinesi#8217;nden ödenecek olmasına rağmen, ödenecek bu miktarı meslek kuruluşu olan Barolar Birliği#8217;nin belirlemesi Anayasa#8217;ya aykırılık teşkil etmektedir.


3- Kamu gelirleri ve giderlerinin kanunla yapılması zorunlu olmasına ve Anayasa#8217;nın 7. maddesine göre kanun yapma yetkisi sadece TBMM#8217;ye ait olup bu yetkinin devredilemez olmasına rağmen, Avukatlık Kanunu#8217;nun 168. maddesi ile bir nevi yasama yetkisi devri mahiyetinde Hazine#8217;den ödenecek miktarları belirleme yetkisi Barolar Birliği#8217;ne devredilmiş, Adalet Bakanlığı#8217;na sadece onama yetkisi verilmiş, iade edilmesi üzerine 2/3 oranında çoğunlukla kabul edilmesi halinde kesinleşeceği hükmü getirilmiştir ki, bu da Anayasa#8217;ya aykırıdır.


Sonuç: Açıklanan nedenlerle, Anayasa#8217;ya aykırı olan Avukatlık Kanunu#8217;nun 168. maddesi ile kamu giderlerinin kanunla yapılması ilkesine ters düşecek şekilde harcama yapılması sonucunu doğuran asgari ücret tarifesini düzenleme yetkisini barolara devreden hükmü ile buna dayanarak düzenlenen avukatlık asgari ücret tarifesinin 13/3. maddesinin iptaline karar verilmesi arz ve talep olunur.15.3.2006#8221;

III- İTİRAZ KONUSU YASA KURALI


1136 sayılı Avukatlık Kanunu#8217;nun, 2.5.2001 günlü, 4667 sayılı Yasa ile değiştirilen itiraz konusu 168. maddesi şöyledir:


#8220;Madde 168.- Baronun yönetim kurulları, her yıl Eylül ayı içerisinde, yargı yerlerindeki işlemler ile diğer işlemlerden alınacak avukatlık ücretinin asgarî hadlerini gösteren birer tarife hazırlayarak Türkiye Barolar Birliğine gönderirler.


Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunca, baro yönetim kurullarının teklifleri de göz önüne alınmak suretiyle uygulanacak tarife o yılın Ekim ayı sonuna kadar hazırlanarak Adalet Bakanlığına gönderilir. Bu tarife Adalet Bakanlığına ulaştığı tarihten itibaren bir ay içinde Bakanlıkça karar verilmediği veya tarife onaylandığı takdirde kesinleşir. Ancak Adalet Bakanlığı uygun bulmadığı tarifeyi bir daha görüşülmek üzere, gösterdiği gerekçesiyle birlikte Türkiye Barolar Birliğine geri gönderir. Geri gönderilen bu tarife, Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunca üçte iki çoğunlukla aynen kabul edildiği takdirde onaylanmış, aksi halde onaylanmamış sayılır; sonuç Türkiye Barolar Birliği tarafından Adalet Bakanlığına bildirilir. 8 inci maddenin altıncı fıkrası hükümleri kıyasen uygulanır.


Avukatlık ücretinin takdirinde, hukukî yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınır.#8221;


IV- İLK İNCELEME


Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü#8217;nün 8. maddesi uyarınca yapılan ilk inceleme toplantısında, başvuru kararı ve ekleri, ilk inceleme raporu, itiraz konusu Yasa kuralı, ilgili Anayasa kuralları ve bunların gerekçeleri ile diğer yasama belgeleri okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:


A- Anayasa Mahkemesi#8217;nin Görevi Sorunu


Anayasa Mahkemesi#8217;nin görev ve yetkilerinin belirtildiği Anayasa#8217;nın 148. maddesinde #8220;Anayasa Mahkemesi, kanunların, kanun hükmünde kararnamelerin ve Türkiye Büyük Millet Meclisi İçtüzüğünün Anayasaya şekil ve esas bakımlarından uygunluğunu denetler. Anayasa değişikliklerini ise sadece şekil bakımından inceler ve denetler. Ancak, olağanüstü hallerde, sıkıyönetim ve savaş hallerinde çıkarılan kanun hükmünde kararnamelerin şekil ve esas bakımından Anayasaya aykırılığı iddiasıyla, Anayasa Mahkemesinde dava açılamaz.#8221; denilmiştir.


Anayasa#8217;nın 152. ve 2949 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun#8217;un 28. maddesine göre de, bir davaya bakmakta olan mahkeme, o dava sebebiyle uygulanacak bir yasa veya yasa hükmünde kararnamenin hükümlerini Anayasa#8217;ya aykırı görürse, bu konuda karar verilmesi için Anayasa Mahkemesi#8217;ne başvurabilir.


Bu nedenle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin iptali istemini incelemek Anayasa Mahkemesi#8217;nin görevine girmediğinden, bu yöndeki başvurunun, başvuran Mahkeme#8217;nin yetkisizliği nedeniyle reddi gerekir.




B- Davada Uygulanacak Kural Sorunu


Anayasa#8217;nın 152. ve 2949 sayılı Yasa#8217;nın 28. maddesine göre mahkemeler, bakmakta oldukları davalarda uygulayacakları bir yasa veya yasa hükmünde kararnamenin hükümlerini Anayasa#8217;ya aykırı görürler veya taraflardan birinin ileri sürdüğü aykırılık iddiasının ciddi olduğu kanısına varırlarsa o hükmün iptali için Anayasa Mahkemesi#8217;ne başvurmaya yetkilidirler. Ancak, bu kurallar uyarınca bir mahkemenin Anayasa Mahkemesi#8217;ne başvurabilmesi için elinde yöntemince açılmış ve görevine giren bir dava bulunması ve iptali istenen kuralın da o davada uygulanacak olması gerekmektedir. Uygulanacak yasa kuralları, davanın değişik evrelerinde ortaya çıkan sorunların çözümünde veya davayı sonuçlandırmada olumlu ya da olumsuz yönde etki yapacak nitelikte bulunan kurallardır.


İtiraz yoluna başvuran Mahkeme#8217;de bakılmakta olan dava, davacıların 1999 yılında tutuklandıktan sonra yargılanmaları sonucunda beraat etmeleri nedeniyle, haksız olarak tutuklandıklarından bahisle 466 sayılı Kanun Dışı Yakalanan Veya Tutuklanan Kimselere Tazminat Verilmesi Hakkında Kanun hükümleri gereğince maddi ve manevi tazminat ödenmesine hükmedilmesi istemiyle açılmıştır.


1136 sayılı Avukatlık Kanunu#8217;nun 2.5.2001 günlü, 4667 sayılı Yasa ile değiştirilen 168. maddesinin birinci fıkrasında, baronun yönetim kurullarının, her yıl Eylül ayı içerisinde, yargı yerlerindeki işlemler ile diğer işlemlerden alınacak avukatlık ücretinin asgari hadlerini gösteren birer tarife hazırlayarak Türkiye Barolar Birliğine gönderecekleri; ikinci fıkrasında, Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunca, baro yönetim kurullarının teklifleri de gözönüne alınmak suretiyle uygulanacak tarifenin o yılın Ekim ayı sonuna kadar hazırlanarak Adalet Bakanlığına gönderileceği, bu tarifenin, Adalet Bakanlığına ulaştığı tarihten itibaren bir ay içinde Bakanlıkça karar verilmediği veya onaylandığı takdirde kesinleşeceği, ancak Adalet Bakanlığının uygun bulmadığı tarifeyi bir daha görüşülmek üzere, gösterdiği gerekçesiyle birlikte Türkiye Barolar Birliğine geri göndereceği, geri gönderilen bu tarifenin, Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu#8217;nca üçte iki çoğunlukla aynen kabul edildiği takdirde onaylanmış, aksi halde onaylanmamış sayılayacağı, sonucun Türkiye Barolar Birliği tarafından Adalet Bakanlığı#8217;na bildirileceği, 8. maddenin altıncı fıkrası hükümlerinin kıyasen uygulanacağı ve üçüncü fıkrasında da, avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarifenin esas alınacağı belirtilmiştir.


1136 sayılı Avukatlık Kanunu#8217;nun 168. maddesinin, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin hazırlanma, onaylanma ve kesinleşme sürecini düzenleyen birinci ve ikinci fıkralarının bakılmakta olan davada uygulanacak kural kabul edilebilmesi için, doğrudan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinden kaynaklanan bir uyuşmazlığın bulunması ve sözkonusu kuralların da uyuşmazlığın sona erdirilmesine olumlu ya da olumsuz katkı sağlayacak nitelikte olması gerekir. Mahkeme#8217;de görülmekte olan dava ise, 466 sayılı Yasa#8217;dan kaynaklanmış olup, davanın kabulü halinde, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu#8217;nun 168. maddesinin üçüncü fıkrasına göre hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hazine aleyhine vekalet ücretine hükmedilecek olmasının, bu Tarifenin hazırlanma, onaylanma ve kesinleşme sürecini düzenleyen birinci ve ikinci fıkralarını, davada uygulanacak kural haline getirmeyeceği açıktır.


Bu durumda, 1136 sayılı Yasa#8217;nın 168. maddesinin birinci ve ikinci fıkralarının bakılmakta olan davada uygulanma olanağı bulunmadığından, bu fıkralara yönelik başvurunun Mahkeme#8217;nin yetkisizliği nedeniyle reddi gerekir.


C- On Yıllık Süre Sorunu


1136 sayılı Avukatlık Kanunu#8217;nun 168. maddesinin iptali istenen üçüncü fıkrasına yönelik olarak daha önce yapılan başvuru 3.3.2004 günlü, E.2002/126, K.2004/27 sayılı kararla esastan incelenerek reddedilmiş ve bu karar 19.2.2005 günlü, 25732 sayılı Resmî Gazete#8217;de yayımlanmıştır.


Anayasa#8217;nın 152. ve 2949 sayılı Yasa#8217;nın 28. maddesine göre, Anayasa Mahkemesi#8217;nin işin esasına girerek verdiği ret kararının Resmî Gazete#8217;de yayımlanmasından sonra on yıl geçmedikçe aynı yasa hükmünün Anayasa#8217;ya aykırılığı iddiasıyla tekrar Anayasa Mahkemesi#8217;ne başvurulamaz.


Anayasa Mahkemesi#8217;nce işin esasına girilerek, hakkında ret kararı verilen itiraz konusu kuralla ilgili yeni bir başvurunun yapılabilmesi için, önceki kararın Resmi Gazete#8217;de yayımlandığı 19.2.2005 gününden başlayarak geçmesi gereken on yıllık süre henüz geçmemiştir.


Bu nedenle belirtilen fıkraya yönelik başvurunun, Anayasa#8217;nın 152. ve 2949 sayılı Yasa#8217;nın 28. maddesi uyarınca reddi gerekir.


V- SONUÇ


A- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi#8217;nin 13. maddesinin üçüncü fıkrasının iptaline ilişkin başvurunun, başvuran Mahkeme#8217;nin yetkisizliği nedeniyle REDDİNE,


B- 19.3.1969 günlü, 1136 sayılı #8220;Avukatlık Kanunu#8221;nun 2.5.2001 günlü, 4667 sayılı Yasa ile değiştirilen 168. maddesinin;


1- Birinci ve ikinci fıkralarının, itiraz başvurusunda bulunan Mahkeme#8217;nin bakmakta olduğu davada uygulanma olanağı bulunmadığından, bu fıkralara ilişkin başvurunun Mahkeme#8217;nin yetkisizliği nedeniyle REDDİNE,


2- Üçüncü fıkrasının iptaline ilişkin itirazın, Anayasa#8217;nın 152. ve 2949 sayılı Yasa#8217;nın 28. maddelerinin son fıkraları gereğince REDDİNE,


17.4.2006 gününde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.

[Av.Dilek Kuzulu Yüksel]

<b id="quote">quote:</b id="quote"><table border="0" id="quote"><tr id="quote"><td class="quote" id="quote">...avukatların yaptıkları iş dilekçe vermekten ibaret olmasına rağmen (Gerek mülga 466 sayılı Yasada ve gerekse CMK'nun 141-144. maddelerinde yapılacak işlemin subut delillerini ekleyerek dava dilekçesini vermekten ibaret olduğu, tüm inceleme ve araştırmayı mahkemenin yapacağı, CMK'ya göre duruşmalı olarak karar verilecek ise de tarafların duruşmaya gelme zorunlulukları dahi bulunmamaktadır.) 380,46 YTL olan asgari ücretin yaklaşık 3 katı olan 900 YTL vekalet ücretine hükmedilmesi, yapılan işe uygun adaletli bir ücret değildir. Aynı ücreti asgari ücretle çalışan bir kişi yaklaşık 3 ay çalışması gerektiği halde dilekçe yazım karşılığı vekalet ücreti olarak hükmedilmesi adalet ve eşitlik ilkelerine aykırıdır.</td id="quote"></tr id="quote"></table id="quote">

Öyle ya, duruşmalara girmemiz zorunlu değil, onun için kazara geç kalsanız yerinize yeni müdafii tayini istiyorlar; onun için hakknızda tutanak tutup görevi ihmalden şikayette bulunuyorlar; onun için iki ayağınızı bir pabuca sokarak son anda görevlendirme yazısı dahi olmadan hatta bazen kolunuzdan çekiştirilerek duruşma salonuna alınıyorsunuz; madem duruşmada bulunmak zorunlu değil niye bu kadar zahmete giriliyor ki, bizleri özlediklerinden mi acaba...

Korkarım, kanunda sanık ifadesinin müdafi (zorunlu) olmadan alınamayacağının yazıldığını; avukatlık ücretinin peşin alınması gerektiği halde CMK ücretlerinin düzensiz bir şekilde taksit taksit ödendiğini de bilmiyorlar!

Aman yaaa, alt tarafı bir dilekçe yazarak YTL'lerin üzerine yatıyorum sonra da serzenişte bulunuyorum, benimki de iş mi şimdi...