Menfi tespitin istirdata dönüşümü

[kum-01]

Sevgili arkadaşlar;
Bildiğiniz gibi menfi tespit davası devam ederken tedbir alınmaması yüzünden borç ödenmiş olursa dava kendiliğinden istirdata dönüşür.Ancak 31.12.2002 de İcra takibinden önce bir menfi tespit davası açılmış.ihtiyat-i tedbirde var.Davalı icra takibine geçemiyor ancak elinde teminat olarak alınmış 2003 yılı içersine müşteri çekleri var ve dava devam ederken bunları tahsil ediyor.Dava 15.06.2005 de kabul ediliyor ancak hakim fazla ödemeleri dikkate almadan sadece borçlu olunmadığına karar veriyor.Bu fazla"ödemeleri geri almak için ne yapmalıyım?

[Av.Mehmet Taylan Karakum]

Menfi tespit davasını, neden açtınız? Müşteri çeki olarak verilen (teminaten) dışında, ne verilmişti ki; bu menfi tespitin konusunu teşkil etti? Madem elinde böyle fazlalıklar vardı (teminaten de olsa), neden bu da yargılama konusu yapılmadı ve o müşteri çeklerinden fazlalıkların iadesi istenilmedi?

Yani; sorunuzu biraz daha ayrıntılandırabilir misiniz? Siz olayı biliyorsunuz ama, bu kadar özetle, en azından ben, anlayamadım

[kum-01]

İlginize teşekkür ederim.Öncelikle banka ticari kredi sözleşme uyuşmazlığı olduğunu belitmeliyim.Bankanın 2002 yılında uyguladığı faiz oranı belli değildi.İhtar çekip talep ettik ancak yanıtlamadılar.Bizde yaptığımız ödemeleri dikkate alarak bir faiz oranı tahmini ile davayı 31.12.2002 itibari ile borcumuz yoktur,fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile açtık.2003 yılındaki çekleri ayrı ayrı belirmeme sebebimiz,dava tarihinde kesin borç miktarının belirsiz olması ve Faiz oranı mahkemece tespit edileceğinden kısmi de olsa 31.12.2002 itibari ile borçlu çıkabilirz düşüncesinden ve henüz çek vadelerinin gelmemesinden kaynaklandı.Eğer öğle olsaydı o çekleri tespit edilecek borca mahsup edecektik.Ancak bilirkişi raporu 31.12.2002 itibari ile BORCUN FAZLASI İLE ÖDENDİĞİNİ SAPTADI.Ama hakim lehimize raporda hesaplanan fazla ile dahi ilgilenmeden sadece borcun olmadığına karar verdi.Biz hem bu 31.12.2002 deki hesaplanan fazlayı hemde bu tarihten sonraki çek bedelerini talep edeceğiz.Ne davası açmalıyız?Teşekkürler.

[Av.Mehmet Taylan Karakum]

Alacak davası açmalısınız.

[kum-01]

sn.TAYLAN,
Ben avukat değilim.tacirim.başıma gelen pratik olaylarla,kitap okuyarak,sizlerle görüşerek kendimi geliştirmeye çalışıyorum.Alacak davasını BK.62 ye göre mi,İİK.72/6 ya göremi açacağım?

[Av.Mehmet Taylan Karakum]

O zaman bir de, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 76. maddesine ve açıklamalarıyla, ilgili içtihatlarına da göz atınız.

Ya da, bir tacir olarak siz ticaretinizle ilgilenin; hukuku da, uygulayıcılarına, bu işi kendilerine meslek olarak seçip, eğitimini alanlara bırakın.

[kum-01]

Zaten onlara bıraktım da.Davayı yanlış açmışlar.Karşı taraf süre itirazında bulundu.O konuyu araştrıyorum.

[kumru]

dediğiniz gibi vermiş olduğunuz çekler müşteri çekleridir. Başka bir deyişle banka tahsilatı sizden değil müşterilerinizden yapmıştır. Tedbir kararının bankaya verdiğiniz çekleri de tüm teminatları kapsayacak şekilde oluşturulmalıydı.

Davayı kendiniz açmayı düşünüyorsanız bence yanlış yaparsınız. illa acacağım diyorsanız. alacak davası açmanız ve ne istediğinizi açık seçik anlatın hangi kanun maddesine dayandığınız çok önemli değil

[kum-01]

n. Kumru;
Dava zaten açıldı.Menfi Tespit sonuçlandıktan sonra açtık.Avukat davayı "1-Menfi Tespit davasında hesaplanan fazla meblağın 2- Dava tarihinden sonra tahsil olan bloke(teminat) hesaplardaki çeklerin FAİZ ve FER'İ leri ile birlikte istirdatına " şeklinde açmış.Karşı taraf zamanaşımı iddiasında bulunup İSTİRDAT davasında sürenin ödeme tarihinden itibaren bir yıl olduğunu süresinde açılmadığını iddia ediyor.Acaba mahkeme ne karar verecek ona takıldım.Avukat hatamı yaptı sizce "istirdat" talep ederek?Sebepsiz"zenginleşme mi demeliydi,veya başka mı?

[denizz33]

İstirdat davası:
Borç olmayan bir paranın ödenmiş olması
Bu paranın icra tehtidi altında ödenmiş olması
Ayrıca davanın 1yıl içinde açılması
Bu süre borç olmayan paranın ödenmesiyle işlemeye bağlar(hak düşürücü süre)