Satış vaadi sözleşmesinin geçersizliğine ilişkin yargıtay kararı..?

[koraykursun]

Merhabalar Değerli Meslektaşlar,

Müvekkillerim babadan kalma ve üzerinde iki katlı ev ve bir dükkan olan ve tapuda arsa görünen taşınmazın 8/12 hissesine mirasçı olarak maliktirler( 5 kişi anne+çocuklar)Tapuda intikal yapılmamıştır henüz.

Mirasçılar 1994 yılında gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi yapıyorlar. Sözleşmede sözkonusu gayrimenkulü sattık ve bedelini aldık şu andan itibaren tapu ile ilgili olarak hiçbir hak ve alakamız kalmamıştır diyorlar.
Bedelini aldık demelerine rağmen alıcı olan(davacı), müvekkillere senet veriyor.

Davalılardan bi tanesi o tarihte çocuk ve velisi olarak diger davalılardan annesi imzalıyor.

Satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescili davası temmuz ayında açılıyor ve açılmadan bir ay önce tapuya şerh ettiriliyor.

Davacı şahıs mirasçılardan(davalılardan) birinin eşi ve gayrimenkuldeki iki daireden birini ve dükkanı sözleşme tarihinden bu yana kullanıyor.

Davacı tarafından verilen senetlerden 5 taneden ikisi bulunuyor şu anda .


Bu tarihe kadar gmenkul ile ilgili tüm vergi vs elektrik su davalılardan anne tarafından ödeniyor ona ilişkin makbuzlar var.

sözleşmenin geçersizliğine ilişkin dayanabileceğim bir husus varm ı acaba.Aklıma sadece bedeli ödenmemiş senetler geliyor. aYRICA her ne kadar satış vaadi yapılmışsa da bu sözleşme ile tapuda tescile zorlanamayacağını düşünüyorum sadece bir bedel ödemiş ise onun geriye istirdatını talep edebilir diye düşünüyorum .Bu konuda yardımlarınızı rica ediyorum elinizde yargıtay kararı yada buna benzer dosya var ise .

[ceceli341]

Avukat bey yıllar önce bedeli ödenmiş anlaşması yapılmış bir konuda müvekkiliniz lehine geçerli bir sözleşmeyi nasıl geçersiz yaparımın sorusunu soruyorsunuz şu anda.

Alenen yapmayın bari.

[koraykursun]

Avukat bey yıllar önce bedeli ödenmiş anlaşması yapılmış bir konuda müvekkiliniz lehine geçerli bir sözleşmeyi nasıl geçersiz yaparımın sorusunu soruyorsunuz şu anda.

Alenen yapmayın bari.

sayın ceceli341, avukatmısını bilmiyorum da tek bildiğim şey yazdıklarımı okumamış olmanız. Sözleşmenin geçersizliğinden ziyade bedeli ödenmemiş bir sözleşme var burada lütfen daha dikkatli okuyunuz.+ alenen yapmama gereken şey nedir acaba daha ayrıntılı açıklarmısınız... hukuki forumda hukuki konular tartışılır paylaşılır.

- - - Updated - - -

sayın ceceli341, avukatmısını bilmiyorum da tek bildiğim şey yazdıklarımı okumamış olmanız. Sözleşmenin geçersizliğinden ziyade bedeli ödenmemiş bir sözleşme var burada lütfen daha dikkatli okuyunuz.+ alenen yapmama gereken şey nedir acaba daha ayrıntılı açıklarmısınız... hukuki forumda hukuki konular tartışılır paylaşılır.

Ayrıca bedeli ödenmemiş sözleşme için müvekkilimiz aleyhine sözleşmenin geçerliliğini mi savunmamız gerekiyor.Bedelini "aldık"mı demeliyiz. Üslubunuz için ise bir şey söylemeye gerek yok diye düşünüyorum

[ceceli341]

Merhabalar Değerli Meslektaşlar,



Mirasçılar 1994 yılında gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi yapıyorlar. Sözleşmede sözkonusu gayrimenkulü sattık ve bedelini aldık şu andan itibaren tapu ile ilgili olarak hiçbir hak ve alakamız kalmamıştır diyorlar.
Bedelini aldık demelerine rağmen alıcı olan(davacı), müvekkillere senet veriyor.


sözleşmenin geçersizliğine ilişkin dayanabileceğim bir husus varm ı acaba.Aklıma sadece bedeli ödenmemiş senetler geliyor. aYRICA her ne kadar satış vaadi yapılmışsa da bu sözleşme ile tapuda tescile zorlanamayacağını düşünüyorum sadece bir bedel ödemiş ise onun geriye istirdatını talep edebilir diye düşünüyorum .Bu konuda yardımlarınızı rica ediyorum elinizde yargıtay kararı yada buna benzer dosya var ise .

Avukat değilim

Yazınızda parayı alamama değil sözlemşmeyi nasıl müvekkil lehine geçersiz kılarımın sorusu var.
Sorun alacak sorunu olsa idi zaten elinizde senetler olduğunu söylüyorsunuz.
Ortada sizin belirttiğiniz gibi legal bir sözleşme var ve yine belirttiğiniz gibi müvekkil bedeli almış ve imza atmış.

Ben burada alacağımızı alamadık mağdur olan müvekkilim lehine nasıl sözleşmeyi geçersiz kılarımın sorusunu göremedim. Bu şekilde bir sorulacak bir soruya söylenecek bir sözümde olamaz.

Sorunun soruş şeklinde müvekkiliniz lehine karşı tarafa hukuk yolu ile nasıl hukuksuzluk yaparımın sorusu var.

Bir şeyi yapacaksanız alenen yapmayın dedim sadece ,uslübumda bu yönden bir yanlışlık olduğunu görmüyorum.

Sonuç olarak böyle bir sorunun avukatlık yönündende ahlaki yöndende etik ve vicdanen doğru olduğunu düşünmüyorum.

[koraykursun]

öncelikle avukat olmadığınız için hukuk nosyonu almamış biri olarak konuyu elbette anlayışınız bir şey diyemem
ikincisi ise soruyu avukat olmadığınız için( yada hukukçu) elbette göremezsiniz.

üçüncüsü ise alenen yapılan bir şey yok o yüzden de savunmaya veya size bu konuda cevap vermeye değer bulmuyorum.

Avukatlık yönünden ahlaki veya etik olup olmadığına avukat olmayan yada hukuk eğitimi almamış kişiler nasıl bilgi sahibi olup da tartışmaya değer bulabiliyor onu da anlamadım.

konu ile ilgili bilginiz varsa ( ki olmadığını anlıyorum) cevaplarsınız yok ise gereksiz polemiğe girmeyelim lütfen. Size iyi günler dilerim

[ceceli341]

öncelikle avukat olmadığınız için hukuk nosyonu almamış biri olarak konuyu elbette anlayışınız bir şey diyemem
ikincisi ise soruyu avukat olmadığınız için( yada hukukçu) elbette göremezsiniz.

üçüncüsü ise alenen yapılan bir şey yok o yüzden de savunmaya veya size bu konuda cevap vermeye değer bulmuyorum.

Avukatlık yönünden ahlaki veya etik olup olmadığına avukat olmayan yada hukuk eğitimi almamış kişiler nasıl bilgi sahibi olup da tartışmaya değer bulabiliyor onu da anlamadım.

konu ile ilgili bilginiz varsa ( ki olmadığını anlıyorum) cevaplarsınız yok ise gereksiz polemiğe girmeyelim lütfen. Size iyi günler dilerim

Soruda bir yargıtay kararı istiyorsunuzki, burada araştırıp bulursam bende cevap verebilirim. Bunun için hukukçu olmaya gerek yoktur.
Ayrıca imza bölümünüde okumanızı öneririm.
Avukat değilim ama avukatlık mesleğinin ilke ve yükümlülüklerini bilecek kadar hukuk bilgisine sahibim.
Olaya hukuki yönden değil etik ve ahlaki yönden cevapladım. Konuyu hukuka uydurma çabasında olan sizsiniz.

Bir avukat olarak müvekkilinizi savunmayın demiyorum diyemem. ama fiili sonucunu bildiğiniz konuda hukuksal çıkar bulmaya karşı dururumki herkes durmalı.

Tekraren belirteyim, soruda sözleşme yapılmış müvekkil karşılıklı güven neticesinde almadığı parayı aldım diye imza atmış ve mağdur olmuş diye sorsaydınız. diyecek sözüm olmazdı.

[koraykursun]

peki siz de haklı olarak cevap verebilirsiniz elbette. Yargıtay kararı bulursanız siz de gönderin tabii engel yokki buna . Ayrıca fiiili sonucu bildiğimi nerden çıkardınız acaba? Neyse, nasıl anladıysanız değiştiremeyeceğime göre söylenecek söz de yoktur diyerek herkesin gönlüne göre iyi günler dilerim...

[ceceli341]

Ayrıca soruyu sorduğunuz şekilde, buna etiktir diyen ve bunun gerekçesini belirtip ikna edebilecek avukatlar var ise buraya yazsınlar tartışalım.

Yargıtay kararı bulsamda göndermem demek istediğimi anlamadınız herhalde.

Meslektaşlarınızdan bulan varsa onlar göndersin. Ben buna ortak olmam.

[koraykursun]

ben veya meslektaşlarım, Avukat olmayan birini niçin etik olduğuna ikna etmeye gerek duysunlar ki, merak etmeyin etiği sizden daha iyi biliyorum.Sizi ikna etmeye de gerek duymuyorum.Düşünceleriniz size aittir. Burada sorumun etik olup olmadığını danışmadım dikkatinizi çekerse. ayrı bir konu açın orada tartışın.ilk mesajımdaki konu bu değil çünkü..

[ceceli341]

ben veya meslektaşlarım, Avukat olmayan birini niçin etik olduğuna ikna etmeye gerek duysunlar ki, merak etmeyin etiği sizden daha iyi biliyorum.Sizi ikna etmeye de gerek duymuyorum.Düşünceleriniz size aittir. Burada sorumun etik olup olmadığını danışmadım dikkatinizi çekerse. ayrı bir konu açın orada tartışın.ilk mesajımdaki konu bu değil çünkü..

Sayın avukat kardeşim size başarılar dilerim. konu ile görüşlerimi yeterince belirttiğimi düşünüyorum.