Tedaş' ın hepimizden aldığı para

[Av.Erduğrul Özbay]

Merhaba,

Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı benim şikayetimi yerinde bularak, kayıp kaçak bedeli adıyla kesilen tutarın bana iadesine karar vermiş, Akdeniz Edaş ise bu kararın iptali için Tüketici Mahkemesinde benim aleyhime dava açmıştı. Detayları daha önce sizlerle paylaşmıştım.

Bu davada karar verildi: Tüketici Mahkemesi davayı kabul etti, Hakem Heyeti kararını iptal etti. Günlük dilde ifade edersek, Tedaş kazandı, biz kaybettik!

Bu davaların temyiz yoluyla Yargıtay huzuruna götürülmesi olanaklı değilse de, Kanun Yararına Bozma talebiyle Yargıtay denetimine sunulması olanaklı.

Yani bir bozma söz konusu olursa, kişisel olarak benim davamı etkilemeyecek ama verilen kararda hukuka aykırı bir yön varsa bu husus vurgulanmış olacak. Amaç da zaten bu!

Bu başvurumda; bireysel, bölgesel, siyasal saiklerle kaçak elektrik kullananların yarattığı büyük zararı ülke çapındaki dürüst insanlara ödetmeye imkan veren hukuku, vicdanı, bu tür düzenlemeler yapan yönetim anlayışını anlamaya/anlatmaya/sorgulamaya çalışacağım.

Hedefinde adalet olmayan, yüksek hukuk ilkeleri bulunmayan kanunlarla, tüzüklerle, yönetmeliklerle hukuk devleti olunmaz! Kanun devleti, tüzük devleti veya yönetmelik devleti olunur. Bunlar hukukun bir parçasıdır ama hukukun gayesi olan adalet düşüncesinin yerine geçemezler.

Konuyu takip edenlere sevgi ve saygılarımı sunarım.

[gugilisa]

Merhaba Erduğrul Bey,
Bende Antalya Barosu'na bağlı bir avukatım. AKEDAŞ'ın Tüketici Hakem Heyeti kararına karşı Tüketici Mahkemesi'nde tarafımıza açmış olduğu dava ile ilgili cevap dilekçesi hazırlayacaktım. Buna ilişkin araştırma yaparken hukuki.net te sizin paylaşımlarınıza rastladım. Karar olumsuz çıkmış maalesef.. Halbuki başka şehirlerde alınmış lehe kararları gördüğümde umudum artmışken Antalya'dan verilmiş aleyhe karar olduğunu öğrendiğimde üzüldüm. Ön inceleme yapılarak dosya üzerinden mi karar verildi yoksa celse açıldı mı? Bir de karşı vekalet ücreti ile yargılama giderleri var tabi?

[Av.Erduğrul Özbay]

Merhaba,

Karar dosya üzerinden verildi. Bana yargılama gideri ve vekalet ücreti yüklenmedi. Şimdi Kanun Yararına Bozma başvurusu hazırlığı içindeyim. Gerekçeli kararda bu işlemin haksız olduğu açıkça vurgulanıyor. Bazı teknik sebeplerle davanın kabulüne gidilmiş. Baro levhasındaki mail adresime yazarsanız paylaşımda bulunabiliriz. Saygılarımla,

[baykil]

Merhaba,

Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı benim şikayetimi yerinde bularak, kayıp kaçak bedeli adıyla kesilen tutarın bana iadesine karar vermiş, Akdeniz Edaş ise bu kararın iptali için Tüketici Mahkemesinde benim aleyhime dava açmıştı. Detayları daha önce sizlerle paylaşmıştım.

Bu davada karar verildi: Tüketici Mahkemesi davayı kabul etti, Hakem Heyeti kararını iptal etti. Günlük dilde ifade edersek, Tedaş kazandı, biz kaybettik!

Bu davaların temyiz yoluyla Yargıtay huzuruna götürülmesi olanaklı değilse de, Kanun Yararına Bozma talebiyle Yargıtay denetimine sunulması olanaklı.

Yani bir bozma söz konusu olursa, kişisel olarak benim davamı etkilemeyecek ama verilen kararda hukuka aykırı bir yön varsa bu husus vurgulanmış olacak. Amaç da zaten bu!

Bu başvurumda; bireysel, bölgesel, siyasal saiklerle kaçak elektrik kullananların yarattığı büyük zararı ülke çapındaki dürüst insanlara ödetmeye imkan veren hukuku, vicdanı, bu tür düzenlemeler yapan yönetim anlayışını anlamaya/anlatmaya/sorgulamaya çalışacağım.

Hedefinde adalet olmayan, yüksek hukuk ilkeleri bulunmayan kanunlarla, tüzüklerle, yönetmeliklerle hukuk devleti olunmaz! Kanun devleti, tüzük devleti veya yönetmelik devleti olunur. Bunlar hukukun bir parçasıdır ama hukukun gayesi olan adalet düşüncesinin yerine geçemezler.

Konuyu takip edenlere sevgi ve saygılarımı sunarım.

Sayın Av.Erduğrul Özbay ,

Davayı "şimdilik" kaybettiğinize üzüldüm bende THH şikayet ettim ve beni haklı buldular. Ardından Ayedaş'ın Tüketici Mahkemesindeki dava süreci başladı.. Nasıl bir savunma yazayım diye internette araştırma yaparken siteyi ve sizin dilekçe örneğinizi gördüm ... Benim için çok faydalı oldu ve alıntılar yaptım.. Paylaşımınız için çok teşekkür ederim..

Benim hakkımda sehven 2 dava açmışlar .. İstanbul'da benim semtimde 200 dava var bizim süreç devam etmekte .. 2. davayada savunma yazıp teslim edeceğim 2 davayıda birleştiriler. Umarım davayı kazanırız kaybedersek fena zaten emekliyiz birde üstüne dava+av. masrafı derken 60 tl kar edeceğiz diye 500 tl zarar edersek gerçekten üzülürüm..


Saygılarımla

[Av.Erduğrul Özbay]

Merhaba,
Hakkınızda açılan iki davadan daha eski tarihli olana esas savunmanızı yapıp, sonradan açılana " aynı konuda daha önce açılmış ve halen derdest olan dava vardır. Dosya numarası ....'dır. bu nedenle davanın dava şartı yokluğundan reddini dilerim" demeniz daha uygun olur.

Saygılarımla,

[baykil]

Merhaba,
Hakkınızda açılan iki davadan daha eski tarihli olana esas savunmanızı yapıp, sonradan açılana " aynı konuda daha önce açılmış ve halen derdest olan dava vardır. Dosya numarası ....'dır. bu nedenle davanın dava şartı yokluğundan reddini dilerim" demeniz daha uygun olur.

Saygılarımla,

Merhaba ilginize teşekkür ederim.. Önce açılan davaya savunma dilekçemi 6 nisanda vermiştim. Bugün yeniden başka bir mahkemeden gelince tam dumur oldum..
Ayedaş'ın avukatını aradım karışıklığı anlatınca mükerrer dava açıldığını anladı.. Hem THH kararı ayedaş'a iletmiş hemde ben Ayedaş'ın Halka ilişkilere karar kopyasını verince birazda dikkatten kaçınca piyango bana vurdu .. Ayedaş'ın avukatı bana hangi dosya THH geldiye davayı onun üzerinden yürütürüz diğerini ise geri çekeriz dedi.
Ben hangisinin THH davası olduğunu anlayamadığım için 2.Mahkemeye de hem savunmamı hemde sizin yukarıda yazdığınız paragrafı hazırlayıp götüreceğim..Bu arada dün gelen yazının zarfında duruşma 25.09 yazıyor. 1.Mahkemeden daha ses seda çıkmadı.. Bir gelişme olursa burada paylaşırım...

Tekrar teşekkür ederim hakkınızı helal edin ..

İyi geceler ve saygılar..

[Av.Erduğrul Özbay]

Merhaba,

Kanun yararına temyiz başvuru dilekçemin bir bölümü aşağıdadır. Saygılarımla,


YARGITAY CUMHURİYET BAŞSAVCILIĞI’NA
sunulmak üzere
ANTALYA TÜKETİCİ MAHKEMESİ’NE




Kanun Yararına Bozma İsteyen
Davalı : Erduğrul Özbay () (adres dosyadadır)
Davacı : A Elektrik Dağıtım A.Ş. (adres dosyadadır)
Vekili : Av. (adres dosyayadır)
Kararın Tefhim/Tebliğ Tarihi : 11.05.2012
Konu : Kanun yararına temyiz talebidir.

I-SAFAHAT / KARARIN ÖZETİ
Tarafımdan yapılan şikâyette elektrik faturalarında yer alan ve gerçek kullanımını %10 mertebesine ulaşan kayıp/kaçak kullanım bedelinin hukuka uygun olmadığı, benim kaçak elektrik kullanımımın söz konusu olmadığı, başkalarının kaçak kullanım bedellerinden doğan zararın da bana yansıtılmasının mümkün olamayacağı hususlarına yer verilmiş olup, Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı 14.11.2011 tarih ve 2011/1241 sayılı kararıyla şikâyetimi haklı bularak, talebim olan tutarın iadesine karar vermiştir.
A elektrik Dağıtım A.Ş. Antalya Tüketici Mahkemesi nezdinde açtığı ve tarafıma husumet yönelttiği dava ile anılan Hakem Heyeti Başkanlığı kararının iptalini dava etmiştir.
Mahkeme 2011/1104 esas sayılı dava kapsamında dava dilekçesini tarafıma tevdi tebliğ ettirmiş ve davaya cevap dilekçem dosyaya girmiştir. Mahkemenin 24.04.2012 tarih ve 2012/347 sayılı kararı ile dava kabul edilerek, Hakem Heyeti Başkanlığı kararı iptal edilmiştir.
Hükümde, “4077 sayılı yasanın 1.maddesinde; "bu kanunun amacı kamu yararına uygun olarak tüketicinin sağlık ve güvenliği ile ekonomik çıkarlarını koruyucu, aydınlatıcı, eğitici , zararlarını tazmin edici, çevresel tehlikelerden korunmasını sağlayıcı önlemleri almak ve tüketicilerin kendilerini koruyucu girişimlerini özendirmek ve bu konudaki politakaların oluşturulmasında gönüllü örgütlenmeleri teşvik etmeye ilişkin hususları düzenlemektedir." şeklinde yasanın amacı açıklanmış, 4/A maddesinde de tüketicilerin ekonomik çıkarlarını korumak amacıyla tüketicinin sağlayıcı tarafından bildirilen reklam ve ilanlarında veya standardında , teknik kuralında tespit edilen nitelik veya niteliği etkileyen niceliğe aykırı olan yada yararlanma amacı bakımından değerini veya tüketicinin ondan beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran, maddi hukuki veya ekonomik eksiklikler içeren hizmetlerin ayıplı hizmet olduğu belirtilmiştir. Buna göre tüketicinin ekonomik çıkarlarını korumak amacıyla tüketicinin ondan beklenen faydaları azaltan veya kaldıran işlemler ayıp olarak nitelendirelerek ayıplı mal ve hizmet satışından dolayı tüketicilere seçimlik haklar tanınarak zararlarının tazmini hüküm altına alınmıştır.
03.03.2001 tarihinde yürürlüğe giren 4628 sayılı elektrik piyasası kanunun 4.maddesi gereğince kamu tüzel kişiliğine haiz idari ve mali özerkliğe sahip ve bu kanun ile kendisine verilen görevli yerine getirmek üzere enerji piyasası düzenleme kurumu kurulmuş, ve 4.maddenin 2.fıkrası ile kuruma pisaya ihtiyaçlarını dikkate alarak serbest olmayan tüketicilere yapılan elektrik satışında uygulanacak fiyatlandırma esaslarını tespit etme ve bu fiyatlarda enflasyon sebebiyle ihtiyaç duyulacak ayarlamalara ilişkin formulleri uygulama, denetleme ve elektrik piyasası kanununa uygun şekilde davranılmasını sağlama, enerji piyasası ile ilgili yönetmelik çıkarma ve düzenleme yetkisi verilmiştir. Yasanın 5.maddesinin 6.fıkrasının C bendinde de " tüketicilere güvenilir kaliteli , kesintisiz ve düşük maliyetli elektrik enerjisi hizmetini verilmesini teminen gerekli düzenlemeleri yapmak görevi verilmiştir. “
“Toplanan delillerden tüm dosya kapsamından; kayıp-kaçak bedelinin, elektrik abonesi olarak sözleşme ve yasa kapsamında hizmetten yararlanıp, faturalarını ödeyen tüm tüketicilere yansıtılmasının 4077 sayılı yasaya aykırı olduğu, ancak elektrik piyasası kanuna göre kurulan EPDK'nın, kanunun kendisine verdiği yetkiye istinaden aldığı ve onayladığı kararlar uyarınca tüketicilerin faturalarına yansıtılıp tahsil edildiği, elektrik piyasası kanunun dava hakkı başlıklı 12.maddesinde" idari para cezaları dahil kurul tarafından alınan bütün kararlara karşı açılan iptal davaları ilk derece mahkemesi olarak Danıştay'da görülür. Danıştay, kurul kararlarına karşı yapılan başvuruları acele işlerden sayar. " hükmü yer almakta olup, buna göre kayıp kaça bedelinin iadesi işleminden önce EPDK kararlarının ve elektrik piyasası tarifeler yönetmeliğinin iptali için Danıştay'da dava açılması gerektiği, Danıştay tarafından henüz EPDK kararlarının iptalinin veya yürütmesinin durdurulması yönünde karar verilmediği anlaşılmakla söz konusu kararlar iptal edilmeden yasal olarak EPDK kararlarına göre fatura tahakkuk ve tahsil etmekle yükümlü olan davacı kuruma karşı kayıp kaçak bedelinin iadesi talebinin yerinde olmadığı, davacı kurumun hakem heyeti kararının iptalini talep etmekte haklı olduğu sonucuna varıldığından davacının davasının kabulüne karar verilmesi gerekmiş, davalı tüketici tarafından yapılan müracaat üzerine hakem heyetince usul ve yasaya aykırı karar verilmesinden dolayı mahkememizde kararın iptali yönünde dava açıldığından davanın mahiyeti gereği davacı kuruma yargılama gideri ve vekalet ücreti taktirine yer olmadığına karar verilerek …” ifadeleri yer almaktadır.

II-AÇIKLAMALAR

A- TEKNİK HUKUK YÖNÜNDEN

Gerekçeli kararda,
• Hakem Heyeti Başkanlığı kararının 4077 sayılı Tüketicinin Korunması hakkında Kanuna uygun olduğu, kayıp kaçak bedellerinin tüketicilere yansıtılması uygulamasının bu Kanuna aykırı olduğu,
• 4628 sayılı Kanun ile ( m. 5/6-c) EPDK " tüketicilere güvenilir kaliteli, kesintisiz ve düşük maliyetli elektrik enerjisi hizmetini verilmesini teminen gerekli düzenlemeleri yapmak görevi “verildiği,
hususları tespit edilmektedir. Bunlar davanın reddini gerektiren sebeplerdir. Şöyle ki;

a) Tarafımdan verilen şikâyet dilekçesi ve cevap dilekçesinde ayrıntısıyla belirtildiği üzere, ben bir tüketiciyim, davacı kurum ile aramızdaki ilişki 4077 sayılı Kanun ile düzenlenmiş olan abonelik ilişkisidir.

b) Mahiyeti itibariyle kamu tarafından sunulan veya sunumu kamu otoritelerinin denetimine tabi olan mal ve hizmetler hakkında tüketicinin haklarının korunması zımnında bir tartışma yapıldığı vakit, talepte bulunan tüketici ise tek dikkate alınacak husus 4077 sayılı Kanun hükümleridir. Tüketicinin taraf olduğu cepheden bakılması zorunludur. Tüketici hizmet sağlayıcının başka kurum veya otoritelerle olan ilişkisinden etkilenecek konumda değildir.
Tersinden ifade edecek olursak, satıcı/sağlayıcı kim olursa olsun, 4077 sayılı Kanun ile korunan ve tüketici haklarına tecavüz niteliğindeki tüm fiillerin yargılamasının yapılacağı yer Tüketici Mahkemesidir. Tüketicinin faturasına hukuka aykırı bir biçimde ekleme yapıldığının Sayın Mahkemece tespit edilmesinden sonra, EPDK’na verilen görevin tam tersine sonuçlar yaratan ve hukuken 4077 ve 4628 sayılı kanunların önüne geçmesi mümkün bulunmayan bir idari işlemin, bir tarifenin hukuka aykırı bir işlemin Tüketici Mahkemesinde görülmesine, hüküm verilmesine ve hükmün infazına engel oluşturması mümkün değildir.

c) 4628 sayılı Kanunun EPDK’na verdiği yetkiye dayalı olarak tarifelerin düzenlendiği, bu tarifelere uymanın dağıtıcı şirketler yönünden zorunlu olduğu, EPDK kararlarına karşı idari yargı yoluna gidilmesinin zorunlu olduğu, bu kararlar iptal edilmeden kayıp kaçak bedellerinin iadesine karar verilemeyeceği hususları tüketici Mahkemesinin davayı kabul gerekçesini oluşturmaktadır. Bu gerekçe kamu tarafından tüketicilere sunulan hizmetlerle ilgili olarak 4077 sayılı Kanunun geçerli olmayacağının kabulü demektir. Bu durumda tüketicinin ferdi olarak hak aramasının yolu kapatılmış olmaktadır.

d) 4628 sayılı Kanun EPDK’na " tüketicilere güvenilir kaliteli, kesintisiz ve düşük maliyetli elektrik enerjisi hizmetini verilmesini teminen gerekli düzenlemeleri yapmak görevi” vermiştir. EPDK ise tam tersini yapmış; önce kayıp kaçak miktarlarının ulusal ölçekte bir havuza alınmasını, ardından da bu havuzdaki kaçağın yine ulusal ölçekte paylaştırılmasını sağlamıştır. Böylelikle öncelikle kaçak kullanım oranı yüksek bölgelerin dağıtıcıları kollanmış, ardından tüm dağıtıcılara verilen imtiyaz “çöpsüz üzüm” haline getirilmiş ve bu büyük fatura tüm elektrik abonelerinin sırtına yıkılmıştır. EPDK kanunla kendisine verilen görevi yapmamış, tam tersi bir uygulama gerçekleştirmiştir.

e) EPDK’nun kayıp kaçak bedelini ulusal ölçekli bir havuzda toplayarak tüm tüketicilere yansıtılmasına imkân veren bir biçimde tarife hazırlamasının hukuken nitelendirilmesi gerekir.
• Bu tarife hukuken YOKTUR. Temel insan haklarına, Anayasaya, Kanuna taban tabana zıt / aykırı içerik taşıyan düzenlemeler varlık kazanamazlar. Uygulanmaları suçtur. Sorumluları hakkında suç duyurusunda bulunulması gerekir.
• EPDK kanunla verilmiş göreve ve yetki çerçevesine aykırı şekilde, hatta Anayasaya aykırı şekilde bir tarife yapmıştır. Tüketici Mahkemesinin bu noktadan hareketle ve davayı kabul etmeden önce, Anayasaya ve yetki veren kanuna aykırı düzenlemenin iptali için kendisine tanınan müracaat haklarını kullanması gerekirdi.
B- ADALET DÜŞÜNCESİ YÖNÜNDEN
İtirazımı huzuruna götürdüğüm idari ve adli makamların bizden ziyade malumları olduğu üzere,
• kaçak elektrik kullanmayan bir kişiye başkasının kullandığı kaçak elektrik bedelini ödetmek bir vergi ise, vergi böyle salınmaz; o durumda bile eşitlik ilkesine itibar edilmelidir;
• bu bir ceza ise, suçta ve cezada şahsilik ilkesi yok sayılmaktadır;
• idari takdir ise, kimse kaynağını kanunlardan almayan bir yetkiyi kullanamaz;
• siyasi tercih ise, bu tercihe hem hukuken hem de diğer meşru mücadele yollarıyla karşı durmak ve bu hatalı tercihin değiştirilmesini sağlamak hepimizin ödevidir;
• konu tüm bunların ötesinde bir nitelikte ise, yani hırsızlara fiili ve hukuki himaye başlamış ve onların hesabı diğer yurttaşlara bölüştürülmeye başlanmışsa, “ÖRT Kİ ÖLEM!”

demek durumundayız. Teknik kayıpla kaçak kullanımı ayrı ayrı takip etmemek, dağıtım bölgelerinin kayıp/kaçak kullanımlarını bazı bölgelerdeki kaçak kullanım miktarını gölgelemek için ulusal çapta bir havuzda toplamak, sonra bunu faturalarını ödeyen, ödeyemeyince icra takibine uğrayan abonelere yüklemek şeklinde ifade edebileceğimiz EPDK uygulaması SUÇTUR, HEM DE ANAYASAL BİR SUÇTUR.
Bu konu 1 yıldır kamuoyunun gündemindedir. Binlerce yurttaş şikâyet/dava yollarıyla hak arama, dert anlatma çabası içindedir. Bu konunun yetkili ve sorumluları halkın karşısına çıkıp icraatlarını savunmadığı gibi, hatadan da dönmemiştir. Demek ki, zaman içinde unutulması ve sineye çekilmesi beklenmektedir.

III-SONUÇ VE TALEP

Davalısı bulunduğum dosyada yapılan yargılama sonucunda;
• Haklarıma tecavüz edildiği, bunun hukuka aykırı olduğu hususları açıkça tespit edilmiş olup,

• BİR UCUNDA TÜKETİCİNİN OLDUĞU VE KONUSU İTİBARİYLE 4077 SAYILI KANUN KAPSAMINDA OLAN İŞLERDE, tüketiciye dönük hak ihlallerinde satıcı/sağlayıcı kim olursa olsun, başka yönlerden kamu hukukuna tabi bir sıfatının olup olmadığına bakılmaksızın, HÂKİMİN ÖNÜNE GELEN UYUŞMAZLIĞIN TÜKETİCİ HUKUKU ÇERÇEVESİ İÇİNDE ÇÖZÜLMESİ GEREKTİĞİ, konunun başka bir yargı yolunda (Anayasa Mahkemesi, Danıştay gibi) halli gereken bir meseleye bağlı olarak sonuçlandırılmasının gerekli olduğunun düşünülmesi halinde ise bunun bekletici mesele yapılması gerekeceği, TÜKETİCİ HAKKININ İHLAL EDİLDİĞİNİN VE BUNUN HUKUKA UYGUN OLMADIĞININ tespitinden sonra teknik bir gerekçeyle tüketici aleyhine karar verilemeyeceği,
hususları gözetilmeden aleyhte karar verilmiştir. Verilen karar hukuka uygun olmayıp, temyizi de kabil değildir. Bu nedenle Sayın Makamınıza kanun yararına temyiz başvurusu yapılması talebiyle müracaat etme gereği hâsıl olmuştur.
Saygılarımla,

Davalı Erduğrul Özbay

[baykil]

Merhaba,

Tatil dönüşü postacı yeni mahkeme tebliğini muhtara bırakmış. Neyse bugün mahkememiz vardı yine Çağlayan Adliyesinin yolunu tuttuk. Bütün davalar listeden gördüğüm kadarıyla hep elektrik davalarıydı. Elektrik şirketinin hakkımızda açmış olduğu davaya hakim ret kararı verdi. Dolayısıyla davayı kazanmış olduk..(Şimdilik ) Bundan sonraki sürecte mahkemenin gerekçeli karar yazısının tebliğ edilmesini bekleyeceğiz. O yazıyı aldıktan sonra yapacaklarım hakkında bir fikrim yok . Ayedaş temyize gidermi veya olayı başka yerlere taşırmı yoksa paramı öder eski tas eski hamam devam mı ederiz. Yaşayarak görüp öğreneceğiz. Gelişmeleri yazarım..

Hakkımızda hayırlısı olsun diyelim .. Selamlar

[tuelin1961]

Merhabalar,
bu konuyla ilgili umarim hayirli bir sonuc cikar. Sabirsizlikla Karari beklemekten baska care yok. Kolay gelsin ve Hayirlisi.
Esenlikler dilerim.

[4/Bdesende_asi]

Vatandaş olarak pek birşey yapamayız.
Diyelim ki tepkiler oldu ve vazgeçtiler, hemen bu rakamı elektrik fiyatının içine alırlar veya başka bir ad uydururlar
alternatifler çok..
eskiden su fiyatında uzaklaştırma bedeli vardı ,su tarifesinin aynı olan..
sonra bunu kaldırdılar ama su birim fiyatı ikiye katlandı...

Temmuz 2011'de yazmış arkadaş, ve aynen dediği gibi de oldu