Askerlik Esnasındaki Kazalar

[OZMUHASEBE]

Tüm Hukuki.NET üyelerine merhaba.Şöyle bir problemden bahsetmek istiyorum.Askerlik hizmeti esnasında bir kaza sonucu yaralanan ve bir gözünün görme yeteneğinin %90 nını kaybeden bir yakınımın durumu ile ilgili olacak.Bu kardeşim yakında Sağlık Kuruluna girecek.Ve büyük ihtimalle askerlik yapamaz raporu verilecek(Bunu tabip albay ifade etmiş kendisine)Bu kazanın olduğu yer askeri birlik.Bu çocuk askerlik yapamaz raporunu aldıktan sonra sivil hayata başlayacak.Ama bir gözünü kaybetmiş olarak.Bu da iyi bir durum değil tabii ki.Bu konu ile ilgili bilgi sahibi olan arkadaşlardan bilgi ve tecrübelerini benimle paylaşmalarını rica ediyorum.Şimdiden teşekkürler.

[yld19sm]

Askeri Yüksek İdare mahkemesinde dava açabilirsiniz ancak yaralanmanın nasıl olduğunu bilmek lazım.Bu çok önemli.İşte örnek bir karar.
BEDENI ZARARLAR

ÖZETİ:Tertip edildigi kit'asina katildiktan birkaç gün sonra birlikte yaptirilan spor esnasinda düserek sakatlandigi anlasilan davacinin ugradigi zararin, kusursuz sorumluluk esasina göre tazmini gerekir.



Davaci vekili tarafindan yazilip 10 OCAK 1992 tarihinde kayda geçen dava dilekçesinde; davacinin saglam olarak askere alindigi, Isparta1 daki acemi egitimini müteakip gönderildigi K.T.B.K. Alayi l.Tb.Cephe Bölügünde er olarak askerlik hizmetini yaparken 3.9.1989 tarihinde düsme sonucu sol dizinin sakatlandigi, bir dizi ameliyatlar sonucunda GATA Saglik Kurulunun raporuyla ve "sol Gollüm Femoris eski kirik ameliyatlisi" teshisi ile hakkinda askerlige elverisli degildir karari verildigi, davacinin acemi birliginde iken de agir egitim kosullari altinda viziteye çiktigi, saglam olarak gittigi vatan hizmetinden sakat olarak geri döndügü, bu yaralanma nedeniyle büyük çapta çalisma gücünü kaybettigi, ayrica bu yaralanma nedeniyle ömür boyu manevi çöküntü içinde bulunacagi izah edilerek 100 milyon TL. maddi ve 10 milyon TL^ manevi tazminat talebiyle isbu davanin açildigi anlasilmistir.

Davacinin askerlik hizmetinin ifasi sirasinda, bir baska deyisle görev sirasinda düserek sakat kaldigi iddiasina karsilik davali idare savunmasinda hiçbir kanit göstermeden sadece davacinin kitasina katilis tarihi ile yaralanmanin meydana geldigi tarih arasindaki bes günün üçünün tatil günü oldugu diger iki gününde ise egitim birliklerinden gelmesi gereken erlerin toplanmasi ve tüm yeni erlerle birlikte egitime baslanmasi düsüncesi ile erata spor, atis, nöbet ve egitim hizmetlerinin yaptirilmadigi dolayisiyla davacinin yaralandigini iddia ettigi 3.9.1989 günü spor yapmasinin mümkün olmadigi, bu nedenle de düsmenin hizmetin gereklerinden degil davacinin kisisel faaliyetlerinden kaynaklandigi ileri sürülmüstür.

idarenin hukuki sorumlulugu için bir zararin mevcudiyeti, zarara yol açan eylemin idareye yüklenebilir nitelikte olmasi ve zararli sonuç ile eylem arasinda illiyet baginin bulunmasi gerekmektedir.

Davacinin sakat kalmak suretiyle bir zarara ugradigi hususunda taraflar arasinda bir ihtilaf bulunmamaktadir. Ancak davacinin eyleminin hizmetten kaynaklandigi iddiasina karsilik davali; eylemin, hizmetten ve idare tüzel kisiliginden degil tamamen davacinin kisisel kusurundan kaynaklandigini ileri sürmektedir.

Bu bakimdan öncelikle yaralanmanin hizmetin gereklerinden neset edip etmediginin tesbitine gerek duyulmaktadir. Bu maksatla; olay hakkinda tanzim edilmis bir tutanagin bulunup bulunmadigi hususu ara karari ile K.T.K.Alay Komutanligindan sorulmus, verilen cevaba eklenen belgelerin tetkikinden olayin Bölükteki Egitim, atis vs. gibi faaliyetler sirasinda olduguna dair bir belgenin bulunmadigi ve ayrica olay tarihindeki Bölük subay astsubaylari ile erlerinin tayin ve terhis gibi nedenlerle Bölükten ayrildiklari için ifadelerinin alinmalarinin mümkün olmadiginin bildirildigi anlasilmistir.

Bu defa yaralanmayi müteakip götürüldügü Alay Reviri ile Girne Askeri Hastahanesindeki kayitlarda davacinin hangi ahvalde yaralandigina dair bir kayda rastlanilabilir ihtimaline binaen adi geçen saglik kuruluslarindan davaci ile ilgili kayitlarin gönderilmesi ara kararimizla istenilmis, Alay Revirinden gönderilen belgelerde davacinin 3.9.1989 tarihindeki muayenesinde sol femur kirigi teshisi konularak Hastahaneye sevk edildigi, Girne Hastahanesinden gönderilen belgelerin tetkikinden de 3 gün hastahanede yatan davacinin 6.9.1988 tarihinde öpere edilmek üzere GATA ortopedi klinigine havayolu ile hekim esliginde sevk edildigi anlasilmistir.

Yukarida belirtilen belgelerden düsme olayinin hizmete bagli olup olmadiginin tespit edilememesi karsisinda ve GATA Saglik Kurulunun 11.3.1991 gün ve 2268 Sayili raporunda "düsme sonucu" kaydinin bulunmasi nedeniyle düsmenin hizmetle ilgisinin bulunup bulunmadiginin tesbiti amaciyla bu defa ara kararimizla davaciya ait GATA Komutanligindaki tedavi evraklari istenilmis, buradan gönderilen saglik dosyasindaki müsahade kagidinda "anlatisina göre; 3.9.1989 günü sporda düsme sonucu sol çöllüm Femaris kirigi meydana gelmis...." ve GATA Ortopedi ve Travmotoloji Ana Bilim Dali Baskanligina ait olup davacinin 28.12.1989 tarihinde hastahaneye yatisinda tanzim edilen belgede "ifadesine göre 7 aylik asker olan hasta 3.9.1989 günü spor esnasinda düsme sonucu Lefkose Devlet Hastahanesine sevk edilip muayene sonucu kirik oldugu söylenerek Girne Askeri Hastahanesine gönderilmis, sonra klinigimize sevk edilmis, 12.9.1989'da öpere edilmis 20 gün yatisini takiben 4.10.1989'da 3 ay istirahatle taburcu edilmis, S.M.K. sonrasi klinigimize yatirildi...." denildigi görülmüstür.

Mütebbir bir idarenin hizmet nedeniyle kit'aya katilan ajanini en iyi sekilde egitmesi, günün 24 saati kendisini takip edip her türlü faaliyetlerini kontrol altinda tutmasi gerekmektedir. Doktor refakatinde hava yolu ile GATA Hastahanesine sevki gerektirecek derecede vahim bir yaralanma olayini müteakip yaralanmanin sebep ve nedenlerini tesbit etmeyen davali idarenin, "Davaci K.T.A.l.Tb.l.Bl.K.ligi emrine 29.8.1989 tarihinde katilmistir. Revire yattigi 3.9.1989 tarihine kadar Bölükte kaldigi 5 günün üçü tatil gününe rastlanmaktadir. Bu süre içerisinde yeni gelen erata spor, atis nöbet ve egitim ile ilgili faaliyetler yaptirilmamistir. Bu nedenle dava dilekçesinde iddia edilen düsme olayinin askerlik hizmeti ile bir ilgisi bulunmamaktadir..." seklindeki savunmasina katilmak mümkün olmamistir.

Aksine yeni egitim döneminin baslamasina kadar tek tek gelen erlerin Bölükleri belirlendikten sonra kita içerisinde basi bos bir sekilde serbest birakilmayip, usta er veya erbas nezaretinde kitanin yerlestigi arazinin tanitimi yani sira spor hareketlerinin yaptirilmasi hayatin ve askerlik egitiminin normal akisina daha uygun düsmektedir.

Yaralanmanin hizmet disi bir nedenle meydana geldiginin davali idarece kanitlanamamasi, aksine yukarida münderecati yazilan GATA Komutanligindaki saglik belgelerinin tetkikinden davacinin K.T.K.Alayi l.Tb.l.Bl.K.ligi emrine katilmasini müteakip kita yasaminin normal seyrine uygun olarak usta er veya erbaslarin nezaretinde askerlik hizmetinin bir parçasi olan spor hareketleri yaparken düserek sakat kaldigi, dolayisiyla hizmet ile zararli sonuç arasinda illiyet bagi bulundugu anlasilmakla davacinin zararinin kusursuz sorumluluk kuram ve ilkeleri geregince davali idarece karsilanmasinin gerekecegi sonucuna varilmistir.

Davaciya T.C. Emekli Sandiginca maluliyet ayligi baglanip baglanmadigi hususu resen arastirilmis, T.C. Emekli Sandigi Genel Müdürlügünün 28.7.1982 gün ve 1539 sayili islemi ile davali idarenin yaralanmanin egitimde olduguna dair bir belge ibraz edememesi gerekçesine dayali olarak davaciya maluliyet ayligi baglanmadigi anlasilmistir.

Davacinin gerçek zararinin tesbiti amaciyla resen seçilen bilirkisi tarafindan tanzim edilip Mahkemeye ibraz edilen 1.2.1993 tarihli bilirkisi raporunda davacinin toplam 182.938.194. TL maddi tazminat hak edisinin bulundugu anlasilmistir.

Taraflara teblig edilip itiraz edilmeyen bilirkisi raporu Kurulumuzca ilmi verilere ve Mahkememizin içtihatlarina uygun bulunacak bu yönde tatbikat yapilmistir.

Davacinin gerek olay aninda duydugu ve gerekse ömür boyunca mevcut sakatlik nedeniyle duyacagi aci ve izdi r abini kismen de. olsa karsilayabilmek amaciyla kendisine uygun miktarda manevi tazminat verilmesi kabul edilmistir..

Yukarida yapilan açiklamalarin isigi altinda;

1. Bilirkisi raporu uyarinca ve istemine bagli kalinarak davaciya 100.000.000. TL. (Yüzmilyon TL.) MADDI TAZMINAT VERILMESINE,
2. Taktiren ve isteme bagli kalinarak davaciya 10.000.000. TL. (Onmilyon TL.) MANEVI TAZMINAT VERILMESINE,
3. Hükmedilen maddi tazminat miktarina 1.2.1991 tarihinden, hükmedilen manevi tazminat miktarina da 3.9.1989 tarihinden ödeme tarihine kadar % 30 YASAL FAIZ YÜRÜTÜLMESINE,

[m.ardic]

Bu kararın hangi mahkemede verildigini dosya numarasını tüm bilgilerini verebilirmisin emsal dosya olarak göstermek ve davamı kazanmak isterim allah razı olsun kardeşim şimdiden teşekkür ederim0538 356 24 90