Miras Davası

[sagittarius]

Merhaba. 2004 yılında babam vefat etti. 2006 yılındada babaannem vefat etti. Babaannemin evi ve tarlası var. Mirascı olarak amcam ve babamdan dolayı ablam ve ben varız. 2006 yılında amcamın oğlu aynı şehirde olmamıza rağmen bizim imzalarımızı taklit ederek veraset ilamı çıkartmış. Biz hakkımız olanı istiyoruz fakat 4 yıldır oyalıyorlar bizi. Dava açmak istiyoruz. Miraslı olan evde de senelerdir oturuyoorlar kira talebinde de bulunabilirmiyiz. Ayrıca dava açarsak süreç ne olur ve masraflar kim tarafından ödenir. Bunlara cevap bulabilirsek hemen açacağız davayı. Bir de bu imza olayı onlar açısından bir eksi midir. Bunu ve evde oturmalarının bize nasıl faydası olur. Yanıtlayabilirseniz çok sevinirim.

Saygılar...

[sonyaka1919]

bizim imzalarımızı taklit ederek veraset ilamı çıkartmış.

Buna gerek yoktu.Tek başına da bu davayı açabilirdi.Mirasçı olan.Fakat bu sahte imzayla devir söz konusu ise aleyhinize durumlar oluşabilir.Siz bu nedenle öncelikle tapuya gidip kontrol edin.Tapu kimin üstünde gözüküyor.

Ortaklığın giderilmesi davası açabileceğiniz gibi ,sizin hissenize bedavaya oturdukları için ecrimisil adı altında kira benzeri dava da açabilirsiniz.5 yıl geriye doğru talep edersiniz.

Miras Hukuku kısmında ayrıntılı bilgiler bulabilirsiniz.

[abdulalim]

mirasçılardan tek kişinin bile taleb edecegi belgeyi (veraset ilami/mirasçılık belgesi)yanılga ile hepinizin imzasını atarak almış olabilir
kira alabilmeniz için intifadan men etmeniz yanı kira konusunda talebiniz olmalı bunu yapmadıgınız sürece geçmişe dönük ecrimisi alamazsınız örnek kararlar1- intifadan men iddiası olmadıkça buda yemin dahil her türlü delille ispatlanır.. ecrimisil istenemez(1)2-intifadan men edilmedikçe birbirinden ecrimisil istiyemezler ancak muris tarafından kurulan fabrika,fırın,otel gibi hasılat getiren ticari amaçlı yerlerde men aranmaz(2) öyleki yargıtay bır kararındada intifadan men gerçekleşmedikce el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasının dinlenmesine olanak yoktur demiştir(3)TMK 642 maddesine göre mirasın paylaşılmasını istiyebilirsiniz buda aynen veya aynen taksim mümkün degilse satış suretiyle olur
(1)3hd 1994/2017-3813(www hukuk türk mev.iç. bil ban)
(2)3hd 2008/1871-3679(www.hukuk türk mev . iç.bil. ban)
(3)1hd 2009/5844-8290 13.7. 2009

[sonyaka1919]

Miraslı olan evde de senelerdir oturuyoorlar kira talebinde de bulunabilirmiyiz.

Bulunabilirsiniz.İhtarnameye gerek yoktur.

[sonyaka1919]

T.C.
YARGITAY
3. Hukuk Dairesi

E:2003/9467
K:2003/10136
T:15.09.2003

Dava dileKcesinde 5.520.000.000 lira ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davali taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine ğidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra gereği düşünüldü:
KARAR : Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkilinin babası Fehmi Kavcı'dan miras yolu ile intikal eden meskende davalının ( anne ) tek başına oturduğunu, talep edilmesine rağmen müvekkilinin hissesine düşen kira bedelini davalının ödemediğini iddia ederek, 1997-2000 yılları için toplam 5.520.000.000 lira ecrimisilin faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece ""...her ne kadar davalı vekili tarafından müvekkilinin intifadan men edilmediği iddia edilmişse de, muristen intikal eden müşterek mülkiyette mirasçıların her birinin yasal hakkı bulunduğundan, murisin olümüyle intifa hakkının yasal olarak herhangi bir ihtara gerek bulunmadan intikal ettigi anlaşılmakla, bu konudaki itirazın reddi gerekir gerekçesi ile"" davanın kısmen kabulü ile; 3.563.376.000 lira ecrimisilin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş, hüküm suresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Ecrimisile konu edilen taşınmazda taraflar paydaştır. Paydaslar kural olarak intifadan men edilmedikce birbirlerinden ecrimisil ısteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de; ecrimisil istenen süreden once davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır.
İntifadan men koşulunun gerçekleştiği iddiası yemin dahil her türlu delille ispatlanabilir. Bu koşul dava şartı niteliğinde olduğundan gerçekleşip gerçekleşmediğinin mahkemece re'sen araştırılarak saptanması gerekmektedir.
Somut olayımızda; davacı tarafından davalıya çekilmiş bir ihtarname bulunmamaktadır. Davacının, intifadan men koşulunun gerçekleştiği iddiasını ispat bakımından dinlettiği tanık beyanlarından ise; intifadan men'in gercekleştigı hususu anlasılamamaktadır.
Mahkemece yapılacak iş; dava dilekçesinde yemin deliline de dayanıldığı dikkate alınarak, davacı tarafa yemin teklif etme hakkı olduğunu hatırlatmak, sonucu dairesinde hüküm kurmaktan ibaret olmalıdır. Yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.09.2003 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

[sonyaka1919]

fakat 4 yıldır oyalıyorlar bizi.

Oyaladıklarına göre intifadan men vardır.Onayları olmadıklarını belirtmişler.Tanıklada bu durum ortaya konulabilir.

[abdulalim]

intifadan men için ihtarnameden bahsedilmedi,maddi bir olay oldugu için tanık dinlenebilir ancak tanıkla ispat edilmiyen konularda yemin teklif edilir kararlarımız intifadan men açısından örtüşmekte kısaca ecrimisil için intifadan men ettigini ispatlamalıdır