Yaralamayla ilgili

[moonblood]

arkadaşlar ben her zaman merak etmişimdir bu konuyu , ben küçükken bir olay olmuştu daha ilk okula gidiyordum 2 kişi cadde ortasında kavga ediyordu birden diğeri bıçağını çıkarıp ötekine salladı ve bıçaklanan kişi ağır yaralandı. saldırgan kaçtı. kaçan kişiyi 15dk sonra yakalayıp olay yerine getirdiler ancak saldırgan kaçarken bıçağı saklamış yada birisine vermiş. polisler getirip oradaki esnaflara sordular bu kişimiydi saldırgan diye herkes evet dedi. Bizde yanımda sınıf arkadaşlarımla otururken sağa sola bakınırken bizede sordular ve polis aracına atıp götürdüler. 2ay sonra duydumki saldırgan okuldan bir çocuğun amcasıymış. 1 ay ceza evinde kaldıktan sonra çıkarmışlar nedeni bıçağı polisler bulamamış. görgü tanıkları olduğu halde böyle birşey olabilirmi yoksa bi yalanmı? yaralama ve cinayetlerde illaki delil bulunmasımı lazım şahitlik yetmezmi?

[Av.Engin Oğuz]

Delil önemlidir tabi ama teşhis de bir delildir. Tanıklar faili teşhis etmişse suç aletinin bulunmamasından değil başka sebeplerden tahliye olmuştur. Mesela neden? Bak birini yazmışsın iki kişi kavga ederken diyorsun dolayısıyla karşılıklı müessir fiil var. Kavganın sebebi vs. gibi tahrik ve indirim sebepleri uygulanmış olabilir.

[moonblood]

hımm anladım o yüzdende olabilir. peki görgü tanıkları iftira atıyo sayılmazmı delil olmayınca. o zaman 2 kişiyi şahit gösterip bir yaralamayı yada cinayeti başkasının üzerine atmak olur. oda biraz mantıklı değil gibi geldi bana?

[Av.Engin Oğuz]

Yerde biri bıçaklanmış yatıyo kalbura dönmüş millet aha buydu dedikten sonra iftira niye olsun. Bıçak yarası bellidir zaten fail de teşhis edildimi tamam suç aleti bulunsa iyi olurdu bi de ondan ceza alırdı yoksa yaralamadan cezalandırılmasına mani olmaz.

[moonblood]

anladım teşekkür ederim sayın oğuz