İçtihat Arama - Avukat Sava hakkında Yargıtay içtihatları ve kararlar. Sayfa: 1

1. [100.00%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 18.Hukuk Dairesi

Ictihat Bolumu;YARGITAY 18.Hukuk Dairesi

https://www.hukuki.net/ictihat/945855_18h.php - 19.9kb

2. [100.00%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 1.Hukuk Dairesi

Ictihat Bolumu;YARGITAY 1.Hukuk Dairesi

https://www.hukuki.net/ictihat/945073_1h.php - 19.9kb

3. [100.00%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 1.Hukuk Dairesi

Ictihat Bolumu;YARGITAY 1.Hukuk Dairesi

https://www.hukuki.net/ictihat/902190_1h.php - 20.8kb

4. [21.50%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

VEKALET İKİNCİ AVUKATIN GÖREVLENDİRİLMESİ İLK AVUKATIN ONAMI VEKALET ÜCRETİ * ÖZET: 1 - İş sahibi ilk anlaşmayı yaptığı AVUKATın yazılı onama [muvafakatı] olmadan başka AVUKATları görevlendiremez. 2 - Bu onamanın

https://www.hukuki.net/ictihat/1981/Yargitay_13_Hukuk_Dairesi_1981-4763.php - 21.8kb

5. [16.50%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 1.Hukuk Dairesi

tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 100.000 lira duruşma Avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına, 10.4.1990 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

http://www.hukuki.net/ictihat/902190_1h.asp - 31.4kb

6. [14.50%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

Savunma Bakanlığı vekili avukat (G.E.) ile (A.Ö.) vekili avukat (F.S.) aralarındaki dava hakkında İzmir 1. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 1.6.1981 tarih ve 138-274 sayılı hükmün Dairenin 23.12.1981 tarih ve 6742-8406 sayılı ilamiyle

https://www.hukuki.net/ictihat/1982/Yargitay_13_Hukuk_Dairesi_1982-2040.php - 19.7kb

7. [8.50%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

ileri sürmüşlerdir. Bu sava g öre Kadastro Mahkemesinin görevi dışında kalan ve Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan değişik nitelikli davanın sonucu sorularak, dava bitmiş ise dosya ve ilam getirtilerek, Songül'ün üzerindeki payın

https://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_20_Hukuk_Dairesi_1992-1331.php - 28.9kb

8. [7.50%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosaya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: KARAR : 1 - Davacı, davalının kiracısı olduğunu,. 17.1.1981'de peşin ödenmesi gereken 90.000 lirayı 19.1.1981'de konutta ödemeli

https://www.hukuki.net/ictihat/1981/Yargitay_13_Hukuk_Dairesi_1981-6488.php - 21.1kb

9. [7.50%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

verilen hükmün davacılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine gereği konuşulup düşünüldü: KARAR : 1. Davacılar vekili, yanlar arasında Aydın 1. Noterliğinin 23.6.1978 gün ve 11884 sayılı taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin

https://www.hukuki.net/ictihat/1981/Yargitay_13_Hukuk_Dairesi_1981-6360.php - 24.7kb

10. [7.50%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine gereği konuşulup düşünüldü: KARAR : 1 - Davacı, (Y.Ö.)'in borcundan ötürü haciz uygulanan kotra üzerinde hakediş savının tanınmasını, haczin kaldırılmasını

https://www.hukuki.net/ictihat/1981/Yargitay_13_Hukuk_Dairesi_1981-7406.php - 21.0kb

11. [7.50%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: KARAR : 1 - Davacı, yanlar arasında düzenlenen 8.9.1979 günlü kira sözleşmesinin "gabin nedeniyle iptaline" karar verilmesini

https://www.hukuki.net/ictihat/1981/Yargitay_13_Hukuk_Dairesi_1981-6759.php - 19.7kb

12. [7.50%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: KARAR : 1) Davacı, davalı avukatın Artvin İcra Memurluğunun 1978/111 sayılı dosyası ile giriştiği icra kavuşturması nedeniyle 37942

https://www.hukuki.net/ictihat/1981/Yargitay_13_Hukuk_Dairesi_1981-6611.php - 20.0kb

13. [7.50%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: KARAR: 1 - Davacı, yanlar arasında 27.2.1977 yılında Murat 131

https://www.hukuki.net/ictihat/1981/Yargitay_13_Hukuk_Dairesi_1981-6354.php - 21.0kb

14. [7.50%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: KARAR : 1 - Davacı paylılığın giderilmesi davası sonunda davalı

https://www.hukuki.net/ictihat/1981/Yargitay_13_Hukuk_Dairesi_1981-4606.php - 24.1kb

15. [7.50%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: DAVA : 1 - Davacı, davalının kendisinden 15 gün içinde ödenmek üzere borç aldığını ve ödünç verilen para ödenmediği için icra

https://www.hukuki.net/ictihat/1982/Yargitay_13_Hukuk_Dairesi_1982-3388.php - 20.1kb

16. [7.50%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: KARAR : 1) Davacı, davalıyı noterlikçe düzenlenen vekaletname ile vekil atadığını ve taşınmazı tapuda sattığını, ne var ki, satış

https://www.hukuki.net/ictihat/1982/Yargitay_13_Hukuk_Dairesi_1982-1358.php - 19.4kb

17. [7.50%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: KARAR : 1 - Davacılar, babalarının borcundan dolayı haciz uygulanan taşınırların kendilerine ait olduğunu ileri sürüp hakediş için

https://www.hukuki.net/ictihat/1982/Yargitay_13_Hukuk_Dairesi_1982-3463.php - 19.1kb

18. [7.50%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmes üzerine gereği konuşulup düşünüldü : 1 - Davacı davalı ile radyo yapım ve satım konusunda bir limitet şirket kurma yönünden anlaşmaya vardıklanın bunun için Avrupadan

https://www.hukuki.net/ictihat/1981/Yargitay_13_Hukuk_Dairesi_1981-5441.php - 20.7kb

19. [7.50%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: KARAR : 1. Davacı, miras bırakanın eşi (H.) ile davalı arasında yapılan sağlığınca bakma sözleşmesnin biçim eksiliği nedeniyle

https://www.hukuki.net/ictihat/1981/Yargitay_13_Hukuk_Dairesi_1981-5650.php - 20.4kb

20. [7.50%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

ipoteğin çizimi davasını iki avukatla kovuşturmuş, gelgelelim yararına tek bir avukatlık ücreti takdir edilmiştir. O nedenle davalının tek bir avukatlık ücreti aldığı halde, her iki avukata aynı tutarı ayrı ayrı, yani iki kez ödemesi gibi bir

https://www.hukuki.net/ictihat/1981/Yargitay_13_Hukuk_Dairesi_1981-6303.php - 20.5kb

İçtihat Arama - Emsal Yargıtay içtihatları - Danıştay içtihatları - İçtihatı birleştirme kararları - Anayasa Mahkemesi Kararları