Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
13. Hukuk Dairesi
E: 1982/3463
K: 1982/3888
T: 27.05.1982
DAVA : Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonuda; ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : 1 - Davacılar, babalarının borcundan dolayı haciz uygulanan taşınırların kendilerine ait olduğunu ileri sürüp hakediş için istemde bulunmuşlardır. Davalı alacaklı sava karşı koymuş ve davanın reddini dilemiştir. Merciice istem doğrultusunda karar verilmiş, hüküm davalı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir.
2 - Dava, hacizli mala hakediş istemine ilişkindir. Dosya içereğine, yapılan soruşturmaya göre eşyaların bulunduğu yerde borçlu (İ.E.)'nin oturduğu saptanmıştır. Davacılar, babalarının borcundan ötürü kendi mallarına haciz uygulandığını ileri sürmüşlerdir. Ne var ki, dinlenen tanık sözleri davanın kabulü için yeterli değildir. Gerçekten de İ.İ.K.md. 97 a'ya göre haciz uygulanan malların borçlunun elinde bulunduğu varsayılır. Anılan yasanın son fıkrası hükmünce, davacılar, malı ne yolla kazandıklarını ve borçlunun elinde bulunmasını gerektiren hukuksal ve eylemsel neden ve olayları göstermek ve bunları tanıtlamakla yükümlüdürler. Oysa tanık sözleriyle anılan yasa hükmü çevresinde davanın kanıtlandığı kabul edilemez. Üstelik sunulan faturalardaki tarihlerin, icra kovuşturmasının dayanağı olan bonolardaki vade tarihlerinden sonra olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, savın içtenlik taşımadığını göstermektedir. Öte yandan, davacılar, parasal olanağa sahip bulunduklarını da kanıtlamamışlardır. Öyleyle tanıtlanmamış olan davanın reddine karar verilmelidir. Merciin tüm bu yönleri gözetmemesi bozmayı gerektirir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün, temyiz eden davalı alacaklı yararına BOZULMASINA, 27.5.1982 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini