Arama Sonucunda 1 - 20 ve 289 Bulundu. (0.13 seconds)
1. [100.00%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
haklı nedene dayanmaksızın ibra edilmemeleri veya ibra konusunda bir karar vermekten kaçınılması halinde artık ortada objektif iyiniyet kurallarına aykırı bir davranış bulunduğundan, yönetim ve denetim kurulu üyelerine ibra edilmeme kararının
https://www.hukuki.net/ictihat/1984/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1984-252.php - 30.6kb
2. [88.76%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
TL. ödenmiş ve ödeme belgesi ibraz edilmiştir. Davacı sigortacı imzaladığı
16.08.2000 tarihli ibraname ile davalı sigorta şirketini mutlak ve gayri kabili olarak ibra ettiğini belirtmesine göre, davalı sigorta şirketinin ödediği miktar ile
http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_11_359.php - 24.1kb
3. [55.62%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
hale getirir.
"Genel ibraname (ibrai An) kaffe-i hukuk ve da-aviden bir kimseyi ibra eylemektir." (Türk Hukuk Lügatı Sahife 13).
Yukarıda özeti alınan 12.11.1973 günlü genel ibraname ve feragatın borçluyu borçtan kurtaran, açılmış ve
https://www.hukuki.net/ictihat/1976/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1976-3435.php - 25.9kb
4. [51.69%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
genel kurulun yerine geçerek ibra kararı veremeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı M. Hilmi vekilince temyiz edilmiştir.
1163 sayılı Kooperatifler Kanunu, yönetim kurulunun ibrası konusunu düzenlememiş,
https://www.hukuki.net/ictihat/1987/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1987-7318.php - 32.1kb
5. [47.75%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
hususun olmamasına rağmen, ibra edilmemesinin kanunsuz olduğunu iddia ederek, adı geçen fevkalade umumi heyet kararının iptaline ibranın gerekli olduğunun tesbitine ve müvekkillerinin ibrasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı
https://www.hukuki.net/ictihat/1976/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1976-2890.php - 24.5kb
6. [46.63%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
açılmasına yer olmadığına ve ibraya karar verildiği takdirde böyle bir ibraya geçerlilik tanınabilir. Dava konusu olayda bu anlamda bir ibra yoktur. O halde, mahkemece ibra dikkate alınmayarak uzman bilirkişi kurulundan rapor alınmak suretiyle
http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1998-9079.php - 19.5kb
7. [46.63%]
Hukuki Mevzuat - 6102 Nolu Türk Ticaret Kanunu
kurulunun, sorumluluktan ibraya ilişkin kararı, ibranın kapsadığı açıklanan maddi olaylara ilişkin olarak, şirketin, ibraya olumlu oy veren ve ibra kararını bilerek payı iktisap etmiş olan pay sahiplerinin dava hakkını kaldırır. Diğer pay
http://www.hukuki.net/hukuk/index.php?article=3949 - 1,075.8kb
8. [43.82%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
sürücü yukarda sözü edilen ibranameyi ibraz etmiş ise de mahkemece katılmak isteğinin kabulüne karar verilmiştir. Yapılan duruşma sonununda takibi şikayete tabi olmayan bu suçundan ötürü sürücünün mahkumiyetine karar verilmiştir.
Davacı,
https://www.hukuki.net/ictihat/1987/Yargitay_4_Hukuk_Dairesi_1987-2240.php - 35.4kb
9. [43.82%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
ve rücuu kabul olmamak üzere ibra ve iskatı hak eylediğimi beyan ederim) denilmiştir.
O halde, bu davada çözümlenmesi gereken ve önemli sorun, yukarıda metni yazılı ibranamenin hukuki niteliğinin saptanması ve bu belgenin gerek hasarın kapsamı
https://www.hukuki.net/ictihat/1985/Yargitay_4_Hukuk_Dairesi_1985-5642.php - 29.8kb
10. [39.89%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
rücuu kabil olmamak üzere ibrayı amile ibra ve iskatı hakeylediğimi kabul ve taahhüt ederim) denilip davacı tarafından imzalandığı anlaşılmaktadır.
O halde, bu davada çözümlenmesi gereken en önemli sorun, yukarıda metni yazılı ibranamenin
https://www.hukuki.net/ictihat/1977/Yargitay_4_Hukuk_Dairesi_1977-11133.php - 24.2kb
11. [32.58%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
ve kar tevzii hususunun (ibra saklı kalmak üzere) kararlaştırıldığını, ayrıca yönetim ve denetim kurulu üyelerine ödenecek aylık ücretler ile yıllık ikramiye miktarlarının karara bağlandığını oysa yönetim kurulunun 1987 yılında (3) ay 5 kişi
https://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1992-6648.php - 32.1kb
12. [32.02%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
yönetim kurulu üyelerinin ibrası hususunda oy kullanmaları yasak olduğu halde yönetim kurulu başkan ve üyelerinin kendi ibraları lehinde oy kullanmak suretiyle davacıların muhalefetine rağmen ibra kararı istihsal ettiklerini, yine aynı
https://www.hukuki.net/ictihat/1987/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1987-5873.php - 36.1kb
13. [27.53%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
ve denetim kurullarının ibra edilmemesine çoğunlukla karar verilmesinden sonra bir kısım ortakların "ibra"dan maksadın ne olduğunun açıklığa kavuşturulmasını istemesini müteakip, yapılan oylamada, ibranın oybirliği ite kararlaştırıldığı
http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_2001-7189.php - 17.8kb
14. [27.53%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
kurulu üyeleri olarak ibra edilmediklerini ileri sürerek, 13.1.1996 günü yapılan yıllık olağan genel kurulda toplantısında alınan kararların iptaline ve hükmen ibra edilmelerine, birleşen davada davacı A... davalı kooperatifin 13.1.1996
http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_2000-2956.php - 17.2kb
15. [27.53%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
niteliğinde olan gerçek bir ibranın varlığı söz konusu olur. Gerek anılan yasa hükmü gerekse nesnel (afaki-objektif) iyiniyet kuralları, ibrayı, ancak gerçek durumun olduğu gibi genel kurulun bilgisine sunulmuş olması halinde olanaklı kılmaktadır.
https://www.hukuki.net/ictihat/1982/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1982-3596.php - 34.7kb
16. [27.53%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
üzerinde açılmış ve onanarak ibra edilmiş değildir. Dairemizin yerleşen uygulamasına göre; konu açık bir biçimde yetkili kurul veya komisyonun bilgisine sunulup, üzerinde görüşme açılarak sonuca bağlanmadıkça ibra edilmiş sayılamaz. Genel
https://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1989-2527.php - 25.4kb
17. [27.53%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
Ne var ki, davacının ibra oylamasından sonra söz alarak "murakıpca ibra edilmeleri istenmeyen yönetim kurulunun aynen ibrazı uygun değildir" yolundaki açıklaması, anılan yasa hükmünde belirtilen muhalefet niteliğinde değildir. Eleştiri
https://www.hukuki.net/ictihat/1983/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1983-2781.php - 24.6kb
18. [23.60%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
ikame etmiştir. İbraz olunan ibra belgesinin yukarıda anılan esaslara aykırı düşüncelerle mahkeme tarafından gözönünde bulundurulmaması usule aykırıdır. Ancak, dairemizce incelenen ibra belgesinin davalı ile davacının kocası İbrahim arasında
https://www.hukuki.net/ictihat/1973/Yargitay_4_Hukuk_Dairesi_1973-6155.php - 27.8kb
19. [23.60%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
ilamıyla; (..Davalı taraf ibra def'inde bulunmuş ve buna dair davacının imzalarını taşıyan ibraname ile ödemenin müfredatını gösteren ibra senedini ibraz etmiştir. Bu ibraname ve ibra senedi, dava konusu kıdem tazminatını da kapsamakta olup,
https://www.hukuki.net/ictihat/1980/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1980-3055.php - 22.9kb
20. [23.60%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
aktif i terk eder. Şu halde ibrayı veren alacaklının yaptığı bu muamele ile borçlu duruma düşmesi olanaksızdır.
Kıymetli evraka ilişkin hallerde senet geri verilmeksizin yapılan ibra ancak bir (Paotum de Non Petendo) hükmünü doğurur (tevlit
https://www.hukuki.net/ictihat/1974/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1974-1916.php - 27.8kb
