Arama Sonucunda 1 - 20 ve 36 Bulundu. (0.13 seconds)
1. [100.00%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
% 7'si bulunarak asgari kira parası hesaplanmalıdır.
Bu şekilde bulunacak kira parasının 1983 yılına ait asgari bir kira parası olacağı ve davalının da kiralanan yeri asgari kira parası ile kiralama zorunda bulunmadığı ve asgari kira
https://www.hukuki.net/ictihat/1985/Yargitay_3_Hukuk_Dairesi_1985-1313.php - 24.3kb
2. [99.18%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
hükümlerle düzene konan kira sözleşmesi ilişkisi kurulmuş olup, kiraya veren davalılar, kiralanan dükkanın sözleşmeyle güdülen amaca göre kullanılmaya elverişli bir durumda kiracı davacıya teslim etmek ve kira süresince bu durumda
https://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_13_Hukuk_Dairesi_1992-8546.php - 34.6kb
3. [53.09%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
% 7'si bulunarak, asgari kira parası hesaplanmalıdır. Bu şekilde hesaplanacak kira parasının 1983 yılına ait asgari bir kira parası olacağı ve davalının da kiralanan yeri asgari kira parası ile kiralama zorunda bulunmadığı ve asgari kira parası
https://www.hukuki.net/ictihat/1985/Yargitay_3_Hukuk_Dairesi_1985-7158.php - 22.5kb
4. [40.74%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
temyiz etmiştir,
Bir kira yılı içinde yapılmış iki haklı ihtara dayanan tahliye davalarında ihtarların bir kira yılı içinde muaccel hale gelmiş (istenebilir durumu almış) değişik ayların kirasına ilişkin olarak en az iki defa kiracıya
https://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_6_Hukuk_Dairesi_1992-6592.php - 22.4kb
5. [38.27%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
teşekkülü nedeniyle kiralanan yerin Belediye tüzel kişiliğine intikali sebebiyle, Kağıthane belediyesinin bağlandığı İstanbul belediyesi tarafından, kiralanan yeri devir ve temlik yolu ile elde eden (S.D.) aleyhine 23.11.1972 tarihinden
https://www.hukuki.net/ictihat/1984/Yargitay_12_Hukuk_Dairesi_1984-13321.php - 23.3kb
6. [35.39%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
davacıya bildirdiği gibi kiralananı mevcut kira bedelinin % 20 fazlası ile kirayacak şahıslar bulunduğunu ve uygun görüldüğü takdirde kiralananı her zaman kiraya verilebileceğini davacıya bildirmiştir. Günü kadar işleyecek olan kira bedelinden
https://www.hukuki.net/ictihat/1984/Yargitay_6_Hukuk_Dairesi_1984-13557.php - 22.3kb
7. [35.39%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
madesinin 3. fıkrası ürün kira süresinin bitiminde, kiralayana geri verilen kiralananda "kiracı kendi masraflarından (harcamalarından) ve sayinden (emeğinden) husule gelen ziyade kıymet (artık değer) için tazminat talep edebilir" hükmünü
https://www.hukuki.net/ictihat/1984/Yargitay_13_Hukuk_Dairesi_1984-6715.php - 27.8kb
8. [34.98%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
taahhüdünde] bulunan kiracıdır. Bu nedenle not erin kiralayanın umumi vekili olması ve kira işleriyle ilgilenmesi, noterin ilgili sayılmasını gerektirmez Boşaltma yüklenimi [tahliye taahhüdü doğrudan kira sözleşmesine taraf kiralayan
https://www.hukuki.net/ictihat/1985/Yargitay_13_Hukuk_Dairesi_1985-399.php - 23.8kb
9. [34.16%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
20.3.1991 başlangıç tarihli kira sözleşmesiyle kiracı olduğunu taşınmazın bir kısım payını 5.4.1991 tarihinde kiralayan Şerife'den iktisap ettiğini 1991 yılı Temmuz ve Ağustos ayı kira paraları toplamı 3.200.000.- Liranın ihtarın tebilğine rağmen
https://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_6_Hukuk_Dairesi_1992-831.php - 22.9kb
10. [32.10%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
Nevar ki, konut ve işyeri sağlanması amacı dışında kalan taşınmaz kiralamalarında durum değişiktir. Tatilin uygun mevsim ve yerlerde geçirilmesi için mevsimlik yada daha kısa süreli taşınmaz kiralamalarında zorunluğu yaratan barınma ve
https://www.hukuki.net/ictihat/1984/Yargitay_12_Hukuk_Dairesi_1984-6481.php - 25.8kb
11. [29.22%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
istemiştir.
Davalı, kiralananda bulunan dava dışı kiracı üçüncü kişileri, davacının ikna edeceğini belirterek, davada dayandığı kira sözleşmesini kendisine imzalattığını beyanla, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, kiralananda çok
https://www.hukuki.net/ictihat/1984/Yargitay_13_Hukuk_Dairesi_1984-3298.php - 22.4kb
12. [29.22%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
yıkımla birlikte yeni bir iş yeri kiralayabilmek için çaba harcamak, zararının artmaması için kendi olanakları ile önlem almak zorundadır. Bu yön gözardı edilerek kalan kira süresinin tümü üzerinden tazminata hükmedilmez. O halde mahkemece,
https://www.hukuki.net/ictihat/1984/Yargitay_13_Hukuk_Dairesi_1984-3943.php - 22.8kb
13. [27.16%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
Süre yönünden ihbar koşulu yerine getirilmemişse anılan Yasanın 7/ b,c,ç maddelerine dayanan dava sebebinin ayrıca isbat edilmesi şarttır.
Olayımızda: Taraflar arasında yazılı kira sözleşmesi yoktur. Davacı kiralananın arsa olarak davalıya
https://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_6_Hukuk_Dairesi_1992-1339.php - 23.4kb
14. [26.34%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
ocağı ve kantinin davacıya kiraya verilmesine ilişkin 2.2.1981 gün ve 1917 yevmiye numaralı kira kontratosunda öngörülen üç yıllık kira süresi 31.1.1984 günü sona ermekle ve sözkonusu kira kontratosu hukuki fonksiyonunu yitirmekle, davalı
https://www.hukuki.net/ictihat/1985/Yargitay_14_Hukuk_Dairesi_1985-6570.php - 23.2kb
15. [26.34%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
ile mütemerrit olmayan kiracı aleyhine sonuç çıkarılamaz ve yorumlanamaz. Adresini kapalı tutan veya değiştiren kiralayan paranın verileceği yeri ayrıca kiracıya bildirmelidir, bildirmez ise geciken ödeme kusuru bulunmadıkça kiracı aleynine
https://www.hukuki.net/ictihat/1984/Yargitay_12_Hukuk_Dairesi_1984-879.php - 23.2kb
16. [26.34%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
gerçekleşir. Şu da var ki kiralayan önce teslim yükümünü yerine getirmelidir. Aksi takdirde kiranın peşin ödenmesi şart edilen durumlarda dahi kira alacağı, kiralayan teslim borcunu yerine gettirmeye hazır olmadıkça doğmaz.
Olayda davacı mal
https://www.hukuki.net/ictihat/1984/Yargitay_14_Hukuk_Dairesi_1984-3921.php - 23.2kb
17. [26.34%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
davacıya ait taşınmaz malda kiracı olarak oturduğu ve sonradan bu taşınmazı boşalttığı taraflar arasında anlaşmazlık konusu değildir. Davacı kira sözleşmesinin sözlü olduğunu ileri sürmüş davalı ise bu yeri davacının vekilinden kiraladığını
https://www.hukuki.net/ictihat/1984/Yargitay_13_Hukuk_Dairesi_1984-1106.php - 22.6kb
18. [23.46%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
:
KARAR : Dava, iş yeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın boşaltılması isteğine ilişkindir. Mahkeme davayı kabul etmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.
Davacı eski malikle davalı arasında yapılan kira akdine dayanarak iş yeri
https://www.hukuki.net/ictihat/1985/Yargitay_6_Hukuk_Dairesi_1985-5287.php - 22.3kb
19. [23.46%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
Dava, iktisap ve iş yeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme, davayı reddetmiş; hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Davacılar vekili davalının icarında bulunan dükkanı müvekkillerinin satın
https://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_6_Hukuk_Dairesi_1992-4835.php - 23.8kb
20. [20.58%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
büfesinin davalının bayiince kiralandığını ve davalının yapılan tebligata rağmen gelip kira akti yapmadığını ve fuzuli şagil durumuna düştüğünü ve buna rağmen kendisine büfe yeri olarak kiralanan yeri aktin sonunda boşaltılması için ihtar
https://www.hukuki.net/ictihat/1984/Yargitay_6_Hukuk_Dairesi_1984-5788.php - 22.6kb
