Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
6. Hukuk Dairesi
E: 1984/13557
K: 1984/13646
T: 27.12.1984
DAVA : Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla gereği görüşülüp düşünüldü :
KARAR : Dava, fiilen boşaltılmış kiralananın anahtarının teslimi suretiyle tahliyesi ve 6 aylık kira bedeli 120.000 liranın davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece kiralananın boşaltılmış olması sebebiyle tahliye istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve 4 aylık kira bedeli tutarı 80.000 liranın davalıdan tahsiline karar verilmiş ve hüküm hükmedilen kira bedeline yönelik olarak davalı vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Taraflar arasındaki kira sözleşmesi 1.5.1979 başlangıç tarihli ve bir yıl sürelidir. Boşaltmadan sonra kira süresinin 1.5.1984 tarihinde sona erdiği anlaşılmaktadır. Davalı kiralananı kendiliğinden boşaltıp anahtarını 13.2.1984 tarihinde Beyoğlu 7. Noterliğine tevdi etmiş ve aynı gün keşide ettiği ihtarname ile durumu davacıya bildirdiği gibi kiralananı mevcut kira bedelinin % 20 fazlası ile kirayacak şahıslar bulunduğunu ve uygun görüldüğü takdirde kiralananı her zaman kiraya verilebileceğini davacıya bildirmiştir. Günü kadar işleyecek olan kira bedelinden ibarettir. Şayet hemen kiracı bulunabilecekse davanın reddedilmesi, aksi halde kira süresinin hitamına kadar sınırlı olmak üzere boş kaldığı müddet için mahrum kalınan kiraya hükmedilmesi gerekir. İcabında bu yerin ne kadar zamanda kiralanabileceği hakkında bilirkişi mütalaası alınabilir. Davalının davacıya gönderdiği ihtarnamenin tebliğ tarihi saptanmak noterden anahtarı hangi tarihte teslim aldığı incelenmek ve davalının % 20 fazla kira bedeli ile o yeri kiralamak isteyen kişiler bulunduğu hususundaki savunması nazara alınmak gerekirse bu konuda taraf delilleri toplanıp tüm deliller bir arada değerlendirilerek sonucuna göre değerlendirilmek gerekirken bundan zuhul ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ : Hükmün yukarıda belirtilen nedenlerle alacağa ilişkin bölümün BOZULMASINA, 27.12.1984 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Emlakçı dolandırıcılığı 
  • 22.06.2025 06:35
  • [Ceza davaları] Kripto Transferi Nedeniyle 7258 Sayılı Kanundan Yargılanıyorum – Yardımcı Olur Musunuz? 
  • 18.06.2025 04:12
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini