DAVA : Mercii kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine, bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 19.1.1984 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü KARAR : 1982 yılı Aralık, 1983 Ocak ve Şubat ayı kira bedelleri tutarı 15 bin TL.nın kiracıdan alınması dileği ile 15.4.1983 de takip açılmıştır. Borçlu tahliye ihtarlı ödeme emrine karşı süresi içinde 20.4.1983 tarihli dilekçe ile itiraz ederek, istenilen aylar kira bedelini % 30 zamlı şekilde (her ay 6500 TL.) PTT. ile konutta ödemeli gönderdiğini, borcu bulunmadığını bildirmiştir ve makbuz fotokopilerini ibraz etmiştir.

Makbuzların incelenmesinden anlaşılacağı veçhile, gerçekten istenilen aylar kira bedelerinin fazlası ile konutta teslim kaydı ile gönderildiği sabittir. Kiralayana bu paraları (adresin kapalı olması) gerekçesi ile tevdi edemeyen PTT. İdaresi üç aylık kira parasını 15.6.1983 tarihinde göndericisine iade ettiği, PTT. İst. B. Başmüdürlüğü'nün 22.11.1983 günlü yazısı ile anlaşılmıştır. Borçlu bu paraları otuz günlük sürede geçtikten sonra tevdi mahalli tayin ettirip oraya yatırmıştır.

Borçlu konutta teslim kaydı ile gönderdiği paraları tekraren icra veznesine yatırmak zorunda değildir. Kaldı ki, olayda borçluya ihtarlı ödeme emri 19.4.1983 de tebliğ edildiğine göre, paranın alacaklı tarafından alınmadığını öğrendiği ve paranın PTT. den kendisine iade tarihinde, kusuru bulunmaksazın ve alacaklının temerrütü ortada iken otuz günlük ödeme süresi geçmiş bulunuyor idi. 11.3.1959 tarih 23/20 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı "kiralayanın parayı almaktan kaçınmış olduğu olayının her türlü delille ve tanıkla isbatına kanuni engel bulunmadığı" hakkında ve kiracı lehine çıkarılmış olup, gerekçesinde yer alan ve bu hali ile bağlayıcılık kuvveti bulunmayan birkaç cümle nedeni ile mütemerrit olmayan kiracı aleyhine sonuç çıkarılamaz ve yorumlanamaz. Adresini kapalı tutan veya değiştiren kiralayan paranın verileceği yeri ayrıca kiracıya bildirmelidir, bildirmez ise geciken ödeme kusuru bulunmadıkça kiracı aleynine sonuç doğurmaz.

Kaldı ki, olayda kira parası takipten önce konutta ödemeli gönderildiğine nazaran, icra takibi ile yapılan ihtar haksız ve geçersizdir. Geçersiz ödeme ihtarı temerrüte esas alınmaz. Kiracıya ayrıca tevdi mahalli tayin ettirme mükellefiyeti yüklenemez. MK.nun 2. maddesinde hükme bağlanmış objektif iyiniyet kuralı bu çözüm şeklini doğrular niteliktedir. Nitekim Hukuk Genel Kurulu'nun 21.3.1975 tarip, 1974/192/411 sayılı; 7.11.1980 tarih 1979/12-22-80/2333 sayılı; 15.2.1984 tarih, 1981/12-793-1984/103 sayılı kararları da aynı görüş istikametindedir.

SONUÇ : Kiralayan vekilinin varit olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun mercii kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, 500 lira onama harcının temyiz edenden alınmasına, peşin harcın mahsubuna, bakiye kalmadığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığından 28.3.1984 gününde, oyçokluğuyla karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972