İçtihat Arama - veren Vekili hakkında Yargıtay içtihatları ve kararlar. Sayfa: 1

1. [100.00%] Ictihat Bolumu;YARGITAY Hukuk Genel Kurulu

Ictihat Bolumu;YARGITAY Hukuk Genel Kurulu

https://www.hukuki.net/ictihat/9510-856_hgk.php - 66.5kb

2. [99.06%] Ictihat Bolumu;İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu

Ictihat Bolumu;İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu

https://www.hukuki.net/ictihat/905.php - 78.5kb

3. [99.06%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

İŞVERENİN İFLASI PRİM ALACAĞI GECİKME ZAMMI ÖZET : 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 80. maddesinde öngörülen prim alacaklarına, aynı maddenin yaptığı yollama ile Amme Alacaklarının Tahsil Usulü

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_ictihadi_birlestirme_genel_kurul_1990-5.php - 81.2kb

4. [87.41%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

sermaye değerinin işverenden alınacağı yazılıdır. Bu birinci fıkradaki halde, yani işverene rücu halinde, maddenin yazılışı itibariyle, belki 10 yıllık geniş zamanaşımı içinde giderler ve bağlanan gelirlerdeki artışların işverenden

https://www.hukuki.net/ictihat/1985/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1985-855.php - 50.6kb

5. [86.59%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

düşünüldü: Davacı vekili, "Ç Adi Komandit Şirketi (S.Ç.) ve Ortağı" ünvanlı Şirketin, ana sözleşmede yapılan değişiklikle "Ç Tekstil Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi"ne dönüştürülmesine karar verildiğini belirterek, şirketin nevi

https://www.hukuki.net/ictihat/1984/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1984-4073.php - 51.9kb

6. [86.24%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 14.Hukuk Dairesi'nin 3.5.2001 gün ve 2001/2661 E. 3301 K. sayılı ilamiyle; (... Davacılar vekili, T... A.Ş.adına tapuda kayıtlı 203 parsel numaralı taşınmaz üzerine,önceki

https://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_2002_14_759.php - 41.9kb

7. [84.94%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

k ) Bu itibarla davacı vekilinin yerinde görülen temyiz itirazları kabul edilerek Özel Dairenin bozma kararına uymayan bidayet mahkemesi kararı bozulmalıdır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin temyiz

https://www.hukuki.net/ictihat/1974/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1974-10_53.php - 45.5kb

8. [84.94%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine Yargıtay Ticaret Dairesi'nin 13.01.1973 gün ve 5277/27 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilip yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; önceki hükmün usule ve

https://www.hukuki.net/ictihat/1973/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1973-641.php - 35.8kb

9. [84.94%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

-63 sayılı hüküm, müdahiller vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesi'nce incelenerek bozulup yerine geri çevrilmiştir. İlk hükümde direnmeye ilişkin aynı mahkemeden verilen 3.8.1984 gün ve 70-46 sayılı son hükmün Yargıtay'ca

https://www.hukuki.net/ictihat/1984/Yargitay_Ceza_Genel_Kurulu_1984-1_491.php - 47.7kb

10. [84.94%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

262 sayılı hüküm sanıklar vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay 8. Ceza Dairesi'nce incelenerek bozulup yerine geri çevrilmiştir. İlk hükümde direnmeye ilişkin aynı mahkemeden verilen 4.6.1984 gün ve 94/161 sayılı son hükmün Yargıtay'ca

https://www.hukuki.net/ictihat/1985/Yargitay_Ceza_Genel_Kurulu_1985-8_180.php - 46.3kb

11. [82.35%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 5. Hukuk Dairesi'nin 17.11.1981 gün ve 1981/1004711211 sayılı ilamıyla; (... 19.7.1973 gününde yürürlüğe girmiş olan 1757 sayılı Toprak ve Tarım Reformu Kanununun 235/A

https://www.hukuki.net/ictihat/1983/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1983-5_356.php - 41.2kb

12. [79.88%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

karar sayılı hüküm, sanık vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay 5. Ceza Dairesi'nce incelenerek, 16.12.1980 'gün ve 3474/4170 sayılı ilam ile onanmasına karar verilmiştir. C. Başsavcılığı'nın CMUK.nun 322. maddesi uyarınca itiraz yoluna

https://www.hukuki.net/ictihat/1981/Yargitay_Ceza_Genel_Kurulu_1981-5_2.php - 41.4kb

13. [79.06%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

üçüncü kişilere zarar veren ajan veya memur aleyhine dava açılmasını önlemiştir. Bu yön, maddenin gerekçesinden de açıkça anlaşılmaktadır. Esasen, kamu hizmetlerinde müşahade olunan ve idarenin sorumluluğunu gerektiren hizmet kusuru "her

https://www.hukuki.net/ictihat/1978/Yargitay_4_Hukuk_Dairesi_1978-12904.php - 33.6kb

14. [78.12%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

incelenmesi bazı sanıklar vekili tarafından istenilmiş, koşulu da yerine getirilmiş olduğundan, dosya C.Başsavcılığının "göreve ilişkin kararlarda direnme sözkonusu olamıyacağından, dosyanın geri çevrilmesi" istemini bildiren 13.2.1984 gün ve

https://www.hukuki.net/ictihat/1984/Yargitay_Ceza_Genel_Kurulu_1984-84.php - 37.2kb

15. [77.29%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

ise dava bölümüdür. Davacı işveren olarak gösterdiği İ. aleyhine açtığı davada söz konusu tarihler arasında hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tesbiti ve bunu takiben de o süreye ilişkin olarak doğan alacağın tahsilini istemiştir. Şu husus da

https://www.hukuki.net/ictihat/1987/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1987-517.php - 50.6kb

16. [75.65%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

KARAR : Davacı Kurum vekili, müvekkili adına yasa ile verilip tescil edilmiş T.S.E. markasının davalı irketçe izinsiz olarak kullanıldığını, mamüllerine basıldığını, böylece hem haksız rekabet ve hem de bu markayı yasal yoldan izin alıp

https://www.hukuki.net/ictihat/1983/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1983-4.php - 34.6kb

17. [74.00%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine; Yargıtay 2. Hukuk Dairesi'nin 25.2.1982 gün ve 1982/753-1731 sayılı ilamiyle; (... Vasiyetnamede öngörülen pavyonun yapılmasını mümkün kılan yer kalmadığına göre, fiili imkansızlık

https://www.hukuki.net/ictihat/1982/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1982-2_540.php - 39.3kb

18. [73.18%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

temyiz eden: Davacı vekili. Duruşma yapılması için tayin edilen 6.5.1981 Çarşamba günü belli zamanda, temyiz eden ve duruma isteyen davacı Aksigorta A.Ş. vekili Av. Murat ile karşı taraf davalı Transhan Ltd. Şti. vekili Av. Sait

https://www.hukuki.net/ictihat/1979/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1979-1775.php - 33.5kb

19. [68.59%] Ictihat Bolumu;YARGITAY Ceza Genel Kurulu

Ictihat Bolumu;YARGITAY Ceza Genel Kurulu

https://www.hukuki.net/ictihat/928-299_cgk.php - 31.5kb

20. [68.59%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

115-207 sayılı hüküm, sanık vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesi'nce incelenerek bozulmuştur. İlk hükümde direnmeye ilişkin aynı mahkemeden verilen 18.5.1992 gün ve 227-258 sayılı son hükmün Yargıtay'ca incelenmesi sanık vekili

https://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Ceza_Genel_Kurulu_1992-8_299.php - 34.3kb

İçtihat Arama - Emsal Yargıtay içtihatları - Danıştay içtihatları - İçtihatı birleştirme kararları - Anayasa Mahkemesi Kararları