İçtihat Arama - Tadilat ve zarar hakkında Yargıtay içtihatları ve kararlar. Sayfa: 1

1. [100.00%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

karar ). Buna karşılık, zarar görenin zararın varlığını öğrendiği anda, ilerde doğabileceğini öngöremediği zararlar sonradan ortaya çıkarsa, bir başka ifade ile zarar gelişen bir durum gösteriyorsa, bu zararların tazmini için zamanaşımı,

https://www.hukuki.net/ictihat/1979/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1979-4_548.php - 56.1kb

2. [90.99%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

karar). Buna karşılık zarar görenin zararın varlığını öğrendiği anda, ileride doğabileceğini öngöremediği zararlar sonradan ortaya çıkarsa, bir başka ifade ile zarar gelişen bir durum gösteriyorsa, bu zararların tazmini için zamanaşımı,

https://www.hukuki.net/ictihat/1979/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1979-548.php - 49.1kb

3. [40.06%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

doğabilmesi için, bir zarar meydana gelmiş olması şarttır. BK.'nun 41. maddesinde deyimini bulan zarar, mal varlığında meydana gelen zarardır. Bu niteliği itibariyle zarar, mal varlığında meydana gelen bir azalmıyı, eksilmeyi ifade eder. Bu

https://www.hukuki.net/ictihat/1979/Yargitay_4_Hukuk_Dairesi_1979-9779.php - 26.9kb

4. [35.40%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

sandığa yatırılmıştır. Zarar verinin bu paradan yararlanması söz konusu olamaz. O halde Zarar veren, verdiği Zararın tamamını açılan davada ödemelidir. Esasen 129. madde Zarar verenden tazminatın tamamının alınacağı hükmünü getirmiş ve Emekli

https://www.hukuki.net/ictihat/1978/Yargitay_Ictihati_Birlestirme_Genel_Kurulu_1978-1.php - 23.0kb

5. [33.23%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

getireceği net kar zarara uğradıklarını, bu zararın 1200 lirası sözleşmenin 7. maddesinde cezai şart olarak kabul edildiğini, cezaya mahsuben davalıların 11.500 lira ödediklerinden 27 ay gecikme nedeni ile sonuçta cezai şart olarak 70.200

https://www.hukuki.net/ictihat/1979/Yargitay_15_Hukuk_Dairesi_1979-1936.php - 20.7kb

6. [26.71%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

itiraz dilekçesini vererek "zararın tamamen izale etsinler, biz kendilerinden zarar ve ziyan talep etmiyeceğiz. Meselenin özü fabrikaların çıkardığı artıkların insan sağlığına zararlı olduğu ve bu durumun önlenmesidir" demek suretiyle, tazminat

https://www.hukuki.net/ictihat/1979/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1979-613.php - 24.3kb

7. [24.53%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

DOĞRUDAN DOĞRUYA ZARAR HUKUKA AYKIRILIK BAĞI UYGUN NEDENSELLİK BAĞI ÖZET: 1) Sözleşme dışı sorumlulukta haksız eylemden doğrudan doğruya ZARAR gören, bir hukuk kuralının korumak amacı güttüğü varlıkları doğrudan doğruya

https://www.hukuki.net/ictihat/1977/Yargitay_4_Hukuk_Dairesi_1977-5312.php - 24.5kb

8. [24.53%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

sağlanması olduğuna göre, zarar verici olayın zarara uğrayana bağladığı yararlarında zarar tutarından indirilmesi sureti ile zararın netleştirilmesi genel tazminat hükümlerinin bir gereği ve sonucudur. Zira aksi halde mağdurun sağladığı yararlar

https://www.hukuki.net/ictihat/1978/Yargitay_4_Hukuk_Dairesi_1978-5699.php - 22.2kb

9. [24.53%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

640). O halde, sorumluluğu zarar gören mallar yönünden sınırını MK. 662. maddesine göre değil, MK.nun 656. maddesinde belirtilen kurallara göre çizmek gerekir. 656. maddede, zarar gören malların taşınır/taşınmaz olmaları şeklinde bir ayırım

https://www.hukuki.net/ictihat/1979/Yargitay_4_Hukuk_Dairesi_1979-8805.php - 25.0kb

10. [24.53%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

44. maddesi hükmü gereğince zarara uğrayan kişinin zararın artmasını engellemesi lazımdır. Bu nedenle de ilk önce malları Türkiye'ye geri getirmeğe çalışması gerekir. Sandıkların Türkiye'ye geri getirilmesinin gerek Türk, gerekse Irak mevzuatı

https://www.hukuki.net/ictihat/1979/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1979-2362.php - 33.2kb

11. [24.22%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

tesbit ettiği gerçek zarar tutarı üzerinden indirim yapılmak suretiyle isteğin aşılmış bulunması usulün 74. maddesine aykırıdır. 3 - Medeni Yasanın 152. maddesi hükmüne göre, kural olarak baba (M.) çocuğun infak ve iaşesini sağlamakla

https://www.hukuki.net/ictihat/1978/Yargitay_4_Hukuk_Dairesi_1978-7283.php - 20.6kb

12. [20.81%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 18.Hukuk Dairesi

Ictihat Bolumu;YARGITAY 18.Hukuk Dairesi

https://www.hukuki.net/ictihat/967360_18h.php - 23.0kb

13. [20.50%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

ortak yerlerinde tadilat ve inşaat yapılamaz. Yapının dış görünüşü değiştirilemez. Bağımsız bölümlerin içersinde yapıya zarar verecek tadilat yapılamaz. Ayrıca, aynı Kanunun ortak yerleri tarif eden 4. maddesindeki İlkeler de gözönünde

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_18_Hukuk_Dairesi_1996-7360.php - 19.7kb

14. [20.19%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

ve sökülüp götürülmesi aşırı zarar doğuran tadilat ve tamirat işleri için başlangıçta yapmış olduğu giderlerden, Borçlar Kanununun gerçek olmayan vekaletsiz tasarrufa ilişkin 414. maddesi gereğince, tadilat ve tamirat işlerinden faydalandığı ve

https://www.hukuki.net/ictihat/1985/Yargitay_13_Hukuk_Dairesi_1985-5063.php - 22.3kb

15. [20.19%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

olarak nitelenen özel bir zarar giderim biçimidir. Bu zararın en azı, kira geliri karşılığı olan zarardır. Ancak haksız işgalden doğan zarar her zaman kira karşılığı olan gelir değildir. Bu zarar çok daha kapsamlı olabilir. Yargıtay 4. Hukuk

https://www.hukuki.net/ictihat/1979/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1979-2_66.php - 34.6kb

16. [19.88%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

ayrılma olanağı vardır. Eğer zarar nedeniyle edimde bulunan üçüncü kişiler zarar görenlere yaptıkları ödemeler ölçüsünde ve yasa hükmü gereğince halef olmakta iseler zarar verenlerin mükerrer ödemede bulunmamaları için üçüncü kişilerin sağladığı

https://www.hukuki.net/ictihat/1977/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1977-4_1110.php - 25.3kb

17. [19.88%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

getirilmesi olduğuna göre, zarar verici olayın zarara uğrayana sağladığı yararların da zarar tutarından indirilmek suretiyle zararın netleştirilmesi genel tazminat hükümlerinin bir sonucudur. Aksi halde mağdur zenginleştirilmiş olacaktır. Bu

https://www.hukuki.net/ictihat/1979/Yargitay_4_Hukuk_Dairesi_1979-9961.php - 21.3kb

18. [19.88%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

rahatsızlıklarına ve hele zarar görmelerne asla neden olmamalıdır. Haklarda özgürlükler gibidir, kişilerden birinin özgürlüğüne sahip olanlar, yanıbaşlarında bulunan bir başkasının mülkünü kullanmasından ileri gelenentaşkınlıklardan ötürü o yeri

https://www.hukuki.net/ictihat/1978/Yargitay_1_Hukuk_Dairesi_1978-4774.php - 24.5kb

19. [18.01%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 18.Hukuk Dairesi

Ictihat Bolumu;YARGITAY 18.Hukuk Dairesi

https://www.hukuki.net/ictihat/925432_18h.php - 20.5kb

20. [18.01%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

verilen 11.8.1988 günlü tadilat projesine dayanılarak sanık tarafından inşai faaliyette bulunulmuş olması ve koruma amaçlı imar planının 11.7.1995 tarihinde Koruma Kurulunca uygun görülerek belediyeye gönderilmiş olması karşısında; mahallinde

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_11_Ceza_Dairesi_1996-2366.php - 18.0kb

İçtihat Arama - Emsal Yargıtay içtihatları - Danıştay içtihatları - İçtihatı birleştirme kararları - Anayasa Mahkemesi Kararları