İçtihat Arama - murisi evvel hakkında Yargıtay içtihatları ve kararlar. Sayfa: 1

1. [100.00%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

ki; davacının davalının murisi Müyesser ile İsmail'in arasında yapılan ipoteğe de muamelenin yapılmasından çok evvel vakıf olduğu da davacı şahidi Mustafa Etkin'in ifadesinden anlaşılmaktadır. Bu şahit ifadesinde, 1957 senesi içinde dükkan

https://www.hukuki.net/ictihat/1973/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1973-1_15.php - 38.3kb

2. [40.19%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

taşınmazların müşterek murisi evvel (M.) oğlu (A.)'ten kalma yerler olduğunun anlaşıldığından sözedilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Gerçekten gerek (M.) oğlu (A.)'in gerekse eşi (K.)'nin tarafların müşterek murisi evvelleri

https://www.hukuki.net/ictihat/1985/Yargitay_1_Hukuk_Dairesi_1985-13135.php - 23.4kb

3. [33.64%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

asıl dayanağı 15/Rebiülevvel/1304 tarihli bir belgedir. Bu belge dikkatle incelendiğinde görülmektedir ki davalıların murisi evveli Hasan'ın şifahi vasiyetinin ölümünden sonra tesbitine müteallik olup bir vakıfname değildir. Dilerlerse

https://www.hukuki.net/ictihat/1978/Yargitay_14_Hukuk_Dairesi_1978-1626.php - 21.4kb

4. [30.84%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

KARAR : Davacıların murisi ile eşinin tek bir resmi senetle tüm mal varlıklarını davalılara vasiyet ettikleri bu vasiyetnamenin hem şekil eksikliği hem de ortak vasiyetname niteliğinde bulunduğu iddiası ile iptali istenmiştir.

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_2_Hukuk_Dairesi_1990-9067.php - 22.4kb

5. [27.10%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

kayıtları oluşturulmuştur. Murisin 96 sayılı parsele tapu ile ölünceye kadar bakma kaydiyle davacılara temlik ettiği dosyadaki resmi belge ile sabittir. Murisin ölümünden sonra davacıların 130 sayılı parseli portakal bahçesi haline getirmeleri

https://www.hukuki.net/ictihat/1987/Yargitay_14_Hukuk_Dairesi_1987-7778.php - 35.9kb

6. [15.89%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

kabul edilebilmesi için murisin iradesinin muvazaalı olarak açıklandığının, böylece diğer mirasçılardan mal kaçırılmanın amaçlandığının açıkça ortaya konulması gerekir. Somut olayda, murisi evvel Mahmut, adına tapuda kayıtlı bulunan 16.800 m 2

https://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_1_Hukuk_Dairesi_1992-3005.php - 24.1kb

7. [15.89%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

önce davacıların müşterek murisi Ahmet Morgül ile Remzi bayrak ve diğer paydaşlar arasında ortak mülk iken ortaklığın satış sureti ile giderilmesine karar verilmiş bu kararın usulen kesinleşmesi sonunda satış memurluğunca satışa çıkarılmış,

https://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1992-361.php - 24.6kb

8. [15.89%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

Ana ile davalıların murisi evli iken 1983 yılında boşanmışlar, çocuk 8.8.1986 tarihinde doğmuştur. Ana ile davalıların murisinin boşanmadan sonra 26.5.1991 de ölümüne kadar karı koca gibi yaşamaları (resmen evlenmelerine bir engel

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_2_Hukuk_Dairesi_1993-6415.php - 18.9kb

9. [15.89%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 2.Hukuk Dairesi

eşitlik fikrine dayanır. Murisin bilhassa furularını aynı derecede ve yakınlıkta sevdiği, onları farklı muameleye tabi tutmak istemediği gözden uzak tutulmamalıdır. Şu halde Murisin sağlığında müstakbel kanuni mirasçılarından bir veya

http://www.hukuki.net/ictihat/9110219_2h.asp - 34.8kb

10. [15.89%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

bulunduğu taşınmazın sahibi evvel ve tapu maliki Kamber tarafından ikiye bölünerek Batı kısmı davacılar murisi Ali'ye, Doğu kısmı da eşi satıcı Şehriban'a verildiği ve ilgili binayı da bu taksim üzere kullandıkları tesbit akabinde dinlenen mahalli

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_6_Hukuk_Dairesi_1990-5561.php - 19.4kb

11. [15.89%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

göre bu kısmın 12 yıl evvel ölen davacının murisi babası Ahmet'e ait olduğu ve ölümünden sonra mirasçılar arasında yapılan taksimle davacıya intikal ettiği bildirilmiştir. Hazinenin diğer temyiz itirazları yerinde değil ise de 12 yıl önce

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1993_455.php - 18.4kb

12. [15.89%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 1.Hukuk Dairesi

Ictihat Bolumu;YARGITAY 1.Hukuk Dairesi

https://www.hukuki.net/ictihat/923005_1h.php - 21.7kb

13. [15.89%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 2.Hukuk Dairesi

Ictihat Bolumu;YARGITAY 2.Hukuk Dairesi

https://www.hukuki.net/ictihat/9110219_2h.php - 24.2kb

14. [15.89%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 2.Hukuk Dairesi

Beliga Aksoy'un davacının murisi olduğunun taşınmaz malın davacıya intikali gerektiğinin tesbitine karar verilmesini istemiş dava Tapu Sicil muhafızlığına yöneltilmiştir. Davacı ile malik Emine Beliga Aksoy'un irs ilişkisi 14.1.1987

http://www.hukuki.net/ictihat/902930_2h.asp - 31.7kb

15. [15.89%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 2.Hukuk Dairesi

Ictihat Bolumu;YARGITAY 2.Hukuk Dairesi

https://www.hukuki.net/ictihat/902930_2h.php - 21.1kb

16. [14.02%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

DAVA : Davacı dilekçesinde; murisi (H) adına kayıtlı (1/2 hissesi) taşınmazın ölümünden 3 gün evvel diğer yarı hisseye sahip kardeşi tarafından koma halinde bulunmasından istifade ederek tapuda satış gibi göstererek bedelsiz intikal yaptırdığını

https://www.hukuki.net/ictihat/1975/Yargitay_1_Hukuk_Dairesi_1975-9174.php - 21.4kb

17. [14.02%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

anlaşılmayan veya 20 sene evvel vefat etmiş veya gaipliğine hüküm verilmiş bir kimsenin uhdesin'de mukayyet olan bir gayri menkulün nizasız ve fasılasız 20 sene müddetle ve malik sıfatıyla yedinde bulundurulması" zorunludur. Olay da ise,

https://www.hukuki.net/ictihat/1980/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1980-2434.php - 24.3kb

18. [14.02%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

Kiralanan, davacının murisi Hasan'a aittir. Muris, 6.9.1981 tarihinde ölmüş, geriye mirasçı olarak veraset belgesinde adları yazılı şahısları bırakmıştır. Mirasçılardan olan davacı İbrahim yalnız başına iş yeri ihtiyacı nedeniyle bu davayı

https://www.hukuki.net/ictihat/1986/Yargitay_6_Hukuk_Dairesi_1986-14576.php - 21.8kb

19. [14.02%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

tutulmuştur. Davacı ve murisi Türkiye'de ikamet ve seyahat etme hakkına sahip kimselerdir. Dosya içindeki yazılar bu yönü belgelemektedir. Dava, Medeni Kanun'un 639/2. maddesi ile ilgilidir. Bu madde hükmünce "tapu sicilinde, maliki kim

https://www.hukuki.net/ictihat/1986/Yargitay_8_Hukuk_Dairesi_1986-9681.php - 41.7kb

20. [14.02%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

vekili, müvekkillerinin murisi (M.Y.)'ın ölümü ile sonuçlanan kazanın iş kazası olduğunun tesbiti ile işe giriş ücretinin 2500 TL. ve 15.9.1973 tarihinden itibaren de aylığının 3000 TL. ücretle çalıştığının saptanmasına karar verilmesini

https://www.hukuki.net/ictihat/1979/Yargitay_10_Hukuk_Dairesi_1979-6390.php - 19.4kb

İçtihat Arama - Emsal Yargıtay içtihatları - Danıştay içtihatları - İçtihatı birleştirme kararları - Anayasa Mahkemesi Kararları