İçtihat Arama - ihtarnameye cevap hakkında Yargıtay içtihatları ve kararlar. Sayfa: 1

1. [100.00%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

haline dönüşmesi mümkün ihtarnameye cevap verilmesi şeklindeki isteği üzerine, hukuki münasebetlerin düzenlenmesine müncer olabilecek nitelik taşıyan ve resmi dairede yapılan bir iş münasebetiyle, karşılık olarak vekil sıfatıyla çekilen

https://www.hukuki.net/ictihat/1986/Yargitay_2_Ceza_Dairesi_1986-7446.php - 22.2kb

2. [91.67%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

29.2.2000 gününde gönderdiği ihtarnameye davalının olumsuz cevap verdiğini, ödedikleri paralarının büyük değer kayıplarına uğradığını, o tarihte bu paralara arsa alabileceklerini veya repoda değerlendirilip büyük gelir elde edebileceklerini ileri

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_13_Hukuk_Dairesi_2004-575.php - 28.5kb

3. [80.56%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

Banka tarafından çekilen ihtarnameye noterlik aracılığı ile verdiği cevap da (15.3.1985 tarih, 4136 yev.) dava konusu taşınmazı Bankaya saltığını açıkça kabul etmekte, fakat bu yerdeki kiracılarının varlığını konu yapmaktadır. Ehliyetsizlik

https://www.hukuki.net/ictihat/1987/Yargitay_1_Hukuk_Dairesi_1987-4774.php - 39.5kb

4. [80.56%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

tebliğ edilmiş, davalı ihtarnameye bir cevap vermemiş ve süre içerisinde satış vaadinden doğan borcunuda ifa etmemiştir. Davalı böylece mütemerrit duruma düşmüştür. Satış vaadi sözleşmesinin akidi olarak davacılar BK.nun 106 - 108. maddeleri

https://www.hukuki.net/ictihat/1986/Yargitay_13_Hukuk_Dairesi_1986-1707.php - 22.3kb

5. [69.44%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

kat edildiğini, çekilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine haklarında icra takibi yapıldığını, davalıların asıl alacağı kabul ederek, takip talebindeki diğer kalemlere haksız olarak itiraz ettiklerini iddia ederek itirazın iptali ile

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_19_Hukuk_Dairesi_1999-7681.php - 17.8kb

6. [61.11%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

dair 7 gün içinde cevap verilmezse bu hakemin kabul edilmiş sayılacağından yazılı olması sözleşmedeki tahkim şartına ilişkin 50. maddedeki ittifakla tayin hükmünü bertaraf edemez. Yani davalının bu ihtarnameye cevap vermemiş olması

https://www.hukuki.net/ictihat/1977/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1977-669.php - 20.6kb

7. [61.11%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

yeni ücret teklif ettiğini ihtarnameye verdiği cevapta ise, ücretin % 1 civarında olacağını bildirdiğini, bu sebeble ve mukavele gereği % 10 üzerinden, 462.000 liranın tahsili için dava açmak zarureti olduğunu iddia ederek, 462.000 lira

https://www.hukuki.net/ictihat/1982/Yargitay_15_Hukuk_Dairesi_1982-1728.php - 21.7kb

8. [47.22%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 6.Hukuk Dairesi

Ictihat Bolumu;YARGITAY 6.Hukuk Dairesi

https://www.hukuki.net/ictihat/955077_6h.php - 20.1kb

9. [47.22%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 6.Hukuk Dairesi

Ictihat Bolumu;YARGITAY 6.Hukuk Dairesi

https://www.hukuki.net/ictihat/955084_6h.php - 20.0kb

10. [47.22%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 13.Hukuk Dairesi

Ictihat Bolumu;YARGITAY 13.Hukuk Dairesi

https://www.hukuki.net/ictihat/948922_13h.php - 20.5kb

11. [47.22%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 6.Hukuk Dairesi

Ictihat Bolumu;YARGITAY 6.Hukuk Dairesi

https://www.hukuki.net/ictihat/948840_6h.php - 19.7kb

12. [47.22%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 14.Hukuk Dairesi

bir ihtar çekmiştir. Bu ihtarnameye karşı davalı Ural'ın Beyoğlu Yedinci Noterliği'nden keşide ettiği 26089 nolu, 28.9.1987 tarihli cevap belgesinin içeriğine göre, ihtarnamede İsmet'in satış vaadini feshettiği anlaşılmıştır. Bu olguya

http://www.hukuki.net/ictihat/911340_14h.asp - 36.3kb

13. [47.22%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 13.Hukuk Dairesi

davalılara keşide ettiği ihtarnameye cevap alamadığını, bu konuda yapılan icra takibine de itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve takibin devamını ve inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalılar, davacının edimi

http://www.hukuki.net/ictihat/903414_13h.asp - 31.9kb

14. [47.22%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 15.Hukuk Dairesi

Ictihat Bolumu;YARGITAY 15.Hukuk Dairesi

https://www.hukuki.net/ictihat/925202_15h.php - 23.4kb

15. [47.22%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_19_Hukuk_Dairesi_1996-7681.php - 17.4kb

16. [47.22%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_13_Hukuk_Dairesi_1990-3414.php - 20.5kb

17. [47.22%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 13.Hukuk Dairesi

Ictihat Bolumu;YARGITAY 13.Hukuk Dairesi

https://www.hukuki.net/ictihat/903414_13h.php - 21.3kb

18. [47.22%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 14.Hukuk Dairesi

Ictihat Bolumu;YARGITAY 14.Hukuk Dairesi

https://www.hukuki.net/ictihat/911340_14h.php - 25.6kb

19. [41.67%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

davalı sigortanın zararı ihtarnameye karşın vermediğini ileri sürerek, 95.622 liranın % 10 faizle beraber tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesinde olay günü davacının alkol aldığı ve sigorta sözleşmesinin 10.

https://www.hukuki.net/ictihat/1981/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1981-3949.php - 20.8kb

20. [41.67%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

bulunan 9.5.1977 günlü ihtarnameye davalının cevap vermemesine göre 50 bin liranın satış sözleşmesi nedeni ile verildiği anlaşılmaktadır. Öte yandan davalının davacıya gönderdiği "arabanızı alamadığınızdan emanet olarak bıraktığınız sıra

https://www.hukuki.net/ictihat/1978/Yargitay_13_Hukuk_Dairesi_1978-2032.php - 20.8kb

İçtihat Arama - Emsal Yargıtay içtihatları - Danıştay içtihatları - İçtihatı birleştirme kararları - Anayasa Mahkemesi Kararları