 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
Onbeşinci Hukuk Dairesi
E. 1992/5202
K. 1993/4036
T. 14.10.1993
* ESER SÖZLEŞMESİ
* TEMERRÜDE DÜŞÜRME
* GECİKMEDEN DOLAYI KİRA KAYBI ZARARI
ÖZET : Taraflar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığına göre,
inşaatın hangi tarihte bitirilip teslim edileceğini davacıların ıspatlaması
gerekir. Ancak, davacılar bu yönde bir teslim tarihi bildirmemişlerdir.
Davacılar tesbit yaptırdıkları 1989 yılına kadar inşaatın tamamlanıp teslimi
için davalı yükleniciye BK. nun 106/1. maddesine göre ihtarname ile süre
verip temerrüde düşürmemişlerdir. Sadece tebliğ edilen 6.11.1989 tarihli
ihtarla 224.720.803 TL. kira parası isteyip, eksikliklerin de üç ay
içerisinde tamamlanmasını bildirmişlerdir. Bu durumda, davalı yüklenici
inşaatı teslim etmesi için 9.2.1990 tarihinde temerrüde düştüğüne ve dava da
bu tarihten önce 24.1.1990 tarihinde açıldığına göre, davacıların gecikmeden
dolayı kira tazminatı talep hakları yoktur.
(818 s. BK. m. 106/1)
Hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz
dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla; dosyadaki kağıtlar
okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi Süleyman'ın maliki bulunduğu 45
parsel sayılı taşınmaza kat karşılığı inşaat yapmayı davalı şirketin sözlü
anlaşma ile üstlendiğini ve taşınmazın 1/2 payının 12.8.1976 tarihinde tapuda
davalıya devredildiğini, tesis edilen inşaat teminat ipoteğinin 15 ay vadeli
olmasının inşaatın bu sürede tamamlanacağını gösterdiğini, ancak davalının
inşaatı tamamlayıp teslim etmediğinin yaptırılan tesbitlerle belirlendiğini,
bilirkişi raporuna göre inşaatın ruhsat tarihinden itibaren en fazla 3 yıl
içerisinde tamamlanabileceği, bu tamamlanma tarihine göre taşınmazın 10
yıllık kira gelirinin 449.441.607 TL. olduğu, müvekkillerinin 3000/7680
hissesine 79.926.757 TL. isabet ettiğinin bildirildiğini, ihtarnameye karşın
ödenmeyen 79.926.757 TL. kira geliri kaybının ihtarın tebliğ edildiği
9.11.1989 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar
verilmesini istemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin 45 parselin 1/2 payını muris
Süleyman'dan kat karşılığı inşaat yapımı için değil, bedeli karşılığında
satın aldığını, davacıların dayandığı murisin tapuya verdiği yazının tek
taraflı bir beyan olduğunu, taraflar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi
bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece; toplanan deliller, tapu kayıtları, yerinde yapılan keşif,
bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre, davacıların murisinin 45
parselin 1/2 payını kat karşılığı inşaat yapılması için davalı şirkete verip
taşınmazı teslim ettiği, 3 yılda bitirilmesi gereken inşaatın tamamlanmayıp
davacılara ait bağımsız bölümlerin halen teslim edilmediği, davacılara
tamamlanıp teslim edilmeyen bağımsız bölümlerin dava tarihinden geriye doğru
5 yıllık kira gelirinin 111.265.833 TL. olduğu görüşüyle ve taleple bağlı
kalınarak 79.926.757 TL. nin 13.11.1989 temerrüt tarihinden itibaren yasal
faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalı yüklenici şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve
delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına özellikle, satışın kat
karşılığı yapıldığının, noterde düzenlenen 18.5.1979 tarihli "Bağımsız Bölüm
Listesi" 18.5.1979 tarihli "Beyanname" ve eki kroki 13.8.1976 tarihli
taşınmazın 1/2 payının satışına ait akit tablosunda "satıcı murisin bedel
almayacağına dair" beyanı ve murisin Tapu Sicil Müdürlüğüne verdiği 12.8.1976
tarihli dilekçesi ile anlaşılmış bulunmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki
bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Taraflar arasında yazılı değil, sözlü kat karşılığı inşaat sözleşmesi
yapıldığı mahkemece de kabul edildiğine göre, inşaatın hangi tarihte
bitirilip teslim edileceğini davacıların ıspatlaması gerekir. Ancak davacılar
bu yönde bir teslim tarihi bildirmemişlerdir. Sadece "tesbit raporunda
inşaatın 3 yılda tamamlanacağının bilirkişilerce saptandığı" ve taşınmazın
satış tarihinde teslim edildiği varsayımına dayanmışlardır. Bu durumda
tarafların şifahi anlaşmada inşaatın teslimi konusunda belli bir tarih
kararlaştırmadıklarının kabulü zorunludur.
Davacılar tesbit yaptırdıkları 1989 yılına kadar inşaatın tamamlanıp teslimi
için davalı yükleniciye BK.nun 106/1. maddesine göre ihtarname ile süre verip
temerrüde düşürmemişlerdir. Sadece tesbitlerden sonra 9.11.1989 da tebliğ
edilen 6.11.1989 tarihli ihtarla 224.720.803 TL. kira parası isteyip
eksikliklerin de 3 ay içerisinde tamamlanmasını bildirmişlerdir. Bu durumda
davalı yüklenici inşaatı tamamlayıp teslim etmesi için 9.11.1989 + 3 ay =
9.2.1990 tarihinde temerrüde düştüğüne ve davada bu tarihten önce 24.1.1990
tarihinde açıldığına ve davacıların da dava tarihinden önce gerçekleşmeyen
gecikmeden dolayı kira kayıpları (zararları) bulunamayacağına göre kira
tazminatı talep hakları yoktur.
Bu durumda, sabit olmayan davanın reddine karar verilmesi yerine, mahkemece
bu hususlar nazara alınmadan eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile
yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan kararın
bozulması gerekmiştir.
S o n u ç : Yukarıda 1 nolu bendde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair
temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bendde yazılı nedenlerle temyiz
itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına (BOZULMASINA), istek halinde
ödediği temyiz peşin harcının temyiz eden davalıya geri verilmesine,
14.10.1993 gününde oybirliğiyle karar verildi.
|
