Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
13. Hukuk Dairesi
E: 1986/1707
K: 1986/2274
T: 15.04.1986
DAVA : Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali ve alacak davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davacılar, Çorum 1. Noterliğince tanzim edilen 23.7.1979 gün 13863 yevmiye numaralı satış vaadi sözleşmesi ile davalının 6 parsel numarada kayıtlı taşınmazdaki 253/448 hissesine, gayri resmi ifraz sonucu isabet eden kısımdan 800 m.2 lik kısmını 556.000 TL. karşılığında satışını vaad ettiğini, bedel ödendiği halde 28.3.1983 günlü ihtarnameye rağmen tapuda ferağa yanaşmadığını ileri sürerek satış vaadi sözleşmesinin iptali ile satış bedeli olarak ödenen 556.000 TL. nın faiziyle davalıdan alınmasını talep etmişlerdir.
Davalı, tapuda ferağa hazır olup, davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Davacılar, dava açmadan önce davalıya noter aracılığıyla gönderdiği 28.7.1983 günlü ihtarnamesinde, 30 günlük süre belirleyerek, bu süre içerisinde taşınmazın ferağının kendisine devrini aksi halde, sözleşmenin fesihini ve satış bedelinin iadesini dava edeceğini bildirmiştir. İhtarname 30.7.1983 tarihinde davalıya tebliğ edilmiş, davalı ihtarnameye bir cevap vermemiş ve süre içerisinde satış vaadinden doğan borcunuda ifa etmemiştir. Davalı böylece mütemerrit duruma düşmüştür. Satış vaadi sözleşmesinin akidi olarak davacılar BK.nun 106 - 108. maddeleri gereğince satış vaadi sözleşmesini fesh etmek hakkını kazanmışlardır. Davacı davalıya gönderdiği ihtarnameye dayanarak dava açmıştır. İhtarname ile gerçekleşen temerrütten sonra dava açıldığından, son celsedeki oturumda davalının ferağ vermeye hazır olduğunu bildirmesi, davanın sonucuna etkili değildir.
Bu durumda mahkemece, davacıların sözleşme uyarınca davalıya ödedikleri miktarın tesbiti ile bunun tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddi, yasaya aykırıdır ve kararın bozulmasını gerektirir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacılar yararına (BOZULMASINA), istek olrsa peşin harcın iadesine, 15.4.1986 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini