Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
2. Ceza Dairesi
E: 1986/7446
K: 1986/7363
T: 22.10.1986
DAVA : Hakaretten sanık İsmail'in yapılan yagrılaması sonunda, TCK.nun 482/2 ve 647 sayılı Kanuun 4 ve 6. maddeleri gereğince neticeden 7500 lira ağır para cezasıyla tecziyesine, cezasının tesciline ve yargılama gideri alınmasına dair, (Kartal 2. Sulh Ceza Mahkemesi)nden verilen 7.4.1986 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından süresinde dilekçeyle istenmek ve dava evrakı C. Başsavcılığı'nın 1.10.1986 tarihli tebliğnamesiyle daireye gönderilmekle okunup iş anlaşıldıktan sonra, gereği düşünüldü:
KARAR : 1136 sayılı Yasanın 2. maddesinde, avukatlığın amaçlarından birinin de hukuki münasebetlerin düzenlenmesi ve her türlü hukuki mesele ve anlaşmazlıkların çözümlenmesinde kişi ve kuruluşlara yardım etmek olduğu belirtilmiştir.
35. maddesinde de kanun işlerinde ve hukuki meselelerde mütalaa vermek yanında, resmi dairelerdeki bütün işleri takip yalnız avukatların yapabileceği işler olarak ifade edilmiştir.
Olayımızda ise; sanık avukatın kendisine müracaat eden müvekkilinin almış olduğu ve ileride hukuki bir mesele haline dönüşmesi mümkün ihtarnameye cevap verilmesi şeklindeki isteği üzerine, hukuki münasebetlerin düzenlenmesine müncer olabilecek nitelik taşıyan ve resmi dairede yapılan bir iş münasebetiyle, karşılık olarak vekil sıfatıyla çekilen ihtarnamede davacıya hakaret ettiği ileri sürülmüş ve mahkemece de bu şekilde kabul edilmiştir.
1136 sayılı Kanunun 58. maddesi, avukatların görevlerinden dolayı veya görev sırasında işledikleri suçları yönünden haklarında soruşturma yapılmasının Adalet Bakanlığı'nın vereceği izin üzerine suçun işlendiği yer C. Savcısına ait olacağını amirdir.
Şu duruma göre, sanığa müsnet fiilin görevi cümlesinden olarak resmi dairede takip edilen bu hizmeti sırasında işlenmiş olması nedeniyle, 1136 sayılı Kanunu 58 ve CMUK.nun 359 maddeleri uyarınca usulü işlemlerin durdurularak evrakın C. Savcılığına tevdii yerine, duruşmaya devamla yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,
Bozmayı geretirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 22.10.1986 tarihnide oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini