Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 



     T.C.
Y A R G I T A Y
6.HUKUK DAİRESİ

ESAS       KARAR
95/5077    95/5243 

	Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası
 yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz
 edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
	Dava inşaat nedeniyle kiralananın tahliyesi isteğine ilişkindir.
 Mahkemece istem gibi karar verilmiş ve hüküm davalı tarafından temyiz
 olunmuştur.
	6570 sayılı yasanın 7/b-c-ç maddelerine dayanan tahliye davasının
 anılan yasa maddeleriyle İc.İf.K. 272. maddesinin kıyasen uygulanması ve
 yerleşmiş İçtihatlar uyarınca kira akdinin hitamını takip eden bir ay içinde
 açılması gerekir. Daha önce veya bir aylık dava açma süresi icinde tahliye
 iradesi kiracıya bildirilmişse bu irade açıklaması süreyi koruyacağından bu
 bildirimi takip eden dönemin sonuna kadar dava açma hakkı saklı tutulmuş
 sayılır. Bu gibi durumlarda aktin başlangıcı olan ayın kirasının ihtirazı
 kayıtlı alınıp alınmaması önemli değildir. Bu cihet kamu düzenine ilişkin
 olduğu için davalı tarafca ileri sürülme şartı aranmaksızın mahkemece
 kendiliğinden nazara alınması gerekir.
	OLAYIMIZDA: Taraflar arasındaki kira akdi l.3.l986 başlangıç tarihli
 ve 3 yıl sürelidir. Akit, 6570 sayılı yasanın ll. maddesi hükmü sebebiyle
 seneden seneye 1'er yıl yenilene gelmiş davadan önceki l.3.l994 tarihinde
 yine l yıl için yenilenmiştir. Bu tarihi izleyen l ay içinde dava
 açılmadığından 28.9.l994 tarihindeki dava süresinde değildir. 
	Hernekadar 29.12.1992 tarihinde tebliğ olunan ihtarnameye dayanmış ise
 de o ihtarname ancak l.3.l994 tarihindeki yenilemeyi engeller nitelikte olup,
 l.3.l994 tarihine kadar dava açma hakkını korumuştur. Bu tarihten sonraki
 davaya etkisi olamaz. Bu yüzden davanın süre yönünden reddi gerekirken işin
 esasına girilmesi hatalı olmuştur.
	Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
	SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile
 HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, İstek halinde peşin alınan
 temyiz harcının temyiz edene iadesine, 29.5.1995 tarihinde oybirliğiyle karar
 verildi.

Başkan        Üye         Üye               üye           Üye
Ö.N.Doğan     M.Elçin     N.Fadıllıoğlu     S.Tükenmez    M.Tunaboylu
    
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini