 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
Onüçüncü Hukuk Dairesi
E. 1990/3414
K. 1990/3552
T. 15.5.1990
* İCRA İNKAR TAZMİNATI
ÖZET : Davacı; mercide itirazın iptali yoluna gitmeden, mahkemede bu davayı
süresinde açmıştır. Yapılan tahkikat sonucunda davalıların haksızlığına karar
verildiğine göre icra inkar tazminatına da hükmedilmesi gerekir.
(2004 s. İİK. m. 67)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen
hükmün davacı avukatı tarafından duruşmasız ve davalılar avukatınca da
duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği konuşulup
düşünüldü:
Davacı, davalıların kendisine 44.816.000 TL. borçlu olup, bu borçlarının
44.816.000 TL. olduğunu ve 20.000.000 TL.'nın taraflar arasında yapılacak
gayrimenkul hisselerinin trampası karşılığı alacaktan mahsup edileceğinin ve
arta kalanının da belirli vadelerde ödeneceğinin kabul edilerek 5.11.1988
tarihli bir anlaşma yaptıklarını, ancak davalıların borçlarından 20.000.000
lirasını mahsup edebilmeleri için sözleşmede yazılı taşınmaz hisselerini
kendisine temlik etmeleri ve kendisinin de buna karşılık bir gayrimenkuldeki
payını davalılara temlik etmesi gerektiğinden dolayı, davalılara keşide
ettiği ihtarnameye cevap alamadığını, bu konuda yapılan icra takibine de
itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve takibin devamını ve
inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalılar, davacının edimi olan Ayhan'daki 1/4 payını kendilerine
bağışlamadığını, anlaşmadaki mülkiyet paylarının devrine ait hükümler
geçersiz olunca, bunun diğer hükümlere de sirayet ettiğini, bu anlaşmadaki
ikrarın mahkeme harici olmaklada hükme dayanak yapılamayacağını kendilerinden
Günay'a husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davalı tarafın ilk celsede hazır bulunarak delillerinin olmadığını
beyan etmiş olması ve davacının da tanık dinletmekten vazgeçmiş bulunduğu
gerekçesiyle, mevcut delillere göre davanın kabulüne karar verilmiş ve hüküm
taraflarca temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici
nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına
göre davalıların temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- İİY.nın 67. maddesinde, takip talebine itiraz edilen ve itirazın
kaldırılması için mercie müracaat etmek istemeyen alacaklı, itirazın tebliği
tarihinden itibaren bir sene içersinde mahkemeye başvurarak umumi hükümler
dairesinde, alacağının varlığını ıspat suretiyle itirazın iptalini dava
edebilir. Bu davada, borçluların itirazının haksızlığına karar verilirse,
borçlular, diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve
hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın 40'ından
aşağı olmamak üzere tazminata hükmolunması kuralı konulmuştur. Davacı mercide
itirazın iptali yoluna gitmeden, mahkemede bu davayı süresinde açmıştır.
Yapılan tahkikat sonucunda davalıların haksızlığına karar verildiğine göre
icra inkar tazminatına da hükmedilmesi gerekirken bu yönün gözardı edilmesi
usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
S o n u ç : Temyiz olunan kararın yukarıda ikinci bentte yazılı nedenlerle
davacı yararına (BOZULMASINA) ve birinci bent uyarınca davalıların temyiz
itirazlarının (REDDİNE), peşin harcın istek halinde taraflara iadesine,
24.800 lira duruşma avukatlık parasının davalılardan alınarak davacıya
ödenmesine 15.5.1990 gününde oybirliğiyle karar verildi.
|
