İçtihat Arama - Toplu istifa hakkında Yargıtay içtihatları ve kararlar. Sayfa: 1

1. [100.00%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

tarihinden itibaren toplu iş sözleşmesinden yararlanmaları sağlanırken, taraf sendika üyesi olmayanların bu imza tarihinden sonraki bir tarihte toplu iş sözleşmesindeki haklardan istifadesi amaçlanmıştır. Ancak toplu iş sözleşmesi

https://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_9_Hukuk_Dairesi_2002-12874.php - 25.5kb

2. [68.75%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

o işyeri veya işyerleri için toplu iş sözleşmesi yapmağa yetkilidir. "Aynı yasanın 11/1 nci maddesinde ise aynen "Belli işyeri veya işyerleri için yapılacak toplu iş sözleşmeleriyle ilgili toplu görüşmelerde işçileri temsil bakımından işçi

https://www.hukuki.net/ictihat/1975/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1975-9_754.php - 30.6kb

3. [68.75%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

Sendikasından 29.1.1980'de istifa ettiği bu sendikanın sonradan işverenle 27.6.1980 tarihinde 1.3.1980 den itibaren yürürlüğe konulan toplu iş sözleşmesini imzaladığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, toplu iş sözleşmesinde taraf sendika üyesi

https://www.hukuki.net/ictihat/1981/Yargitay_9_Hukuk_Dairesi_1981-12408.php - 22.1kb

4. [67.79%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

İşyerinde toplu iş sözleşmesi prosedürünün davacı işçinin üyesi olduğu sendika tarafından başlatıldığı ve grev aşamasına kadar gelindiği bellidir. toplu İş Sözleşmesinin başlatıldığı dönemde davalı ekonomik nedenle işini

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1999_9_932.php - 23.4kb

5. [67.79%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

bu yeni sendikadan da istifa halinde, toplu iş sözleşmesini yapacak yetkili sendikanın belirlenmesinde, çoğunluğun bulunduğu işçi sayısı, istifa tarihine göre değil, bir aylık bekleme süresi sonunda üyeliğin kazanıldığı tarihe göre

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_9_Hukuk_Dairesi_1997-9727.php - 21.9kb

6. [61.54%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

uygulaya geldiği eski toplu iş sözleşmesinin yerine geçen yeni toplu iş sözleşmesinin getirdiği haklarını işverenden talep edince işveren toplu iş sözleşmesinin kollektif şirketle yapıldığını, bu toplu iş sözleşmesinin kendilerini

https://www.hukuki.net/ictihat/1984/Yargitay_9_Hukuk_Dairesi_1984-11370.php - 28.5kb

7. [56.25%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

hüküm kurmuştur. Davacı Toplu İş Sözleşmesi görüşmelerinin başladığı tarihte Belediye İş Sendikası üyesidir.Bu tarihten üç ay sonra anılan sendikadan istifa etmiş TİS 'ne taraf Genel İş Sendikasına üyeliği Toplu iş sözleşmesinin yürürlük

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_9_Hukuk_Dairesi_1999-13901.php - 19.7kb

8. [54.81%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

bildirmiştir. Toplu İş Sözleşmesinin mazeretsiz işten ayrılma başlığı taşıyan 28. maddesi istifa halinde kıdem tazminatına hak kazanılacağını kabul etmiştir. Aynı madde uyarınca istifayı takep eden 30 gün sonunda istifa hali geçerli

https://www.hukuki.net/ictihat/1984/Yargitay_9_Hukuk_Dairesi_1984-3413.php - 25.9kb

9. [37.98%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

DAVA : Davacı sendikadan istifa eden işçilere toplu sözleşme ile elde edilen hakların verilmesi isteğine ilişkindir. KARAR : dava dilekçesine ekli listede isimleri yazılı 69 işçinin 14.8.1964 tarihli toplu iş sözleşmesi yapıldığı

https://www.hukuki.net/ictihat/1927-1972/Yargitay_9_Hukuk_Dairesi_1966-7560.php - 20.8kb

10. [37.98%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

T:29.03.1976 TOPLU İŞ SÖZLEŞMESİNİN HÜKMÜ ÖZET: Davacı, işkolu seviyesindeki TOPLU iş sözleşmesinde taraf olan sendikadan istifa etmiş ve taraf olmayan bir sendikaya geçmişse artık 275 sayılı Yasanın 3/5. maddesinden

https://www.hukuki.net/ictihat/1976/Yargitay_9_Hukuk_Dairesi_1976-6394.php - 20.9kb

11. [37.50%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

29.11.1965 tarihinde istifa ettiği uyuşmazlık konusu değildir. Davacı sendikadan istifa etmiş olmasına rağmen yürürlükteki toplu iş sözleşmesinden faydalanmıştır. Ancak, 30.5.1966 da ikinci bir toplu iş sözleşmesinde ise, yürürlük tarihi 1

https://www.hukuki.net/ictihat/1927-1972/Yargitay_9_Hukuk_Dairesi_1968-6258.php - 21.8kb

12. [36.06%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

ve ihbar tazminatları ile Toplu İş Sözleşmesinin 12. maddesinde öngörülen tazminat talebinde bulunmuştur. Öncelikle belirtmek gerekir ki, davacı sendika yönetim kuruluna seçilmekle işyerinden ayrılmıştır. Bir başka anlatımla istifa etmiştir.

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1998_9_238.php - 27.3kb

13. [35.58%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

"... sahteliği iddia olunan istifa fişlerinde adı geçen ve 3.11.1997 tarihinde işyerinde çalışan 1890 işçinin emeklilik, nakil, istifa fişlerinde adı geçen ve 3.11.1997 tarihinde işyerinde çalışan 1890 işçinin emeklilik, nakil, istifa, fesih, ölüm

https://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_9_Hukuk_Dairesi_2002-2721.php - 38.0kb

14. [31.73%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

tamamının sendikadan istifa ettiklerini bu itibarla sendikanın Toplu İş Sözleşme yapma yetkisini kaybettiğini ileri sürerek bunun tesbitini istemiş, mahkemece istek gibi hüküm kurulmuştur. 2822 sayılı Toplu iş sözleşmesi Grev ve lokavt

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_9_Hukuk_Dairesi_1999-15658.php - 16.7kb

15. [31.73%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

kıdem, ihbar tazminatı ile Toplu İş Sözleşmesinin 12. maddesinde öngörülen tazminatı istemiştir. Hemen belirtmek gerekir ki davacı, sendika yönetim kuruluna seçilmekle işyerinden ayrılmış bulunmaktadır. Diğer bir deyimle istifa etmiştir. Böyle

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1998_46.php - 25.0kb

16. [30.77%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

nedenler dışındaki istifa haline yer verilmiştir. Davacının sicil dosyasında ise; 25.7.1965-15.9.1973 arası hizmeti sonunda piyasada serbest iş yapacağından istifa ettiğine dair bir dilekçesi mevcuttur. Bu nokta üzerinde durularak davacı

https://www.hukuki.net/ictihat/1983/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1983-246.php - 23.5kb

17. [27.40%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

1978-1980 yıllarını kapsayan toplu iş sözleşmesinden üye olarak yararlandığını ileri sürmüştür. Gerçekten davacı önceki toplu iş sözleşmesinden bu sıfatla yararlandırılmış ise, sonradan sendikadan istifa ettiği ileri sürülüp ispat da edilmemiş

https://www.hukuki.net/ictihat/1987/Yargitay_9_Hukuk_Dairesi_1987-2376.php - 29.6kb

18. [27.40%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

sendika üyeliğinin çekilme (istifa) halinde notere başvurma tarihinden itibaren 3 ay sonra geçerli olacağı yazılıdır. Buradaki çekilme (istifa)'nın hukuki sonuç doğurabilmesi için bu yoldaki iradenin karşı tarafa açıklanmış olması gerekir.

https://www.hukuki.net/ictihat/1986/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1986-404.php - 26.5kb

19. [27.40%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

14. maddesi hükmüne göre; istifa hali kıdem tazminatını gerektirmeyen hallerdendir. Bu husus 2320 sayılı Kanun ile buyurucu nitelik kazanmıştır. Bu itibarla toplu iş sözleşmesinin istifa halinde kıdem tazminatı ödeneceğine ilişkin hükmü

https://www.hukuki.net/ictihat/1982/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1982-725.php - 20.0kb

20. [27.40%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

Öte yandan, davacının istifa ettiği dönemi kapsayan Toplu İş Sözleşmesinde, istifa halinde kıdem tazminatı ödeneceğine dair herhangi bir hükme rastlanmamıştır. Toplu İş Sözleşmesinin ilgili maddesinde sadece İş Kanununun 16. maddesine göre

https://www.hukuki.net/ictihat/1987/Yargitay_9_Hukuk_Dairesi_1987-782.php - 29.0kb

İçtihat Arama - Emsal Yargıtay içtihatları - Danıştay içtihatları - İçtihatı birleştirme kararları - Anayasa Mahkemesi Kararları