Arama Sonucunda 1 - 20 ve 22 Bulundu. (0.08 seconds)
1. [100.00%]
Hukuki Mevzuat
yapılması gerekir
» Tadilat nedeniyle tahliye davalarında yapılacak Tadilatın esaslı ve imar amaçlı olması, Tadilat esnasında kiralananda oturmanın mümkün olmaması ve Tadilat projesinin imarca onaylanmış bulunması gerekir
» Tapu
http://www.hukuki.net/hukuk/index.php?author=2 - 40.5kb
2. [87.88%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
etmek için yapılan zaruri masraflar düşülerek bulunur. Bu itibarla, Vakıf belli bir amaca tahsis edilmiş olmakla, Vakfın amacına yönelik harcamaların gayrisafi gelirden düşülmemesi gerekir. Bilirkişi raporunda bu esas nazara alınarak tetkikat
https://www.hukuki.net/ictihat/1979/Yargitay_6_Hukuk_Dairesi_1979-5039.php - 20.0kb
3. [87.88%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
maddesinde öngörülen (bütün masraflar) değimi çok geniş kapsamlıdır. Bunları örnek vermek, suretiyle tekrarlamakta yarar yoktur. Ancak bu masraflar kapsamına, zarara uğrayanın dava tarihine kadar yapmış olduğu ve ayrıca dava tarihinden ölünceye
https://www.hukuki.net/ictihat/1979/Yargitay_4_Hukuk_Dairesi_1979-12840.php - 23.2kb
4. [75.76%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
15 milyon TL. bir masraflar esaslı surette tadilat ve tamirattan sonra oturmaya elverişli hale geleceği keşif ve bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir. Hali hazır durumu veya ufak tefek onarımla oturulur durumda bulunmadığına göre 6570
http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_6_Hukuk_Dairesi_1990-12154.php - 20.2kb
5. [66.67%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
satışını önlemek amacile masraflar ile birlikte 24.373.52 liranın ödendiğini borcun aslının mevcut olmadığını iddia ederek, icraya ödenen bu miktar paranın istirdadına ve borçlu olmadıklarının tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
https://www.hukuki.net/ictihat/1978/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1978-59.php - 21.5kb
6. [66.67%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
geri kalan satış bedeli ve masraflar tutarı 65 bin lirayı ödemeye hazır olduğundan otomobilin teslimini, bu mümkün olmadığı takdirde belirtilen maddi ve ayrıca bildirecekleri manevi tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı, peşin satış
https://www.hukuki.net/ictihat/1978/Yargitay_13_Hukuk_Dairesi_1978-2032.php - 20.8kb
7. [66.67%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
biçme, nakliye gibi istihsal masraflarını yapacak iken bu masrafları yapmamış olduğuna göre, mahsulün elde edilmesine kadar yapılması gereken istihsal masrafları bilirkişiye tesbit ettirilerek elde olunacak mahsul bedelinden indirilmesi ve kalanına
https://www.hukuki.net/ictihat/1978/Yargitay_13_Hukuk_Dairesi_1978-3956.php - 20.1kb
8. [66.67%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
ödediği paralarla yaptığı masraflar için kendisine hapis hakkı tanınmasına karar verilmiş, hüküm kesinleşmiştir. Bundan sonra taraflar bir araya gelmiş, davacı (R), satış vaadi sözleşmesi gereğince ödediği paralar da dahil olmak üzere tüm
https://www.hukuki.net/ictihat/1978/Yargitay_14_Hukuk_Dairesi_1978-4942.php - 20.2kb
9. [66.67%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
nedeniyle reddine yapılan masraflar karşılığı 3350 lira maddi tazminatın diğer davalılardan 200.000 lira manevi tazminatında davalılar Namık Gülmez, Hüseyin Kılıç ve Nihat Şahin'den tahsiline karar verilmiştir.
Hükmü davacı ile davalılardan
https://www.hukuki.net/ictihat/1978/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1978-5550.php - 22.8kb
10. [66.67%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
ve inşaat için sarfedilen masraflar toplamının da 154.013,80 lira olduğu açıkça bildirilmiştir.
Davacı vekilinin bu dilekçedeki açıklamasında 1971 yılında başlanan birinci bölüm yapım işleri için 52.100,85 lira harcanmış olduğu kesin olarak
https://www.hukuki.net/ictihat/1977/Yargitay_15_Hukuk_Dairesi_1977-1802.php - 20.9kb
11. [66.67%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
dairelere ödenecek her türlü masrafların ve yine satış süresinde ödenecek bilumum resim, harç ve bilcümle masrafların müteahhide ait olacağı yolundaki kayıtlara dayanılarak davacı ve karşılık davalı trafça ödenen 12.600 liralık vergiden davalı ve
https://www.hukuki.net/ictihat/1979/Yargitay_15_Hukuk_Dairesi_1979-1401.php - 22.4kb
12. [66.67%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
lira ile birlikte diğer masraflar tutarı bulunan 46.721,37 liranın davalı idareden temerrüt faizi ile birlikte ödetilmesine ve fazla istemin reddine karar verilmiştir.
1- Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı gerektirici nedenlere, davacı
https://www.hukuki.net/ictihat/1979/Yargitay_15_Hukuk_Dairesi_1979-662.php - 23.8kb
13. [66.67%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
nakliye, vergi, resim vs. masrafları davacıya ait bulunduğu, davacının bu fiyattan başka hiç bir bedel ve ücret talep edemeyeceği, yazılı bulunmaktadır.
Kaldı ki, sözleşmenin konusu rulmanların yurt dışından ithal edilmek suretiyle teslim
https://www.hukuki.net/ictihat/1978/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1978-773.php - 43.8kb
14. [66.67%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
değildir. Gerekli bütün masraflar tarafınızdan ihtiyar edilmek üzere bildirilecek olan 'günde tapuda hazır bulunulacaktır) denmiştir. Bu sözler borcun tanındığına ilişkin ve ikrarı kapsayan bir irade beyanıdır. Bu beyan zamanaşımı savunmasında
https://www.hukuki.net/ictihat/1979/Yargitay_14_Hukuk_Dairesi_1979-241.php - 21.2kb
15. [66.67%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
uyarınca davacının plan tadilatı işlemlerini bir an önce halletmeye çalışmakta ve inşaata başlayabilmek için gerekli hazırlıkları yapmakla uğraşmakta iken, davalının taşınmazı yeniden kiraya vermeye hazırlandığını öğrendiğini, davalının bu
https://www.hukuki.net/ictihat/1977/Yargitay_15_Hukuk_Dairesi_1977-468.php - 21.9kb
16. [45.45%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
icra takibine geçtiğini, ve masraflar ile birlikte (16.376) liralık icra yolu ile tahsil edildiğini, müveklinin senette ciranta durmunda bulunduğunu senet borçlusunun vadesinde ödemediğini ihbar edilmeden takibe geçildiğini, bu sebeple (16.376)
https://www.hukuki.net/ictihat/1977/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1977-866.php - 25.3kb
17. [45.45%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
300.000 liranın faiz ve masraflar ile tahsilini, hisse senetlerinin satılarak paraya çevrilmesini talep ve dava etmiştir.
KARAR : Davalılardan Y., T. ve M.K. vekili, müvekkillerinden Y.S.'in ( E. ) Ticaret , Limited Şirketine borcu
https://www.hukuki.net/ictihat/1979/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1979-11_1578.php - 25.9kb
18. [45.45%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
ise de, 178. madde hiçbir tadilat görmemiştir. Havale olgusunu dava açılırken harç alındığını bilmesine rağmen, yasa koyucu, bu maddeyi değiştirmeyerek, beğenisini sürdürmüştür. Kuşkusuz, yasa koyucu, bazen harcın geç alındığını, hatta dava
https://www.hukuki.net/ictihat/1983/Yargitay_Ictihati_Birlestirme_Genel_Kurulu_1983-7.php - 54.3kb
19. [45.45%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
kadar tedavi için yapılan masraflar tutarı 140.877 lira maddi ve 100.000 lira manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
1976)931 sayılı dosyada ise aynı olay nedeniyle, 706.200 lira maddi
https://www.hukuki.net/ictihat/1979/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1979-4273.php - 25.6kb
20. [45.45%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
dairelerin tapu ve iskan masrafları olarak belirtilmiştir. Sözleşmeye göre "diğer masraflar müteahhitler tarafından " ödenecektir. Bundan çıkan anlam, her türlü inşaat giderlerini davalılara düşen dairelerin tapu ve iskan giderlerini ve bunun
https://www.hukuki.net/ictihat/1978/Yargitay_15_Hukuk_Dairesi_1978-249.php - 20.7kb
