DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı Yenimahalle As.2.Hukuk Hakimliği'nce verilen 8.5.1978 tarih ve 526/339 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı ve davalı Nasuh Gülmez ve Hüseyin Kılıç avukatı tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 16.1.1979 gününde davacı avukatı Muzaffer Altay ile davalı Hüseyin Kılıç avukatı Celal Benli gelip diğer davalılar avukatı tebligata rağmen gelmediğinden temyiz dilekçeleri süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması duruşmadan sonraya bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Davacı vekili, davalılardan Nasuh'un maliki ve şöförü bulunduğu kamyon ile Hüseyin ve İlyas'a ait Nihat'ın yönettiği minibüsün kusurlu hareketler sonucu çarpıştıklarını ve minibüse yolcu olan müvekkilerin yaralandığını, karnındaki sekiz aylık çocuğunun ölü olarak alındığını, hayati tehlike nedeniylede rahminin çıkarılmadığını belirterek, iş ve gücünden kaldığı 119 gün için 4760 lira çeşitli harcamalar karşılığı 4000 lira ile ömür boyu destekten yoksun kalma karşılığı (100.000) lira maddi 200.000 lira manevi tazminatın davalı sigorta şirketlerinden 5000 er lira ile sınırlı olmak üzere davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar Hüseyin ve İlyas vekilleri savunmasında, minübüsün olaydan önce noterlikçe düzenlenen satış senedi ile satıldığını doğmamış bir çocuğun desteğinden yoksun kalma tazminatı istenemeyeceğini, diğer isteklerinde çok fazla olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

Davalı Namık Gülman vekili savunmasında, olayda müvekkilinin kusuru bulunmadığını istenilen tazminatların yersiz olduğunu belirtmiştir.

Davalı İMTAŞ vekili davanın reddini istemiş diğer sigorta şirketi, aracın sigortalı olmadığını belirtmiş, davacı minübüsün maliki olduğundan bahisle aynı olay nedeniyle davalı Hüseyin Kılıç aleyhine dava açmış, bu davalı savunmasında, cenin için destekten yoksun kalma tazminatı istenemeyeceğini diğer isteklerin çok fazla olduğunu ileri sürmüş dosyalar birleştirilmiştir.

Mahkemece, iddia, savunmalar, bilirkişi raporu ilgili dosya ve belgelere göre, davalı Nasuh'a ait kamyon ile Hüseyin Kılıç'ın malik Nihat'ın şöforü bulunduğu minübüsün çarpışmaları sonucu, minübüste yolcu olan davacının yaralandığı ve 8 aylık çocuğunun ve rahminin ameliyat ile alındığı, olayda %75 kamyon %25 minübüs şoförlerinin kusurlu bulundukları davalı sigorta şirketlerinin poliçelere göre 5000 er liradan sorumlu bulundukları, davacının herhangi bir işte çalışmaması nedeniyle, iş ve gücünden kalma tazminatı ile sağ olarak doğmamış cenin için destekten yoksun kalma tazminatı istenemeyeceği gerekçeleriyle bunlara ilişkin maddi tazminat isteklerini ve Hüseyin Aksakal ile İlyas Aslan haklarında ki davanın husumet nedeniyle reddine yapılan masraflar karşılığı 3350 lira maddi tazminatın diğer davalılardan 200.000 lira manevi tazminatında davalılar Namık Gülmez, Hüseyin Kılıç ve Nihat Şahin'den tahsiline karar verilmiştir.

Hükmü davacı ile davalılardan Namık Gülmez ve Hüseyin Kılıç temyiz etmişlerdir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre çocuğa şahsiyet kazanması için MK.nun 27. maddesine göre sağ olarak tamamiyle doğmuş olması lazım gelmesine olayda ise böyle bir durumun söz konusu bulunmamasına, bu itibarla hak ve borçlarının izafesinde olanak dışı olmasına göre davalıların temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2 - Davacının temyizine gelince, sair itirazları yerinde değilsede, davacı çalışamadığı günler için istediği maddi tazminat yönünden, kendisinin sosyal durumuna ev işlerindeki beceri derecesine ve ev işlerine yükümlü bulunduğu aile efradı sayısına göre bilirkişi marifetiyle bu işlerin bir başkası tarafından yapılması halinde ne gibi bir ücret ödemek zorunda kalacağı tesbit olunarak hasıl olacak sonuca göre hüküm tesisi gerekir. Aynı davacı davalılardan Hüseyin Aksakal hakkındaki davanın H.U.M.K.nun 409.. maddesine göre müracaata bıraktığı halde, bu davalı hakkında da red kararı verilmesi doğru görülmüştür.

SONUÇ : Yukarıda 1 nolu bentde yazılı nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının reddi ile 2 nolu bentde yazılı nedenler dışında hükmün ONANMASINA ve 2 nolu bentde yazılı nedenlerle hükmün davalı, yararına BOZULMASINA ve 1400 lira duruşma vekillik ücretinin mümeyyiz davalılardan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 3030.50 lira temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 18.1.1979 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972