İçtihat Arama - Engelli ara miras hk hakkında Yargıtay içtihatları ve kararlar. Sayfa: 1

1. [100.00%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

yerine getirilmesine ilişkin ara kararları izlenmemiş, Paul Peter Danielsen'in mirasçılarının vekili olduğunu ileri süren Avukat Şehim'in kendiliğinden davaya müdahil vekili olarak girmesi üzerine de olduğu yerde bırakılarak davanın hali hazır

https://www.hukuki.net/ictihat/1986/Yargitay_8_Hukuk_Dairesi_1986-9681.php - 41.7kb

2. [61.72%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

ÖNEL VE KESİN ÖNELE İLİŞKİN ARA KARAR ( Keşif Giderlerine İlişkin ARA KARArda Yer Alması Gereken Hususlar ) KEŞİF GİDERLERİNİN YATIRILMASI İÇİN VERİLEN ÖNEL ( ARA KARArda Yer Alması Gereken Hususlar ) ÖNELE UYMAMANIN SONUÇLARI ( ARA

https://www.hukuki.net/ictihat/1986/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1986-11_150.php - 25.8kb

3. [58.59%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

iddiası ile ilk ve ara taşıyıcıya karşı yöneltilmiş tazminat istemine ilişkindir. Davalı M... Uluslararası Taş. Ltd. Şti.nin ilk, diğer davalı E... Uluslararası Nak. A.Ş.nin ise ara taşıyıcı olduğu ihtilafsız olup, her ne kadar,

https://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_2002-5434.php - 23.9kb

4. [55.47%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

Mahkemece tedavi gideri olarak 40.000 lira, kazanç kaybı olarak beş gün karşılığı 25.000 lira ve 100.000 lira manevi tazminata hükmedilmiş, estetik ameliyat gideri konusundaki talep reddolunmuştur. Karar davacı vekili tarafından estetik

https://www.hukuki.net/ictihat/1986/Yargitay_4_Hukuk_Dairesi_1986-7344.php - 28.1kb

5. [50.00%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

: Davacı, fazla çalışma parasının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm, süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup

https://www.hukuki.net/ictihat/1986/Yargitay_9_Hukuk_Dairesi_1986-4931.php - 23.4kb

6. [39.06%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

74. maddesi uyarınca hakim tarafların iddia ve savunmaları ile bağlı olup istekten fazlaya da karar veremez. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliği itibariyle davada (delillerin taraflarca hazırlanması prensibi) egemen olup taraflar dinletmek

https://www.hukuki.net/ictihat/1986/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1986-150.php - 25.1kb

7. [39.06%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

uyulmasını takiben verilen ara kararı ile bu kararın aksine daire bozmasına da uyma kararı vermesi, sonuçta ise ara kararından farklı olarak tekrar ve açıkça direnme kararı verdiğini belirterek davanın reddine karar vermesi ön mesele olarak

https://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_2002_14_517.php - 25.5kb

8. [39.06%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

tek tek gösterilmeli ve ara karar gereğinin yerine getirilmesi için davacı tarafından yatırılması gereken masraf tutarının ayrıntılı olarak saptanması gerekir. Davamızda somutlaşan olayda; davanın reddine gerekçe gösterilen 12.06.2002 günlü

https://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_10_Hukuk_Dairesi_2002-7865.php - 22.5kb

9. [32.03%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

davasının devamı sırasında ara kararı ile takdir edilen ve tedbir niteliğindeki nafakaya ara kararının verildiği tarihten itibaren yasal faiz istenebilir. Bu durumda alacaklının 26.10.2001 tarihinden itibaren faiz istemesinde yasaya aykırılık

https://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_12_Hukuk_Dairesi_2002-12035.php - 21.0kb

10. [32.03%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Yerel Mahkemece 12.2.2002 gün ve 3-29 sayı ile bozmaya uyularak gereği yerine getiriliş, ancak önceki gerekçelere dayalı olarak direnme kararı verildiği belirtilmiştir. Bu kararın da Yerel

https://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Ceza_Genel_Kurulu_2002_7_131.php - 27.3kb

11. [32.03%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

m. 159,163) Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan tapu iptali, tescil davasının yapılan yargılamasında, Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle temyiz dilekçesinin

https://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_1_Hukuk_Dairesi_2002-2148.php - 24.3kb

12. [32.03%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir. TEMYİZ EDEN: Taraflar vekilleri HUKUK GENEL KURULU KaraRI Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme

https://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_2002_13_407.php - 33.3kb

13. [28.13%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

DAVA : Taraflar arasındaki davanın, (Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi)nce görülerek, mahkeme ilamında belirtilen gerekçelere binaen verilen 16.5.1986 tarih ve 192-378 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından

https://www.hukuki.net/ictihat/1986/Yargitay_15_Hukuk_Dairesi_1986-4407.php - 23.0kb

14. [28.13%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

duruşma sonunda verilen ara kararının 2. maddesinde davalının davacıya yemin teklifi konusunda beyanda bulunması için mehil verilmesi, gerek 4. HD.nin, gerekse 13 HD.nin kararlarında sözünü ettikleri ara kararı olarak telakki edilemez. O

https://www.hukuki.net/ictihat/1986/Yargitay_14_Hukuk_Dairesi_1986-6363.php - 25.1kb

15. [25.78%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

yapılacak iş, bilirkişi tarafından ödenen miktarlarda nazara alınarak hesaplanan alacakları hüküm altına almaktan ibarettir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebepten (BOZULMASıNA), peşin alınan temyiz harcının istek

https://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_9_Hukuk_Dairesi_2002-12610.php - 24.9kb

16. [25.78%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

Mercice keşif yapılmasına karar verilmiş, ancak, 26.6.2002 tarihli ara kararında yatırılması gereken ücret belirtilmediği gibi mehlin kesin olduğu yönünde bir açıklamaya da yer verilmemiştir. O halde, Mercice HUMK.nun 163. maddesine aykırı

https://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_12_Hukuk_Dairesi_2002-24999.php - 21.4kb

17. [25.78%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilen 26.06.2002 tarih ve 2001/346-2002/642 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi

https://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_2002-9452.php - 23.7kb

18. [25.78%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi, 2- Kabul ve uygulamaya göre; nihai kararda delil yetersizliğinden beraatine karar verilen sanık Ömer hakkında; ara karan ile verilen yaş düzeltme kararının hukuki dayanağı ve zorunluluğu kalmayacağı

https://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_1_Ceza_Dairesi_2002-2345.php - 22.8kb

19. [22.66%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

reddine ve davalılar yararına takdir olunan 99.900 lira vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine karar verilmiştir. Davacı taraf vekalet ücreti yönünden kararı temyiz etmiştir. Avukatlık Asgari Ücret

https://www.hukuki.net/ictihat/1986/Yargitay_13_Hukuk_Dairesi_1986-2092.php - 21.8kb

20. [22.66%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

farkının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: KaraR :

https://www.hukuki.net/ictihat/1986/Yargitay_9_Hukuk_Dairesi_1986-6710.php - 21.7kb

İçtihat Arama - Emsal Yargıtay içtihatları - Danıştay içtihatları - İçtihatı birleştirme kararları - Anayasa Mahkemesi Kararları