Şikayetçi vekilinin Merci Hakimliğine başvurusu haczedilen vibratör makinasının borçluya 3226 Sayılı Finansal Kiralama Kanunu gereğince verildiği için aynı kanunun 19/2. maddesi gereğince takibin dışında tutulması gerektiği yönünde olup, haczin kaldırılması istemini içermektedir. Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre, 3. kişinin anılan başvuruda hukuki yararı bulunduğundan istemin şikayet yoluyla incelenmesi mümkündür. Bu iddianın araştırılması için Mercice keşif yapılmasına karar verilmiş, ancak, 26.6.2002 tarihli ara kararında yatırılması gereken ücret belirtilmediği gibi mehlin kesin olduğu yönünde bir açıklamaya da yer verilmemiştir. O halde, Mercice HUMK.nun 163. maddesine aykırı nitelikteki ara kararına dayalı olarak şikayetin reddi isabetsiz olduğu gibi ayrıca, kabule göre de, başvurunun kıymet takdirine itiraz olarak vasıflandırılması ve karar gerekçesinin şikayet dilekçesi ile çelişkili bulunması da yasaya uygun görülmemiştir.

SONUÇ : Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenlerle  İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 10.12.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972