İçtihat Arama - Belediye Meclisi - Avukat hakkında Yargıtay içtihatları ve kararlar. Sayfa: 1

1. [100.00%] Ictihat Bolumu;İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu

Ictihat Bolumu;İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu

https://www.hukuki.net/ictihat/935.php - 179.1kb

2. [91.41%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 13.Hukuk Dairesi

Ictihat Bolumu;YARGITAY 13.Hukuk Dairesi

https://www.hukuki.net/ictihat/9411215_13h.php - 23.4kb

3. [88.66%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 14.Hukuk Dairesi

Ictihat Bolumu;YARGITAY 14.Hukuk Dairesi

https://www.hukuki.net/ictihat/911601_14h.php - 27.2kb

4. [88.66%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 14.Hukuk Dairesi

Ictihat Bolumu;YARGITAY 14.Hukuk Dairesi

https://www.hukuki.net/ictihat/949923_14h.php - 24.5kb

5. [76.98%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 1.Hukuk Dairesi

Ictihat Bolumu;YARGITAY 1.Hukuk Dairesi

https://www.hukuki.net/ictihat/928159_1h.php - 20.9kb

6. [31.96%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

doğru olur. (1580 s. Belediye K m. 15/56) Davacı Edremit Belediyesi vekili, Belediye Meclisinin aldığı karar gereğince, mülkiyeti Belediyeye ait Akçay semtinde bulunan ve davalıya kiralanan motellerin, umumi plaj yapılacağını ileri

https://www.hukuki.net/ictihat/1927-1972/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1972-6530.php - 21.7kb

7. [31.27%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 14.Hukuk Dairesi

bildirerek Şebinkarahisar Belediye Meclisi'nin 9.5.1969 gün, 75 sayılı kararına dayanarak 40 yıl süreli intifa hakkının tapuya tescilini istemiştir. Davalı Şebinkarahisar Belediyesi vekili, Belediye Meclisinin 9.5.1969 gün, 75 sayılı

http://www.hukuki.net/ictihat/911601_14h.asp - 37.8kb

8. [28.18%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

inşaatlara göz yumulduğu, belediye kaynaklarının Eminönü Hizmet Vakfına aktarıldığı vakfa yapılan bağışlar karşılığı ruhsat verildiği ve Eminönü belediyesinde davacının yakınlarının yasal düzenlemelere aykırı olarak çalıştıklarının anlatıldığı

https://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_4_Hukuk_Dairesi_2002-10878.php - 31.3kb

9. [21.99%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

kayıt bulunmaması, davacı belediyenin hakkını ortadan kaldırmaz. Davalı, davacı belediyenin yetkili organının kararı ile ikinci dönemlerde de indirimli tarifeden yararlandırıldığını ispat etmiş değildir. Kaldı ki, belediye meclisi üyesi ve aynı

https://www.hukuki.net/ictihat/1984/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1984-13_43.php - 24.0kb

10. [21.99%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

2490 sayılı Yasa belediyeyi, tasarruflarında bazı buyurucu hükümler içine alarak, getirdiği düzenleme ile yalnızca belediyenin özel hukuk alanına çektiği kişiler için değil belediyenin yetkili kişi ve organları yönünden de sorumluluk

https://www.hukuki.net/ictihat/1981/Yargitay_1_Hukuk_Dairesi_1981-13206.php - 25.0kb

11. [19.59%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

binanın yıkım tarihine kadar Belediye Gelirleri Kanunu ve Belediye Meclisi tarifleri uyarınca işgaliye resmi ödemeye devamı kararlaştırılmış ve nitekim 2.2.1981 tarihli makbuz karşılığında davalıdan 5.7.1978 - 30.6.1979 tarihleri arası dönem için

https://www.hukuki.net/ictihat/1982/Yargitay_4_Hukuk_Dairesi_1982-1397.php - 21.8kb

12. [19.59%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

temsilen yönetim kurulu avukatı icra tetkik merciine şikayette bulunmuştur. Şikayete karşı borçlu belediye cevap vererek şikayetin yerinde bulunmadığını ileri sürmüş ve Vakıflar İdaresi de müdahale ederek pararın kanun gereğince kendilerine

https://www.hukuki.net/ictihat/1975/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1975-858.php - 33.6kb

13. [19.59%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

(Dava konusu taşınmazlar Belediye Meclisi kararı ile davalılar adına tescil olunmuştur. Hiçbir karara dayanmayan Belediye başkanlığının müzekkeresi ile tekrar Belediyeye intikal ettirilmiştir. Böyle bir müzekkere ile mülkiyet dönüştürülemez.

https://www.hukuki.net/ictihat/1977/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1977-1_633.php - 20.5kb

14. [19.59%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

https://www.hukuki.net/ictihat/1975/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1975-12_858.php - 33.5kb

15. [17.18%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

kayıt bulunmaması, davacı belediyenin hakkını ortadan kaldırmaz. davalı, davacı belediyenin yetkili organının kararı ile ikinci dönemlerde de indirimli tarifeden yararlandırıldığını isbat etmiş değildir. Kaldı ki, belediye meclisi üyesi ve aynı

https://www.hukuki.net/ictihat/1984/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1984-43.php - 23.7kb

16. [16.84%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

çekişmeli yerin davalı Belediye adına tapuya tescil edilmesinin sebebinin ve illetinin idari nitelikteki parselasyon işlemi olduğu sabittir. Bunun yanısıra, nizalı bölümün. Belediye encümeni ve meclisi kararlarına dayanılarak yapılan

https://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_1_Hukuk_Dairesi_1992-8159.php - 23.3kb

17. [14.78%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

mahalli seçimler sırasında, belediye başkanlığı oy pusulası ile belediye meclisi oy pusulasının aynı zarfa konulup atılması gerekirken, başkan adayları bileşik oy pusulasını seçim torbasından çıkarmayı ihmal ederek seçmenlere sadece belediye

https://www.hukuki.net/ictihat/1985/Yargitay_8_Ceza_Dairesi_1985-112.php - 21.6kb

18. [14.78%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

üzere, bedelsiz olarak belediyelerin mülkiyetine geçeceği ); yedinci maddesinde; ( belediyelerin mülkiyetinde bulunan ve bundan sonra Gecekondu Kanunu`na göre mülkiyetine geçeçek olan arazi ve arsalardan belediye meclisi kararıyla belli

https://www.hukuki.net/ictihat/1927-1972/Yargitay_12_Hukuk_Dairesi_1968-4603.php - 21.0kb

19. [14.78%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

çalıştığını ve davacı Belediyeye kira ödediğini ve bu fiili devir devam ederken, Belediyeye müracaatının istenmesi üzerine Belediye üzerine kesin devir yapılması için müracaat ettiğini fuzuli şagil değil, kiracı olduğunu savunmuştur.

https://www.hukuki.net/ictihat/1984/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1984-807.php - 22.9kb

20. [14.78%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

DAVA : Dava belediye meclisi üyesi olan davacı vekil tarafından davacıyı temsilen açılmış ve bu sıfatla yürütülmüştür. 1136 Sayılı Avukatlık Kanunu'nun 14. maddesi ve 1580 Sayılı belediyeler Kanunu'nun 29. maddesine göre belediye

https://www.hukuki.net/ictihat/1980/Yargitay_8_Hukuk_Dairesi_1980-266.php - 18.8kb

İçtihat Arama - Emsal Yargıtay içtihatları - Danıştay içtihatları - İçtihatı birleştirme kararları - Anayasa Mahkemesi Kararları