Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
Hukuk Genel Kurulu
E: 1977/1-633
K: 1978/315
T: 12.04.1978
  • İDARE KARARI (GERİ ALINMASI YÖNTEMİ-GECEKONDU YASASI- TAŞINMAZ TESCİLİ)
ÖZET: Tescile dayanak olan Belediye Encümen kararı aynı yöntemle geri alınmadıkça, Belediye Başkanının yazısı ile tescil ortadan kaldırılamaz.
(775 s. Gecekondu K m. 27)
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; (Trabzon 2. Asliye Hukuk Mahkemesi)nce davanın reddine dair verilen 21/6/1976 gün ve 976/285 sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'nin 30/11/1976 gün ve 976/10677-11827 sayılı ilamiyle, (Dava konusu taşınmazlar Belediye Meclisi kararı ile davalılar adına tescil olunmuştur. Hiçbir karara dayanmayan belediye başkanlığının müzekkeresi ile tekrar belediyeye intikal ettirilmiştir. Böyle bir müzekkere ile mülkiyet dönüştürülemez. Geri almanın dahi aynı usulle yapılması gerekir...) gerekçesiyle bozularak yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece, önceki kararda direnilmiştir.
Temyiz eden Davacı vekili.
Hukuk Genel Kurulu'nca dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü
Dava konusu taşınmazların davacı adına tesciline dayanak olan belediye encümeni kararı aynı organ tarafından usulüne uygun olarak geri alınmadıkça Belediye Başkanının yazısı ile davacı adına yapılan tescil ortadan kaldırılamaz. 775 sayılı Yasanın 27/3. maddesinin "Bu şartlara uymayanlardan, bu kanuna göre tahsis edilmiş veya edilecek taşınmaz mallar hiçbir hüküm alınmasına lüzum kalmaksızın geri alınır" şeklindeki hükmü az önce açıklanan hukuki esasları değiştirir nitelikte olmayıp mahkeme hükmüne gerek bulunmadığını belirtirilir düzenlemedir. Bu nedenlerle Hukuk Genel Kurulu'ncada benimsenen özel daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
Sonuç : Temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının özel daire bozma kararında gösterilen sebeplerden dolayı HUMK.nun 429. maddesi gereğince (BOZULMASINA), davacı yararına takdir olunan 1400 lira avukatlık parasının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 12/4/1978 gününde üçte ikiyi geçen çoğunlukla karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini