İçtihat Arama - Banka Kredi Borcum hakkında Yargıtay içtihatları ve kararlar. Sayfa: 1

1. [100.00%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

Diğer bir anlatımla, banka kredi sözleşmesinde, ithalat sözleşmesi koşullarının banka tarafından bilinip kredinin buna göre açıldığına ve kredi borcundan yalnız t.... Dış Tic. A.Ş.'nin sorumlu olacağının bankaca kabulüne ilişkin bir hüküm

https://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_19_Hukuk_Dairesi_1992-1819.php - 30.6kb

2. [61.73%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

yönünden : A. Davacı bankanın kredi borcundan dolayı alacaklı olduğu iddiasına karşılık, davalılar vekili, davacı bankanın Maltepe Şubesi Müdürü'nün suistimali nedeniyle borçlu olmadıklarını savunmuş, neticede mahkemece banka, şube

https://www.hukuki.net/ictihat/1985/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1985-7081.php - 28.0kb

3. [58.95%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

Altuntaş, 1.000.000 TL lık kredi sözlemesinde kefil olarak imzasının bulunmadığını savumuş ve dosya arasındaki kredi sözleşmesi fotokopisinde dahi imzasının bulunmadığı gözlenmiştir. Bu davalı kredi sözleşmesine itiraz ettiğine göre, kredi

https://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1992-562.php - 26.1kb

4. [48.46%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

muhatabının doğrudan İşçi Kredi Bankası olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere, sertifikalarla ancak sertifikaları çıkaran İşçi Kredi Bankasından talepte bulunabileceği, Bankada kaydının ve karşılığının

https://www.hukuki.net/ictihat/1985/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1985-3026.php - 33.6kb

5. [46.30%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

4947 sayılı T.Emlak Kredi Bankası Kanunun geçici 6 ncı maddesi gereğince T.Emlak Kredi Bankasına devir muamelesi yapıldıktan sonra, şumesi bulunan yerlerde bu Bankaya; şubesi bulunmayan yerlerde T.C.Ziraat Bankasına yatırılacağı hükmu

https://www.hukuki.net/ictihat/1985/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1985-7159.php - 30.0kb

6. [39.51%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

Bu suretle, muhabir banka olan davalı banka ayrıca akreditifi teyit etmiş olduğuna göre Uluslararası Ticaret Odasının vesikalı akreditifler için düzenlediği yeknesak kuralların 3/b maddesi de muhabir bankayı bağımsız taahhüt altına sokar.

https://www.hukuki.net/ictihat/1984/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1984-656.php - 27.4kb

7. [37.35%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

lira alacağın yasal banka faizi ve icra inkar tazminatı ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, müvekkilinin murisinin ihraç etmek üzere piyasadan satın aldığı tütünleri davacı bankaya rehnederek

https://www.hukuki.net/ictihat/1984/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1984-5833.php - 26.9kb

8. [35.49%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

Davalı Osman Nuri, davacı banka ile Hacı arasındaki kredi sözleşmesinde 5 milyon lira kredi limiti ile sorumlu kefil olduğu, bankanın kredi sözleşmesini kat edip, davalılara keşide ettiği 22.2.1990 tarihli ihtarname ile tanınan süre

https://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_19_Hukuk_Dairesi_1992-1752.php - 22.8kb

9. [33.33%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

vekili, müvekkilinin davalı bankadan yaptığı repo işlemi sonunda Hazine bonosu satın aldığını, bedelini ödediği bonoların bankanın muhafazasına bırakıldığını, daha sonra bono bedeli olarak iadesi gereken paranın yapılan noter ihtarına rağmen

https://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_19_Hukuk_Dairesi_1992-1209.php - 30.5kb

10. [33.02%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

olarak davalı şirketin kredi borcunu kat eden davacı Bankanın alacağı hakkında yaptığı icra takibine borçlunun itirazının kapsamı yönünden Belediye'ye teslim edilen ve Bankaca tahsil olunup borca mahsubu gereken bede linde gözetilerek, Banka

https://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_19_Hukuk_Dairesi_1992-9844.php - 26.4kb

11. [33.02%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

% 15'dir. Diğer bir deyimle banka 100 lira komisyon veya faiz almışsa Devlete 15 lira gider (banka) vergisi ödiyecektir. O halde, bir banka, lehine 100 liralık bir faiz veya komisyon tahakkuk ettiği taktirde gerçekte bankanın elinde 85 lira

https://www.hukuki.net/ictihat/1984/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1984-1084.php - 26.4kb

12. [30.86%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

cevabında, müvekkilinin kredi sözleşmelerine kefaletinin davacı bankanın da muvafakatı ile 27.10.1981 tarihinde sona erdiğini ve onun yerine davalı Mustafa'nın kefaletinin alındığını, bir an için sorumlu oldukları kabul edilse bile senet

https://www.hukuki.net/ictihat/1985/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1985-3322.php - 28.4kb

13. [26.54%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

ilişkin herhangi bir kredi taahhütnamesi imzalamadıkları tartışmasızdır. Nitekim davacı banka davalılara karşı talebini kredi sözleşmesine değil davalıların gösterdiği teminat ipoteklerine dayandırmaktadır. Dava dosyasına ibraz edilen

https://www.hukuki.net/ictihat/1985/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1985-7672.php - 24.9kb

14. [25.31%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

BANKANIN FAZLADAN PARA ÖDEMESİ AÇIK KREDİ ANA ALACAK FAİZ HAKKI ÖZET BANKAnın müşterisine fazladan para ödemesi, açık kredi kullandırdığının kabulünü gerektirir. BANKA ana alacağını tahsil ederken

https://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_3_Hukuk_Dairesi_1992-6388.php - 23.5kb

15. [21.91%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

Dava konusu olayda, banka şubesince dava dışı kimseye davalının kefaleti ile açılan kredi ilişkisi nedeniyle oluşan borcun tahsili için banka şubesi yetkilisinin (özellikle şube müdürünün) dava açma hakkı olup olmadığı, diğer bir deyişle,

https://www.hukuki.net/ictihat/1985/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1985-7416.php - 23.5kb

16. [20.37%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

düzenlendiğini, senetlerin bankanın teminat hesaplarına geçirilmesi nedeniyle ve banka ile yapılan genel kredi sözleşmesi gereği sırf kredi alınmasını sağlamak amacıyla verilmesi, "malen" kaydını taşımasına karşın böyle bir alış– verişin

https://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_19_Hukuk_Dairesi_1992-6322.php - 24.6kb

17. [20.37%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

Mahkemece, ödemenin davacı bankanın kusurundan ileri gelmiş olması sebebi ile davanın reddine karar verilmiş, karar davacı banka tarafından temyiz edilmiştir. Davacı banka, davalıya mükerreren ödediği ana parayı tahsil etmiş, bu davada ise

https://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_19_Hukuk_Dairesi_1992-6338.php - 23.0kb

18. [19.75%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

benzerliği nedeniyle davalı banka şubesi tarafından haksız olarak protesto edildiğini ve Merkez bankasının yayımladığı listede yer aldığını, ticari itibarının sarsıldığını, kredi istemlerinin geri çevrildiğini, hatta Türk Ticaret bankasının vadesi

https://www.hukuki.net/ictihat/1985/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1985-6207.php - 22.1kb

19. [17.90%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

özellikle davacının, davalı bankada bulunan ticari mevduat hesabından ve 26. gün süre ile bankaya ait 10 milyon lirayı kredi olarak kullandığı tartışmasızdır. Böylece taraflar arasında açık kredi ilişkisi doğmuştur. kredi açma sözleşmesi hiçbir

https://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1992-414.php - 22.5kb

20. [17.59%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

teminat mektubundan dolayı bankayı ibra etmesi, c) - teminat mektubunun iptali hakkında kesinleşmiş bir mahkeme hükmünün bankaya tevdi'inden ibarettir. Davacı bu hallerden hiçbirini gerçekleştirmemiş, davalı bankayı dava etmiştir. Oysa,

https://www.hukuki.net/ictihat/1984/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1984-3389.php - 24.3kb

İçtihat Arama - Emsal Yargıtay içtihatları - Danıştay içtihatları - İçtihatı birleştirme kararları - Anayasa Mahkemesi Kararları